№ 2-82/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 февраля 2024 года Томский районный суд Томской области в составе: 

председательствующего судьи Сабылиной Е.А., 

при секретаре Роппель В.А.,

помощник судьи Юкова Н.В., 

с участием: 

представителя истца Бервено А.А., 

представителя ответчика ФИО1, 

представителя третьего лица 

общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Томск» ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ФИО4, в котором просила взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 54770 рублей, за услуги № в размере 13200 рублей, за убытки в виде процессуальных издержек по делу № в размере 159600 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей. 

В обоснование заявленных требований указано, что /..,/ Северский городской суд /../ по гражданскому делу № взыскал с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества /../» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» в возмещение ущерба, причиненного заливом, 482325, 34 руб., из которых - 341204, 56 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт; 18760 руб. - стоимость работ по восстановлению работоспособности противопожарной системы, 91560,78 руб. - стоимость ремонта и замены мебели; в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» взысканы расходы по оплате услуг эксперта в размере 27824,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406,07 руб. 

Судебное решение было основано на том, что /..,/ вследствие аварии по адресу: /../ произошло затопление нежилых помещений, расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: /../, принадлежащих ПАО «Ростелеком». Управляющей организацией ООО «УК «Гиацинт» /..,/ был составлен акт обследования помещений в № адресу: /../. Указанным актом установлено, что в /../, расположенной на 2 этаже указанного дома, над нежилыми помещениями, принадлежащими ПАО «Ростелеком», был обнаружен дефект металлопластиковой трубы (трещина) на горячем трубопроводе после отсечного вентиля. Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от /..,/ правообладателем (собственником) квартиры является ФИО3 В результате затопления были повреждены внутренняя отделка нежилых помещений, коридор, а также движимое имущество, находящееся в указанных помещениях. 

Возмещение убытков, причиненных ПАО «Ростелеком» заливом помещений, было полностью возложено на собственника /../ ФИО3 

Вместе с тем, материалами гражданского дела № достоверно установлено, что металлопластиковая труба (трещина) на горячем трубопроводе /../ по адресу: /../, была заменена с металлической трубы бывшей в эксплуатации по существующему техническому ГОСТу на недопустимую металлопластиковую трубу предыдущим собственником ФИО4 в период времени, когда квартира находилась в его собственности. 

С ФИО3 судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству в пользу ПАО «Ростелеком» взыскано на текущую дату 54770 рублей. 

Кроме того, ФИО3 понесла процессуальные издержки по делу № в виде оплаты экспертных заключений /../» в размере 10000 рублей, Федерального бюджетного учреждения Томская лаборатория судебной экспертизы в размере 149600 рублей, по изготовлению рецензии на экспертное заключение от /..,/ в размере 13200 рублей. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: публичное акционерное общество «Ростелеком»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт»; общество с ограниченной ответственностью «Этажи-Томск»; ФИО5

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились. 

По адресу истца, ответчика судом направлялись извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако судебные повестки возвращены в суд без вручения адресатам.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. При этом риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению истца, ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, неполучение судебных извещений является злоупотреблением правом, что не должно влечь нарушения прав других лиц, участвующих в деле, на судебное разбирательство в разумный срок. Исходя из вышеизложенных положений закона, судебные извещения считаются доставленными истцу, ответчику. 

Третьи лица - публичное акционерное общество «Ростелеком»; общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гиацинт», извещенные в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили.

Третье лицо ФИО5, извещенная в предусмотренном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 Бервено А.А., действующий на основании доверенности серии /../ от /..,/, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях. 

Представитель ответчика ФИО4 ФИО1, действующий на основании доверенности серии /../ от /..,/, против исковых требований возражал, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. 

Представитель третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Этажи-Томск» ФИО2, действующая на основании доверенности от /..,/, указала, что все участники гражданского оборота равны между собой, при заключении сделки должны действовать разумно и осмотрительно, регрессный иск предъявляется к тому, в чьих действиях установлена вина, которая может быть установлена только по результатам экспертизы.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные дополнительные пояснения представителя истца, возражения на исковое заявление представителя ответчика, материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность действий, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Процессуальная обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны требования, возложена в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на истца. 

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от /..,/ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно положениям п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Решением Томского районного суда /../ от /..,/ частично удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов. Взыскано с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» в возмещение ущерба, причиненного заливом, 482325, 34 руб., из которых - 341204, 56 руб. - стоимость затрат на восстановительный ремонт; 18760 руб. - стоимость работ по восстановлению работоспособности противопожарной системы, 91560,78 руб. - стоимость ремонта и замены мебели. Взыскано с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» расходы по оплате услуг эксперта в размере 27824,72 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7406,07 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /..,/ решение Северского городского суда /../ от /..,/ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО3 Б. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от /..,/ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от /..,/ оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя ФИО3 Б. – без удовлетворения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по /../ /../ по /../ от /..,/ на основании исполнительного листа серии ФС № от /..,/, выданного Северским городским судом по делу №, предмет исполнения: возмещение ущерба, причиненного заливом, расходы в размере 486756,13 руб. возбуждено исполнительное производство №/../ в отношении ФИО3 

Из справки судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по /../ УФССП России по /../ от /..,/ следует, что на исполнении находится исполнительное производство №/../ о взыскании с ФИО3 в пользу Томский филиал ПАО «Ростелеком» возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы в размере 486756,13 руб., возбужденное /..,/ на основании исполнительного документа серии ФС № от /..,/, выданного Северским городским судом /../. По состоянию на /..,/ задолженность по исполнительному производству № 27811/23//../ составляет 442423,44 руб. 

Как следует из ответа судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по /../ № по /../ от /..,/ № на исполнении в отделении судебных приставов по /../ находится исполнительное производство №-/../ о взыскании с ФИО3 в пользу Томский филиал ПАО «Ростелеком» возмещения ущерба, причиненного заливом, расходы в размере 486756,13 рублей, возбужденное /..,/, на основании исполнительного документа № ФС 042186168 от /..,/, выданного Северским городским судом /../. В ходе совершения исполнительных действий с должника взысканы денежные средства на общую сумму 54770,70 рублей, которые перечислены в Томский филиал ПАО «Ростелеком». По состоянию на /..,/ задолженность по исполнительному производству составляет 431985,43 руб.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от /..,/ № КУВИ-001/2023-203215040 право собственности на жилую квартиру кадастровый № адрес: /../, /../, городской округ ЗАТО Северск, /../, площадь 55.5 кв.м, с /..,/ зарегистрировано за Л.

По запросу суда филиалом ППК «Роскадастр» по /../ предоставлено регистрационное дело на объект недвижимости с кадастровым номером /..,/:

- договор на передачу квартиры в собственность граждан № от /..,/, согласно которому администрация /../ передала в собственность, а ФИО4, К. получили в общую совместную собственность жилое помещение, состоящее из 2 комнат общей площадью по данным БТИ 55,8 кв.м, в том числе, жилой 32 кв.м, по адресу: /../

- технический паспорт на жилое помещение, расположенное по адресу: /../, составленный муниципальным предприятием Бюро технической инвентаризации, из которого следует, что год ввода в эксплуатацию – 1957; этажность дома – 4 этажа

- свидетельство о праве на наследство по закону от 25.09.2010

- соглашение о разделе наследственного имущества от 25.09.2010

- договор купли-продажи от /..,/, заключенный ФИО4, действующим через представителя М. по доверенности от /..,/ (продавец) и ФИО3 (покупатель), из которого следует, что продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями договора следующее недвижимое имущество: квартира, назначение жилое помещение, общей площадью 55,8 кв.м, расположенная на втором этаже многоэтажного жилого дома по адресу: /../, /../, /../, кадастровый № (п. 1). Указанный объект недвижимости продается за 1290000 рублей (п. 3). Покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем внутреннего осмотра перед заключением договора, и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец (п. 11). Риск случайной гибели или случайного повреждения объекта недвижимости переходит к покупателю с даты фактической передачи объекта недвижимости. Фактическая передача объекта недвижимости осуществляется сторонами в день полного и окончательного расчета между сторонами (п. 12). По соглашению сторон договор является одновременно и актом приема-передачи указанного объекта недвижимости (п. 13). Договор считается заключенным с момента подписания его сторонами. Право собственности на отчуждаемый объект недвижимости переходит к продавцу с момента государственной регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /../ (п. 14). Вступив в права собственника вышеуказанного объекта покупатель несет бремя содержания принадлежащего ему недвижимого имущества, осуществляет за свой счет эксплуатацию и ремонт квартиры, а также участвует соразмерно с занимаемой площадью в расходах, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом всего дома (п. 15) 

- договор купли-продажи от /..,/ между ФИО3 (продавец) и Л. (покупатель), из которого следует, что продавец продал, а покупатель купил в собственность недвижимое имущество – квартиру общей площадью 55,5 кв.м, расположенную по адресу: /../, /..,/, /../, кадастровый № (п. 1.1). Стоимость объекта составляет 3600000 рублей (п. 2.1). Из вышеуказанного следует, что ФИО3 на /..,/ являлась собственником жилого помещения - квартиры по адресу: /../, /../, /../, кадастровый №.

Из ответа отдела режима администрации /../ от /..,/ № следует, что не имеется сведений об оформлении пропуска на въезд в № года ФИО3 

Из агентского договора № от /..,/ следует, что ФИО3 (принципал) поручает ООО «Этажи-Томск» действовать от имени и за счет принципала с целью поиска объекта недвижимости и/или предоставления информации об объекте недвижимости на первичном, вторичном, загородном, коммерческом рынке недвижимости для приобретения в собственность. Обязанности агента: осуществить поиск объекта недвижимости и/или предоставление информации об объекте недвижимости/поиск лица, готового приобрести объект недвижимости, для указанного принципалом лица/лиц; организовать показы объекта /-ов недвижимости; осуществлять переговоры от имени принципала по предстоящей сделке; устно проконсультировать принципала по комплекту документов, необходимых для регистрации права по предстоящей сделке; по требованию принципала на безвозмездной основе подготовить предварительный и/или основной договор по предстоящей сделке. 

В приложении к агентскому договору № от /..,/ содержится акт предоставления информации: дата осмотра объекта – /..,/, адрес объекта – /../, предлагаемая цена – 1300000 рублей. 

Согласно акту приема-передачи выполненных услуг по агентскому договору (в графе дата сведения отсутствуют), услуги по агентскому договору № от /..,/ агентом выполнены полностью, в срок и на должном уровне. Объект недвижимости, по которому выполнены услуги согласно агентскому договору, расположен по адресу: /../15, стоимость объекта недвижимости составляет 1290000 рублей. 

Свидетель М. пояснила, что является дочерью ФИО4 По доверенности от имени отца занималась продажей квартирой по адресу: /../. В 2019 году был заключен договор с риэлтором ООО «Этажи». Она передала риэлтору ключи, чтобы потенциальные покупатели могли осматривать квартиру. Через некоторое время позвонил уже другой риэлтор ООО «Этажи» ФИО5 и сообщила, что появился покупатель ФИО3, которая посмотрела квартиру и ее все устроило. Со своей стороны она предоставила необходимые документы для оформления сделки. При заключении предварительного договора ФИО3 ознакомилась с документами, сказала, что ее все устраивает, квартиру она сама осмотрела. Она (М.) сообщала покупателю, что в квартире длительное время никто не проживает, вода перекрыта, ремонт не проводился. Никаких претензий или замечаний со стороны ФИО3 не было. Впоследствии заключили договор купли-продажи квартиры. Покупатель положила денежные средства на эскроу-счет. После перехода права собственности она (М.) позвонила риэлтору и сказала, что можно отдать ключи. Примерно через две недели после заключения договора позвонили соседи и сказали, что затопило Ростелеком. 

Оценивая показания допрошенного свидетеля, суд полагает, что они являются допустимым доказательством.

По запросу суда представлено гражданское дело № по исковому заявлению публичного акционерного общества «Ростелеком» в лице Томского филиала публичного акционерного общества «Ростелеком» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, процентов, судебных расходов. 

Как следует из договора №-ССпр от /..,/ ФИО3 поручает /../» провести анализ отчета об оценке № от /..,/, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз» (п. 1.1). Стоимость услуг по договору составляет 10000 рублей (п. 6.1).

В материалы гражданского дела № представлена справка /..,/ от /..,/. 

Согласно сведений ПАО Сбербанк от /..,/ ФИО3 /..,/ ООО «Легал Сервис» переведены денежные средства в размере 10000 рублей.

В ходе рассмотрения гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Томского филиала ПАО «Ростелеком» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, по ходатайству ФИО3 определением Северского городского суда /../ от /..,/ была назначена судебная комплексная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, расходы по оплате экспертизы возложены на ФИО3 

Согласно сведений ПАО Сбербанк от /..,/ ФИО3 за экспертизу по делу № ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России /..,/ переведены денежные средства в размере 149600 рублей.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России №, 00058/07-2, 00059/06-2 от /..,/ причиной затопления нежилых помещений ПАО «Ростелеком» 02-/..,/ при обстоятельствах, указанных в материалах дела, является проникание воды с вышерасположенного второго этажа из помещений /../ по адресу: /../, /..,/, /../ вследствие повреждения (прорыва) трубы, являющейся отводом системы горячего водоснабжения в ванной комнате.

Причиной прорыва фрагмента металлопластиковой трубы, которая была установлена в системе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: /../, /../, /../, является разрушение внутреннего полимерного слоя трубы, возникшего в процессе длительной эксплуатации. Разрушение было многоочаговым, носило постепенный поэтапный характер, к моменту окончательного разрушения аварийное сечение было ослаблено (уменьшено) старыми трещинами.

Ответить, соответствовала ли указанная труба требованиям безопасности на момент установки и на момент аварии, не представляется возможным. На момент осмотра явных несоответствий установки металлопластикового трубопровода нормативным требованиям не выявлено. Исследуемый фрагмент трубы на момент аварии не соответствовал п. /../, так как «На внутреннем слое трубы имеются многочисленные продольные и поперечные трещины, пересекающие всю толщину слоя», «Наличие пятен коричневого цвета характерно для отложений посторонних примесей».

Причиной прорыва фрагмента металлопластиковой трубы, которая была установлена в системе горячего водоснабжения в помещении ванной комнаты квартиры по адресу: /../, /../, является разрушение внутреннего полимерного слоя трубы, возникшего в процессе длительной эксплуатации, а не повышенное давление, перепад давления на подачу горячего водоснабжения системы дома.

Стороной истца представлена рецензия на экспертное заключение №, /..,/ от /..,/ по материалам гражданского дела № по исковому заявлению ПАО «Ростелеком» в лице Томского филиала ПАО «Ростелеком» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, выполненная экспертом общества с ограниченной ответственностью Международное Бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» И., из которой следует, что экспертное заключение №, /../ от /..,/ по материалам гражданского дела № не соответствует требованиям Федерального закона от /..,/ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, выводы экспертов носят констатирующий характер, не имеется научного обоснования выводов. 

В подтверждение оплаты указанной рецензии представлен кассовый чек от /..,/ на сумму 13200 рублей. 

Согласно ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пунктов 1,2 ст. 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям. Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи

Согласно ст. 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В силу п. 2 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

Пунктом 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом из положений п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы возникает при доказанности того, что поставщиком существенно нарушены требования к качеству товара (покупателем обнаружены неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются, неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)

В соответствии с п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Таким образом, обязанность по доказыванию факта наличия недостатков товара (вне зависимости от степени их значимости), возникших до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит именно на истце, как на покупателе соответствующего товара.

Также, в силу приведенной специальной нормы общие правила ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям купли-продажи недвижимости подлежат применению только тогда, когда продавец передал покупателю недвижимость, не соответствующую условиям договора продажи недвижимости о ее качестве.

То есть, когда сторонами в договоре прямо установлены требования к качеству объекта недвижимости, и переданный продавцом объект недвижимости не соответствует этим требованиям.

Приведенная норма обусловлена особенностями такого товара, как объект недвижимого имущества.

Общие положения ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, связывающие качество товара с пригодностью для целей, для которых товар такого рода обычно используется, к объектам недвижимости применению не подлежат, поскольку назначение недвижимости является индивидуальным и определяется ее собственником.

Из содержания договора купли-продажи от /..,/, заключенного ФИО4, действующим через представителя М. по доверенности от /..,/ (продавец) и ФИО3 (покупатель), следует, что отсутствуют требования к состоянию и качеству передаваемого объекта, условие о качестве имущества сторонами не согласованно.

Разрешая требования ФИО3, суд исходит из того, что в договоре купли-продажи от /..,/, заключенном сторонами, условий о техническом состоянии металлопластиковой трубы на горячем трубопроводе после отсечного вентиля не содержится; в условиях договора купли-продажи ФИО3 заявила о своем согласии на приобретение в собственность квартиры в том качественном состоянии, в каком она была на момент заключения договора /..,/, и на момент государственной регистрации права собственности на квартиру /..,/ не имела претензий к техническому состоянию и качеству квартиры. Указанный договор сторонами в установленном законом порядке заключен и исполнен, квартира передана покупателю, расчет по договору произведен покупателем в полном объеме. 

Проявляя разумную заботу о получении информации, покупатель не был лишен возможности получения всех сведений о приобретаемой квартире до заключения сделки, тем более с момента подписания предварительного договора и до подписания основного долга купли-продажи прошло более трех месяцев. Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик предоставил истцу заведомо ложную информацию о качественном состоянии жилого помещения, стороной истца не представлено.

Представленные стороной истца справка /../ № от /..,/ об инвалидности Ю., справка о выплатах ОСФР по /../ в отношении А. от /..,/, электронная переписка с использованием мессенджера WhatsApp указанных выводов суда не опровергают.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают, что от истца была скрыта ответчиком информация относительно передаваемого недвижимого имущества, в частности о наличии на момент передачи недвижимого имущества существенных недостатков, о которых истец не был осведомлен и не мог не знать, действуя добросовестно и с должной степенью осмотрительности. Истцом не представлено доказательств того, что жилое помещение не соответствует по качеству условиям заключенного сторонами договора купли-продажи, либо целям, для которых жилое помещение предназначено, что могло быть квалифицировано как наличие недостатков качества товара, переданного покупателям по договору купли-продажи. 

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила надлежащих доказательств наличия условий, необходимых для взыскания с ответчика в ее пользу денежных средств в порядке регресса, а именно вины ответчика в произошедшем событии, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим ущербом, в связи с чем законные основания для применения ответственности в порядке ст.ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 54770 рублей, взысканных с ФИО3 в ходе совершения исполнительных действий по исполнительному производству № 27811/23//..,/, убытков в виде процессуальных издержек по делу № в размере 159600 рублей, из них 149600 рублей за оплату /..,/ ФИО3 экспертизы по делу № ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России, 10000 рублей за услуги ООО «Легал Сервис» по анализу отчета об оценке № от /..,/, подготовленного АНО «Томский центр экспертиз», денежных средств на оплату услуг ООО МБЭКС в размере 13200 рублей, 

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно квитанциям к приходному кассовому ордеру № ФИО3 уплачены адвокату Бервено А.А. по соглашению о юридической помощи № от /..,/ денежные средства: /..,/ в размере 30000 рублей, /..,/ в размере 20000 рублей. 

Из чека-ордера от /..,/ следует, что за подачу искового заявления к ФИО4 истцом уплачена государственная пошлина в размере 5239 рублей. Из чека-ордера по /..,/ следует, что ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 909 рублей.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано, оснований для взыскания с ФИО4 расходов за услуги представителя в размере 50000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 5239 рублей не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 54770 рублей, за услуги /../ размере 13200 рублей, за убытки в виде процессуальных издержек по делу № в размере 159600 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5239 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения. 

Председательствующий /подпись/ Сабылина Е.А.

Мотивированное решение составлено 15.02.2024

Копия верна

Подлинник находится в гражданском деле № 2-82/2024

Судья Сабылина Е.А.

Секретарь Роппель В.А.

УИД 70RS0005-01-2023-002141-18