АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кызыл 13 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Сат Л.Б.,

при секретаре Ичин Ш.Ш.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные представление государственного обвинителя Сакак А.А., жалобы потерпевшей ФИО13 и защитника Бологовой О.В. на приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 января 2024 года, которым 

ФИО14, **

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 3 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи, выступления прокурора Хертек А.Э., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым изменить приговор, осужденного ФИО1 и защитника Бологовой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших приговор отменить с прекращением уголовного дела, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Согласно приговору, преступление совершено 16 августа 2020 года ** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор отменить и прекратить уголовного дело в связи с примирением сторон. Указывает, что судом не учтено ее заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с осужденным, она к нему претензий не имеет.

В апелляционной жалобе защитник Бологова О.В. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с примирением сторон. Выражает несогласие с постановлением от 6 декабря 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Считает, что судом не конкретизировано, по каким именно обстоятельствам совершения преступления суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства сторон о прекращении уголовного дела, двухобъектность не является препятствием для прекращения уголовного дела по данному основанию, каким образом необходимо было загладить вред государству судом не указано. Считает, что отказ в прекращении уголовного дела судом мотивирован общими фразами, без ссылки на нормы права, конкретных обстоятельств уголовного дела, личности подсудимого. Указывает, что ФИО1 ранее не судим, характеризуется положительно по месту жительства и работы, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, возместил моральный и материальный ущерб в размере **., потерпевшая не имеет к нему претензий, они между собой помирились. ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, вину признал полностью и раскаялся в содеянном. В судебном заседании потерпевшей заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением. Ссылается на ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, п.п.9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», ст.42 УПК РФ, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Крым от 6 февраля 2023 года по делу № 22-225/2023. Указывает, что несмотря на особенности, число объектов преступного посягательства, их приоритет, уголовный закон не содержит запрета на применение ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст.264 УК РФ, о чем свидетельствуют разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 декабря 2008 года № 25. Признавая вину в полном объеме, ФИО1 в ходатайстве о прекращении уголовного дела указывал, что пешеход ФИО15 в нарушение п.4.3 ПДД переходил дорогу не по пешеходному переходу, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Ссылается на Кассационное Определение Третьего кассационного Суда общей юрисдикции от 11 марта 2021 года № 77-391/2021, разъяснения, изложенные в п.п.27,9,10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19. Считает, что условия применения положений ст.ст.25 УПК РФ и 76 УК РФ по делу соблюдены, чему судом надлежащей оценки не дано. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств противоправное поведение ФИО16 явившегося поводом к совершению преступления, также не мотивирован отказ в применении положений ст. ст.15, 64 УК РФ. 

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшей и защитника государственный обвинитель Сакак А.А. просит приговор в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, указав, что суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре – показаниях. Осужденный ФИО1 в предъявленном обвинении вину признал полностью, а именно в том, что 16 августа 2020 года около 22 часов напротив ** управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода; оглашенных показаниях свидетелей ФИО17., ФИО18 и ФИО19., аналогичных по своему содержанию, о том, что на такси по дороге домой они стали свидетелями того, как водитель легкового автомобиля ** ехавший со скоростью не менее 100 км/ час, обогнав их на правой полосе проезжей части, сбил человека и сразу остановив машину, вышел и направился к этому человеку; оглашенными показаниями потерпевшей ФИО20 о том, что ее отец ФИО21 попал в ДТП, со слов родственников его сбил водитель автомобиля, ехавший со скоростью не менее 100 км\час.; протоколами осмотра места происшествия, протоколом осмотра предметов, протоколом следственного эксперимента, протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО22 заключениях судебно-медицинских и автотехнических экспертиз.

Допустимость проведенных по делу судебных экспертиз, в частности, судебно-автотехническых, и достоверность выводов экспертов обоснованно не вызвали сомнений у суда первой инстанции. Экспертные исследования были выполнены с соблюдением установленных законом норм и на основе имеющихся конкретных исходных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, надлежащим образом зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия, которые в совокупности с другими доказательствами по делу объективно подтверждают виновность ФИО1 в совершении преступления. 

Судебно-медицинские экспертизы проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законом квалифицированными и обладающими специальными познаниями в области судебной медицины экспертами, имеющими длительный стаж экспертной работы.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления судом первой инстанции установлена и подтверждается совокупностью исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательств. 

Доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о виновности ФИО1, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений, влекущих изменение или отмену приговора, по делу не допущено, при этом суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности позволили суду правильно и полно установить фактические обстоятельства дела. Суд верно квалифицировал действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Квалификация сторонами не оспаривается. 

Нарушение ФИО1 указанных выше пунктов Правил дорожного движения РФ явилось непосредственной причиной аварии и наступивших в результате ДТП последствий в виде смерти человека, при этом между нарушением и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судом обоснованно не прекращено дело за примирением сторон, так как законных оснований для этого не было, поскольку в результате совершенного ФИО1 преступления погиб потерпевший, и прекращение уголовного дела при таких обстоятельствах не отвечает принципу социальной справедливости. Кроме того, прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда.

Наказание осужденному ФИО1, вопреки доводам жалобы защитника, назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех обстоятельств дела, а также данных о личности осужденного, влияния наказания на условия жизни его семьи, наличия по делу, как обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе и тех, на которые есть ссылки в жалобе, так и отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств, и является справедливым.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом в полной мере учтено признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, заглаживание вреда, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, условия жизни его семьи и детей, также другие обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом жалобы о наличии противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку такое нарушение не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями в виде смерти. Как видно из допрошенных в суде показаний свидетелей, осужденный и водитель такси, ехали на большой скорости, как будто соревновались, обгоняя друг друга. В ходе проведенного следственного эксперимента установлено, что при таком положении автомобилей, демонстратора, на северном крае проезжей части восточного направления отчетливо был виден обзор, как с водительского места автомобиля **, так и с водительского места автомобиля **. При этом, автомобиль ** не ограничивал видимость пешехода для автомобиля **. Отчетливо видно пешехода и при включенном дальнем свете фар автомобиля ** также отчетливо видно пешехода и при наличии встречного света фар автомобилей, двигающихся в западном направлении по проезжей части западного направления движения. (л.д.124-127, том 1). Тем самым ФИО1, несмотря на погодные условия и вечернее время, при скорости около 100 км./ч. мог своевременно увидеть потерпевшего, переходившего дорогу вне пешеходного перехода. В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что именно противоправные действия осужденного явились причиной смерти потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы защитника, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для изменения категории преступления на менее тяжкую, суд обоснованно не усмотрел. Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с таким выводом суда.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, суд принял решение о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Решение в этой части не оспорено. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и данным о его личности, считать его явно несправедливым, как об этом ставится в апелляционном представлении, либо чрезмерно мягким законных оснований не имеется. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, также как и нарушений, влекущих отмену или изменение приговора по доводам апелляционных жалоб, судом апелляционной инстанции не установлено.

Между тем, как правильно указано в апелляционном представлении, суд первой инстанции в приговоре ошибочно сослался на ст.316 УПК РФ, тогда как в особом порядке дело не рассматривалось, соответственно, решение в этой части подлежит изменению. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кызылского районного суда Республики Тыва от 17 января 2024 года в отношении ФИО24 изменить:

- из описательно-мотивировочной части исключить ссылку на применение ст.316 УПК РФ. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Кызылский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 13 июня 2024 года. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий