Дело № 2-1095/2021 24 июня 2021 года

78RS0017-01-2020-006581-73

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Мазневой Т.А.,

При секретаре Коробцовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ЗЕНИТ» к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 1 377 183 рублей 10 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 21 085 рублей 92 копейки, а также просит обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство «RENAULT Duster» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены ы размере 860 000 рублей, в обоснование иска указывает, что ответчик допустил ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, поскольку своевременно не вносил платежи в счет погашения кредита.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства по последнему известному месту жительства (

<

адрес>) и по известному месту убытия (

<

адрес>), судебные повестки не были вручены по причине истечения срока хранения писем на почтовом отделении. Подобное поведение ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, направленный на затягивание рассмотрения дела по существу.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Суд, определив рассматривать дело в отсутствие истца, ответчика в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ, изучив материалы дела, изучив все собранные по делу доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Согласно ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. 

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что по заявлению-оферте №AVT-KD-0200-1887843 от 31.01.2020 (далее кредитный договор) ФИО1 получил в ПАО «Банк ЗЕНИТ» кредит в размере 1 389 236 рублей 49 копеек на срок 84 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом 15,00 % годовых. Во исполнение условий Кредитного договора 31.01.2020 банк перечислил сумму кредита в размере 1 389 236 рублей 49 копеек на счет заемщика №, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Предметом залога по кредитному договору является транспортное средство «RENAULT Duster» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, на основании договора залога автотранспортного средства, приобретаемого в будущем № AVT-DZ-0200-1887843 от 31.01.2020.

Согласно п. 6 кредитного договора погашение кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно путем внесения аннуитетного платежа, количество ежемесячных платежей – 84; размер ежемесячного платежа – 26 807 рублей 76 копеек; платеж уплачивается ежемесячно до исполнения обязательств по договору.

Как указывает истец, ответчик не вносил либо вносил не в полном объёме платежи, в результате чего возникала просроченная задолженность, которая в настоящее время не погашена.

Согласно представленного истцом расчета, по состоянию на 15.10.2020 задолженность ФИО1 по кредитному договору № AVT-KD-0200-1887843 от 31.01.2020 составляет 1 377 183 рубля 10 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 1 339 979 рублей 36 копеек; задолженность по процентам – 37 203 рубля 74 копейки; доказательств обратного в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Расчет задолженности, представленный истцом, был проверен судом, является правильным, и не был оспорен ответчиком (л.д. 25-26).

Размер неустойки по состоянию на 15.10.2020 составляет 2 689 рублей 47 копеек. Истец ПАО «Банк ЗЕНИТ» просит только о взыскании суммы основного долга и задолженности по основным процентам, в связи с чем, суд принимает решение в этой части в пределах заявленных требований в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского Процессуального кодекса РФ.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены сторонами в материалы дела.

Суд, проверив представленные в материалы дела расчеты задолженности, находит их правильными. Каких-либо возражений и доказательств в обоснование своих возможных возражений, ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

Согласно части 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполнялись, допускалась просрочка платежей, образовалась задолженность. Исходя из установленных обстоятельств по делу, ссылаясь на вышеприведённые нормы закона, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0200-1887843 от 31.01.2020, которая по состоянию на 15.10.2020 составляет 1 377 183 рубля 10 копеек.

Истец также просит суд обратить взыскание на транспортное средство принадлежащее ответчику – автомобиль марки «RENAULT Duster» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену в размере 860 000 рублей, установив способ реализации проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору.

В настоящее время по сведениям УГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО автомобиль марки «RENAULT Duster» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № зарегистрирован на имя ответчика (л.д. 54, 55-56, 57).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

На основании изложенного, учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договором залога, при этом взыскание на заложенное имущество не обращалось, задолженность перед банком за счет заложенного имущества не погашалась, суд полагает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль марки «RENAULT Duster» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, подлежат удовлетворению, с установлением способа реализации путем проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований в части установления размера начальной продажной цены предмета залога в сумме 860 000 рублей, по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", вступивший в силу 01.07.2014, Закон Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей 3 указанного закона положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу вышеуказанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с законодательством, действующим на момент рассмотрения дела в суде.

Согласно пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену движимого имущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Согласно части 2 статьи 85 указанного Закона, начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества - публичные торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для определения начальной продажной стоимости заложенного имущества, в связи с чем требования в указанной части подлежат отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, соответственно, в пользу истца надлежит взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 21 085 рублей 92 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55-57, 67, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ЗЕНИТ» – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ЗЕНИТ» сумму задолженность по кредитному договору № AVT-KD-0200-1887843 от 31.01.2020 в общей сумме 1 377 183 рубля 10 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 21 085 рублей 92 копейки.

Обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО1 – автомобиль марки «RENAULT Duster» 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив способ реализации проведения публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в пользу погашения задолженности по кредитному договору № AVT-KD-0200-1887843 от 31.01.2020.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года