ФИО2

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 декабря 2019 года

Ленинградский областной суда в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при помощнике судьи Матлине А.В.,

с участием:

старшего прокурора прокуратуры 

<

адрес> ФИО4.

защитника - адвоката Степанова И.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционному представлению Кировского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6 на приговор Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №

<

адрес> по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 (сто восемьдесят) часов с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 6 (шести) месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Приговором также разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств по уголовному делу.

Выслушав доклад судьи Лебедева А.В., кратко изложившего материалы дела, прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, защитника, который не возражал против удовлетворения апелляционного представления, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление было совершено около 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении Кировский городской прокурор 

<

адрес> ФИО6, не оспаривая факт доказанности вины ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления, а также правильность квалификации его действий, находит подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом первой инстанции уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства. 

В обосновании представления указывает, что вопреки п.55 Постановления Пленума Верховного Суда. РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суд не выяснил, какая часть дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора.

Указывает, что на момент вынесения обжалуемого приговора дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто сроком 1 год 2 месяца 18 дней. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 12 дней, в связи с чем судом первой инстанции при вынесении приговора необоснованно завышен срок не отбытого дополнительного наказания в виде 6 месяцев лишения права связанной с управлением транспортными средствами.

Просит вышеуказанный приговор изменить: признать виновным ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 180 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года. На основании ст.70 УК РФ к назначенному дополнительному наказанию в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить не отбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 2 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, окончательно к отбытию назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца.

Возражений на вышеуказанное представление не поступило.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции ФИО1 заявил суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ. 

Судом первой инстанции было установлено, что ФИО1 осознает последствия заявленного им ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденного, государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона. 

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, судим, имеет детей ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд первой инстанции обоснованно учел полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Судом также обоснованно не было установлено предусмотренных законом обстоятельств, которые бы явились основанием для изменения категории преступления согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Определяя вид и размер наказания, с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ, за совершенное преступление, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью: управлять транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении ФИО1 подлежащим изменению в части назначения осужденному окончательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В силу ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда. При этом, в соответствии с ч. 5 указанной статьи, присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ срок лишения права заниматься определенной деятельностью, назначенного в качестве как основного, так и дополнительного наказания к штрафу, обязательным работам, исправительным работам или ограничению свободы, а также при условном осуждении, если при этом исполнение дополнительного вида наказания не отсрочено, исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В срок указанного наказания не засчитывается время, в течение которого осужденный занимался запрещенной для него деятельностью.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Вышеуказанные требования судом первой инстанции не выполнены.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был осужден приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ. 

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров, суд первой инстанции, вопреки требованиям закона, не выяснил, какая часть дополнительного наказания была реально отбыта осужденным на момент постановления приговора по настоящему делу и не учел, что на момент вынесения обжалуемого приговора ДД.ММ.ГГГГ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отбыто сроком 1 год 2 месяца 18 дней. Не отбытая часть дополнительного наказания составляет 3 месяца 12 дней. 

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению, а именно к назначенному ФИО5 дополнительному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно на основании ст. 70 УК РФ назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 1 месяц.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с требованиями закона, оснований для изменения приговора в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить:

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному ФИО1 дополнительному наказанию в виде 2 (двух) лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде 1 месяца лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и окончательно назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 1 месяц.

В остальном вышеуказанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление Кировского городского прокурора 

<

адрес> ФИО6 – удовлетворить. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в кассационную инстанцию в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: