Дело № 2-3006/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004044-03

Решение

 в окончательной форме изготовлено 18.10.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Городиловой С.С., 

при секретаре Березиной О.А., 

с участием представителя ответчика САО «ВСК» ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителей. 

В обоснование заявленных требований истец указала, что *** в районе дома адрес*** произошло дорожно-транспортного происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) №*** под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с нарушением ФИО3 пункта 13.12 ПДД РФ, а также по причине нарушения требований ПДД ФИО4

Гражданская ответственность истца, ФИО3, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

*** в филиал САО «ВСК» в городе Мурманске истцом направлено заявление о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО с приложением, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено представителем «ВСК» на СТОА официального дилера марки Лада - ООО «Прагматика Лада». По результатам проведенного осмотра САО «ВСК» направило в адрес потерпевшей копию акта осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой полная стоимость ремонта автомобиля марки «***», г.р.н. №***, определенная по правилам Единой Методики Банка России, составила 110 421 рубль, с учетом износа – 87 635рубля 48 копеек. Beличина УТС составила 24 891 рубль 83 копейки.

*** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 135 712 рублей 83 копейки путем перечисления денежных средств на счет истца.

В связи с нахождением автомобиля марки «***», г.р.н. №*** на гарантии завода-изготовителя для определения стоимости ремонтно-восстановительных поврежденного автомобиля истец обратилась к официальному дилеру марки ЛАДА в Мурманске - ООО «Прагматика ЛАДА».

В соответствии с договором заказ-наряда ООО «Прагматика ЛАДА» №*** от *** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.н. №*** по ценам официального дилера составила 223 010 рублей 00 копеек.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате возмещения, неустойки, возмещении убытков и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Ответа на претензию в установленный ФЗ об ОСАГО срок не поступило.

*** обратилась к финансовому уполномоченному с обращением по существу спора. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов было отказано. По тексту принятого решения финансовый пришел к выводу о том, что финансовая организация была вправе изменить мнения обязательства и взыскание убытков в данном случае будет являться неправомерным.

Согласно заключению ООО «Е Форенс» от *** №***, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 89 000 рублей, с учетом износа – 74 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 1 362 900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 28 620 рублей 90 копеек.

Суммарно САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере, превышающем результаты экспертного заключения ООО «Е Форенс» от *** №***.

Как следует из договора заказ-наряда ООО «Прагматика ЛАДА» №*** от *** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.н. №*** по ценам официального дилера составляет 223 010 рублей. Из перечня частей по указанному заказ-наряду истец считает необходимым исключить позицию №*** - боковой указатель поворота стоимостью 1900 рублей, стоимость ремонта в таком случае составит 28 260 рублей.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу вследствие одностороннего изменения ответчиком способа исполнения обязательства, составляет 132 110 рублей (221 110 - 89 000). Именно расходы в указанной сумме необходимо будет понести Истцу для восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства. 

Вместе с тем, надлежащий размер страховой выплаты в части возмещения величины УТС должен был составить 28 620 рублей 90 копеек, в части возмещения ущерба – 89 000 рублей, тогда как САО «ВСК» в счет возмещения величины УТС САО «ВСК» выплатило сумму в размере 24 891 рубль 83 копейки, в счет ремонтно-восстановительных работ – 110 421 рубль.

Размер переплаты в части возмещения ремонтно-восстановительных работ составил 21421 рубль, а размер недоплаты в части возмещения величины УТС – 3729 рублей 07 копеек.

Из переплаты в сумме 21 421 рубль подлежит вычету невыплаченное УТС в размере 3 729 рублей 07 копеек, а оставшуюся сумму переплаты в размере 17691 рубль 93 копеек истец считает возможным зачесть в сумму убытков, причиненных односторонним изменением способа исполнения обязательства. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составит 132 110-17691,93 = 114 418 рублей 07 копеек.

На основании изложенного истец, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 114 418 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца ФИО2 - ФИО5, после перерыва в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании *** заявил требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, в остальной части поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО1 после перерыва в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Представитель АНО СОДФУ в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третьи лица ФИО3, ФИО6 к, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причине неявки не сообщили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 названной статьи).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно абзацу 2 указанной нормы, заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной выше статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2022) в отсутствие предусмотренных законом оснований страховщик не вправе заменить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, принадлежащего на праве собственности гражданину и зарегистрированного в Российской Федерации, на денежную выплату, определенную с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником транспортного средства ***, г.р.з. №***.

*** в районе дома адрес*** произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля «***», г.р.з. №***, принадлежащего на праве собственности истцу, автомобиля «***», г.р.з. №***, под управлением ФИО3 и автомобиля «***», идентификационный номер (VIN) №*** под управлением ФИО4 

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло в связи с нарушением ФИО3 пункта 13.12 ПДД РФ, а также по причине нарушения требований ПДД ФИО4

Гражданская ответственность истца, ФИО3, ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

*** в филиал САО «ВСК» в городе Мурманске истец направила заявление о прямом возмещении убытка по договору ОСАГО с приложением, предусмотренных пунктом 3.10 Правил ОСАГО документов.

*** поврежденное транспортное средство осмотрено представителем «ВСК» на СТОА официального дилера марки Лада - ООО «Прагматика Лада». По результатам проведенного осмотра САО «ВСК» направило в адрес потерпевшей копию акта осмотра и калькуляцию стоимости восстановительного ремонта, согласно которой полная сто ремонта автомобиля марки «***», г.р.н. №***, определенная по правилам Единой Методики Банка России, составила 110 421 рубль, с учетом износа – 87 635рубля 48 копеек. Beличина УТС составила 24 891 рубль 83 копейки.

*** САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 135 712 рублей 83 копейки путем перечисления денежных средств на счет истца.

В связи с нахождением автомобиля марки «***», г.р.н. №*** на гарантии завода-изготовителя для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного автомобиля истец обратилась к официальному дилеру марки ЛАДА в Мурманске - ООО «Прагматика ЛАДА».

В соответствии с договором заказ-наряда ООО «Прагматика ЛАДА» №*** от *** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.н. №*** по ценам официального дилера составила 223 010 рублей 00 копеек.

*** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате возмещения, неустойки, возмещении убытков и процентов по правилам статьи 395 ГК РФ. Ответа на претензию в установленный ФЗ об ОСАГО срок не поступило.

*** истец обратилась к финансовому уполномоченному с обращением по существу спора. Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании страховой выплаты, убытков, процентов было отказано. По тексту принятого решения финансовый пришел к выводу о том, что финансовая организация была вправе изменить мнения обязательства и взыскание убытков в данном случае будет являться неправомерным.

Согласно заключению ООО «Е Форенс» от *** №***, составленного по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 89 000 рублей, с учетом износа – 74 900 рублей, среднерыночная стоимость транспортного средства – 1 362 900 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства составила 28 620 рублей 90 копеек.

Суммарно САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере, превышающем результаты экспертного заключения ООО «Е Форенс» от *** №***

Как следует из договора заказ-наряда ООО «Прагматика ЛАДА» №*** от *** полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***», г.р.н. №*** по ценам официального дилера составляет 223 010 рублей. Из перечня частей по указанному заказ-наряду истец считает необходимым исключить позицию №*** - боковой указатель поворота стоимостью 1900 рублей, стоимость ремонта в таком случае составит 28 260 рублей.

Следовательно, размер убытков, причиненных истцу вследствие одностороннего изменения ответчиком способа исполнения обязательства, составляет 132 110 рублей (221 110 - 89 000). Именно расходы в указанной сумме необходимо будет понести истцу для восстановления эксплуатационных характеристик транспортного средства. 

Вместе с тем, надлежащий размер страховой выплаты в части возмещения величины УТС должен был составить 28 620 рублей 90 копеек, в части возмещения ущерба – 89 000 рублей, тогда как САО «ВСК» в счет возмещения величины УТС САО «ВСК» выплатило сумму в размере 24 891 рубль 83 копейки, в счет ремонтно-восстановительных работ – 110 421 рубль.

Размер переплаты в части возмещения ремонтно-восстановительных работ составил 21 421 рубль, а размер недоплаты в части возмещения величины УТС - 3729 рублей 07 копеек.

Из переплаты в сумме 21 421 рубль подлежит вычету невыплаченное УТС в размере 3 729 рублей 07 копеек, а оставшуюся сумму переплаты в размере 17691 рубль 93 копеек необходимо зачесть в сумму убытков, причиненных односторонним изменением способа исполнения обязательства. 

Таким образом, размер подлежащих взысканию убытков составит 132 11 0-17691,93 = 114 418 рублей 07 копеек.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом, который ответчиком не оспорен, и полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» убытки в заявленном размере.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. 

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым и достаточным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Оценивая требования истца в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Так, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Положениями ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование представительских расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ***, а также квитанция к приходному кассовому ордеру №*** об оплате услуг на сумму 40 000 рублей. 

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, характер спорного правоотношения, объем представленных материалов и выполненных представителем работ, сложность рассматриваемого вопроса, отсутствие относимых и допустимых доказательств несоответствия фактически понесенных расходов тем ценам, которые сложились на соответствующем рынке услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя в полном объеме. Кроме того, ответчик является юридическим лицом, доказательств тому, что взыскание указанной суммы существенным образом нарушит его материальное положение также не представлено.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, в силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей, суд относит к необходимым расходам, понесенным истцом в связи с предъявлением иска. Указанные расходы подтверждены документально, оригинал доверенности приобщен к материалам гражданского дела. 

В соответствии со статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, в размере 3 488 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании убытков, защите прав потребителей – удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №***, ОГРН №***) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии *** №***) убытки в размере 114 418 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 600 рублей.

В части исковых требований ФИО2 к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, превышающей 1 000 рублей, - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 3 488 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья С.С. Городилова