Дело № 1-72/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск 15 января 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Зелянина В.А.,

при секретаре Коваль А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Северодвинска Рыбальченко И.Б.,

потерпевшей (гражданского истца) ФИО39.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2,

защитника адвоката Плетенецкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним общим образованием, не состоящего в браке, работающего у индивидуального предпринимателя ФИО6 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого, содержащегося под стражей ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также совершил угрозу убийством при наличии оснований опасаться осуществления этой угрозы в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, на веранде кафе-бара 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, из личных неприязненных отношений к ФИО8, возникших на почве ревности, осознавая противоправный характер своих действий, действуя с прямым умыслом, с целью причинения смерти ФИО8, вооружился металлическим стулом и, используя его в качестве оружия, нанес ФИО8 не менее 10 ударов данным стулом и не менее 15 ударов ногами в область головы и тела, а когда Потерпевший №2, выполняя общественный долг, попыталась пресечь указанные преступные действия ФИО2, а именно потребовала от него прекратить избивать ФИО8, он с целью пресечения дальнейшего воспрепятствования со стороны Потерпевший №2 его преступным действиям в отношении ФИО8, то есть в связи с выполнением Потерпевший №2 общественного долга, с целью оказания на нее психологического воздействия, возбуждения чувства страха за свою жизнь и здоровье, осознавая противоправный характер своих действий, используя в качестве оружия имеющийся у него в руках металлический стул, умышленно замахнулся им на Потерпевший №2, при этом высказал в ее адрес словесную угрозу убийством, а именно сказал: - «Уходи, а то убью!», которую Потерпевший №2 в условиях сложившейся обстановки восприняла реально, опасаясь её осуществления.

В результате преступных действий, совершенных ФИО2 в отношении ФИО8, тому были причинены телесные повреждения характера:

- кровоподтеков левых отделов поясничной области, передней поверхности груди слева в 3 межреберье, задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястно-фалангового суставов, задней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3 пястных костей; ссадины внутренней поверхности правого локтевого сустава, которые как в отдельности, так и в совокупности расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8;

- тупой закрытой травмы шеи, проявлениями которой явились: кровоподтек передней и боковых поверхностей шеи в средней и верхней третях; кровоизлияние в проекции верхнего правого рога щитовидного хряща; кровоизлияние в клетчатке передней поверхности пищевода в верхней трети; полный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, в области его основания, которые в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8;

- тупой закрытой травмы груди, проявлениями которой явились: кровоподтек задней поверхности груди слева в проекции 7-8 ребер; неполный разгибательно-сгибательный перелом восьмого левого ребра по околопозвоночной линии; повреждение пристеночной плевры, легочной плевры и доли легкого; левосторонний гемо-, пневмоторакс, которые в совокупности, по квалифицирующему признаку опасности для жизни оцениваются как тяжкий вред здоровью и не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8;

- тупой закрытой травмы головы, проявлениями которой явились: кровоподтеки левой височно-скулоглазничной области (1), подбородочной области справа (1), правой глазничной области (1), левой глазничной области (1), левой щечной области (1), лобной области справа (1); кровоизлияние центральных и правых отделов нижней губы (1); ссадины подбородочной области справа (2), правой глазничной области (9), области правого крыла носа (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; перелом носовых костей со смещением отломка; линейный перелом лобной кости парасагитально справа; субдуральная гематома проекции правой лобно-теменной области (толщиной до 23 мм, протяженностью до 160 мм); субдуральная гематома проекции конвекса левой теменной доли головного мозга, латеральной поверхности левой височной доли головного мозга, проекции базальной, медиальной и конвекситальной поверхности левой затылочной доли головного мозга, средней и задней черепных ямках слева (общим объемом 60 мл); субарахноидальные кровоизлияния правых лобной, височной, затылочной долей и левых лобной, височной, теменной долей головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния медальной поверхности левых теменной и затылочной долей головного мозга, латеральной и конвекситальной поверхности левой височной доли головного мозга, латеральной поверхности левой затылочной доли головного мозга; ушиб правой лобной доли головного мозга; множественные точечные, одиночные и сливные мелко- и крупноочаговые кровоизлияния (ушибы головного мозга) в кору головного мозга; гемовентрикулум (скопление крови в желудочковой системе головного мозга); размозжение коры конвекситальной поверхности правой теменной, височной и частично лобной долей головного мозга, которая осложнилась развитием отека и дислокации головного мозга, фибринозно-гнойной деструктивной двусторонней пневмонии, менингоэнцефалита, и в совокупности по квалифицирующему признаку опасности для жизни оценивается как тяжкий вред здоровью, и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО8, наступившей в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, признал частично, не согласился с квалификацией совершенного им деяния, указал, что не хотел убивать ФИО8, а только хотел причинить ему физическую боль и телесные повреждения, вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, не признал, указал, что не хотел убивать Потерпевший №2, что в его действиях отсутствует состав данного преступления, указал, что раскаивается в содеянном, принес извинения потерпевшей Потерпевший №1

Из показаний подсудимого ФИО2, данных в ходе судебного разбирательства, а также в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 1, л.д. 1, 132 – 137, 149 – 152, 159 – 161; т. 2, л.д. 57 – 59), следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДД.ММ.ГГГГ часов он выпил около 200 грамм водки. Около ДД.ММ.ГГГГ часов ему стало известно, что его сожительница ФИО7 находится в кафе-бар 

<

данные изъяты> с 2 мужчинами, от чего он стал ее ревновать, так как посчитал, что она изменяет ему с указанными мужчинами. В период с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приехал в кафе-бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где на летней веранде увидел за столиком ФИО7 и двоих незнакомых мужчин. В этот момент он стал ревновать еще больше, разозлился как на ФИО7, так и на указанных двух мужчин, и решил причинить им всем телесные повреждения. Он ударил ФИО7 кулаком в голову и нецензурно обругал ее, а также ударил одного из мужчин кулаком в голову. Затем ФИО2 взял стул, размахнулся и, держа его за спинку, нанес не менее двух ударов в голову сидевшему на стуле ФИО8 Удары пришлись ФИО8 в том числе по рукам, так как он защищался от наносимых ФИО2 ударов. ФИО7 и другой мужчина сразу убежали. ФИО8 никакой опасности для него не представлял, вооружен не был. От ударов ФИО8 упал на пол, а ФИО2, злясь на него и полагая, что он вступает в половые контакты с ФИО7, стал наносить ему удары ногами, одетыми в ботинки, и стулом по голове, телу и конечностям. В это время к нему подбежала девушка-бармен и стала кричать, чтобы он прекратил избивать ФИО8 ФИО2 продолжал злиться, хотел наказать его и поэтому, повернувшись к девушке, замахнулся на нее стулом и крикнул, что если она будет вмешиваться, то он ее убьет. Девушка испугалась данной угрозы и убежала внутрь бара, а ФИО2 продолжил наносить удары стулом и ногами по телу и голове ФИО8, который лежал на полу и опасности для него не представлял. Во время нанесения ударов ФИО8 оставался в сознании, свернулся на полу в клубок и руками прикрывал голову. Когда ФИО2 наносил удары, его схватил за руки и оттащил в сторону директор кафе-бара, чем пресек противоправные действия ФИО2, и более возможности наносить ударов ФИО8 который лежал на полу без признаков жизни, он не имел. Всего ФИО2 нанес ему не менее 15 ударов ногами и не менее 10 ударов металлическим стулом по голове, телу и конечностям. Он избивал ФИО8 около 5 – 10 минут. Удары он наносил с усилием, не целясь. Удары стулом он наносил сверху вниз. В момент нанесения ударов о последствиях он не думал, ему было все равно. Алкогольное опьянение не повлияло на поведение ФИО2 Он причинил телесные повреждения ФИО8, но убивать его не хотел, не желал наступления его смерти, а хотел причинить ему телесные повреждения и физическую боль, так как был очень зол на него, считал, что ФИО8 вступает в интимные контакты с его сожительницей ФИО7, и ревновал ее к ФИО8

Кроме того, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что когда он ударил ФИО7, ФИО8 высказал ему претензии в нецензурной форме, и между ним и ФИО2 возник словесный конфликт, в ходе которого ФИО8 высказал в его адрес словесные угрозы, что ФИО2 придется плохо. Стул ФИО2 взял для защиты от нападения со стороны ФИО8 и другого мужчины, потому что реально воспринимал высказанные в его адрес угрозы, так как мужчин было двое и они могли позвонить своим друзьям, и опасался, что они вступят с ним в драку. ФИО8 и другой мужчина не проявили в отношении него какой-либо агрессии, так как не успели. Потерпевший №2 он сказал отойти, так как опасался задеть ее.

Все указанные показания ФИО2 получены в соответствии с требованиями УПК РФ. В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на наличие обстоятельств, являющихся основанием для признания указанных показаний ФИО2 недопустимыми доказательствами. Оснований для самооговора подсудимого ФИО2 при даче указанных показаний судом не установлено и из материалов дела не усматривается. Поэтому суд признает указанные выше показания ФИО2 допустимыми.

Суд признает данные показания ФИО2 достоверными за исключением указания на отсутствие у него умысла на убийство ФИО8 и на то, что он безразлично относился к последствиям своих преступных действий по отношению к ФИО8, указания на отсутствие со стороны ФИО2 угрозы убийством в адрес Потерпевший №2 и отсутствие у него умысла на угрозу убийством в адрес Потерпевший №2, а также указания на наличие со стороны ФИО8 нецензурных оскорблений в адрес ФИО2, а также угроз в его адрес и наличия оснований опасаться этих угроз, так как они не противоречивы, последовательны, подтверждаются иными доказательствами, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетеля ФИО7

Вместе с тем в остальной части, указанной выше, суд признает его показания недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО3, ФИО9, которые подробны, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, и в совокупности своей являются достаточными для опровержения показаний ФИО2 в указанной части.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 48), следует, что она является матерью ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ. Они проживали совместно, были в хороших отношениях, ФИО8 помогал ей, в том числе материально.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 89 – 93), следует, что ДД.ММ.ГГГГ она работала в кафе-баре 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ часов в кафе-бар пришли двое мужчин, одного из которых звали ФИО22, и девушка и заняли один из столиков на летней веранде кафе-бара. Около ДД.ММ.ГГГГ она услышала шум со стороны летней веранды. Посмотрев в ту сторону, Потерпевший №2 увидела, что ФИО38 лежит на полу, а рядом с ним стоял ФИО2 Потерпевший №2 увидела, как ФИО2, который был настроен очень агрессивно, нанес по телу и голове лежащего на полу ФИО28 не менее 15 ударов ногами, а также не менее 10 ударов металлическим стулом, держа его двумя руками. Удары ФИО2 наносил с усилием, замахиваясь. Во время нанесения ударов ФИО27 ФИО2 кричал, что убьет его. Потерпевший №2 сразу же подбежала к ФИО2 и закричала, чтобы ФИО2 прекратил избивать ФИО23. Однако, ФИО2 ее не послушал, повернулся к ней и замахнулся на нее металлическим стулом, который держал в руках, и сказал: «Уходи, а то убью!». Потерпевший №2 очень испугалась высказанной ФИО2 угрозы убийством, восприняла ее реально и решила, что он действительно может ее убить. Далее она слышала голос ФИО10, который впоследствии рассказал ей, что оттащил ФИО2 от ФИО25. Со слов девушки ей известно, что ФИО2 избил ФИО24 из ревности, а именно стал ревновать ее к ФИО26, когда увидел их вместе в помещении кафе-бара.

Из показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 101 – 104), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 21 часа она с ФИО8 и ФИО9 находилась в кафе-бар 

<

данные изъяты>, расположенном на 

<

адрес> в городе Северодвинске. Они занимали столик на открытой веранде и распивали спиртное. В какое-то время на веранду бара забежал ее бывший сожитель ФИО2 и, ничего не говоря, ударил ФИО9, а затем ее. ФИО7 спряталась в баре и видела, как ФИО2 взял в руки стул, замахнулся им и нанес удар сидящему за столиком ФИО8, от чего тот упал на пол. Когда приехали сотрудники полиции, она вышла на веранду, где находился ФИО2 Рядом с ФИО8 на полу была кровь. По характеру ФИО2 спокойный, в состоянии алкогольного опьянения свои поступки всегда контролировал.

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 105 – 108), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ему позвонила бармен кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №2 и сообщила, что в баре мужчина избивает посетителя. В течение двух-трех минут ФИО3 прибыл в кафе-бар. Пройдя на летнюю веранду, он увидел, что мужчина с усилием, замахиваясь, нанес лежащему на полу мужчине по имени ФИО29 не менее 4 ударов ногами по всем частям тела. ФИО30 ему сопротивления не оказывал. ФИО3 сразу же подбежал к нападавшему, схватил его руками за одежду и оттащил в сторону от лежащего на полу ФИО35, при этом нападавший пытался вырваться и продолжить наносить ему удары ногами. Лицо у ФИО31 было в крови. Впоследствии Потерпевший №2 рассказала ему, что ФИО33 сидел в баре в компании с женщиной, а затем она видела, как мужчина наносил удары металлическим стулом по всем частям тела лежащему на полу ФИО32. Потерпевший №2 попросила данного мужчину прекратить избивать ФИО34, но мужчина ее не послушал, а напротив, повернулся к ней, замахнулся на нее стулом и сказал, что убьет ее, если она будет вмешиваться. Потерпевший №2 очень сильно испугалась данной угрозы и решила, что мужчина действительно может ее убить, и убежала. Нападавший мужчина находился в состоянии опьянения.

Из показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 109 – 111, 112 – 115), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 09 минут они прибыли в кафе-бар «Бочка» по адресу: 

<

адрес>, где обнаружили лежащего на полу без сознания ФИО8, лицо которого было в крови. Также там находился ФИО2

Из показаний свидетеля ФИО13, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 116 – 118), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 14 минут она прибыла в кафе-бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, где на летней веранде обнаружила мужчину, который был без сознания, не контактен. Ему был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, внутричерепная гематома, кома.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного расследования, исследованных в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1, л.д. 119 – 121), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он, ФИО7 и ФИО8 приехали в кафе-бар 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, и разместились за столиком на летней веранде бара. В один из моментов в помещение кафе-бара пришел мужчина, который ударил ФИО7 в область головы.

Показания потерпевших, свидетелей подробны, последовательны, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу, соответствуют требованиям УПК РФ, поэтому суд признает их допустимыми и достоверными. Оснований для признания указанных доказательств недопустимыми не установлено и из материалов дела не усматривается. Оснований для оговора потерпевшими и свидетелями подсудимого судом не установлено.

Незначительные неточности и расхождения, имеющиеся в показаниях потерпевших и свидетелей, не ставят под сомнение их достоверность, а также не ставят под сомнение совершение подсудимым преступления и обстоятельства, при которых он совершил преступление.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 28 – 31) была осмотрена летняя веранда кафе-бара 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. По левой стороне от входа по центру летней веранды расположен стол, около которого стоят деревянные стулья с металлическими ножками. Около данных стульев на полу имеются следы бурого цвета. В ходе осмотра были изъяты с пола смыв вещества бурого цвета, а также деревянный стул коричневого цвета с металлическим основанием, которые впоследствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами по уголовному делу (т. 1, л.д. 219 – 222, 223).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 219 – 222) при обработке указанно смыва при помощи тест-полоски 

<

данные изъяты> установлено, что на нем имеется кровь человека.

В ходе следственного эксперимента (т. 1, л.д. 138 – 144) ФИО2 расположил манекен человека в положение лежа на спине на полу и, замахнувшись, обозначил удары ногой сверху-вниз в область головы и груди, а затем взял в обе руки стул и, замахнувшись им, обозначил удары в область головы и груди манекена, пояснив, что удары он наносил таким образом, однако, куда именно они приходились, сказать не может, т.к. наносил не целясь.

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 225) в указанный день в 20 часов 14 минут поступил вызов для мужчины по имени ФИО36 по адресу: 

<

адрес>, бар 

<

данные изъяты> Указанному мужчине был установлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, внутречерепная гематома, кома.

Согласно медицинской карте (т. 1, л.д. 41) ФИО8 поступил в стационар ФГБУЗ ЦМСЧ ..... ФМБА России ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 25 минут. Его смерть зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 175 – 176) у ФИО8 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения:

1. Тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились: множественные кровоподтеки головы (без уточнения количества и локализации), закрытый линейный перелом лобной кости, правосторонняя субдуральная гематома, ушиб (контузионный очаг) правой лобной доли головного мозга, субарахноидальное кровоизлияние правых лобной, височной, теменной, затылочной долей, левых лобной, височной, теменной долей, гемовентрикулум (кровоизлияние в желудочковую систему головного мозга), с развитием отека и смещения срединных структур головного мозга, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни, и образовалась в результате не менее 1-го ударного воздействия твердым тупым предметом в лобную область, возможно, в результате удара металлическим стулом, незадолго до поступления в стационар (возможно в срок не свыше 1-х суток).

2. Тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: закрытый перелом 8-го левого ребра по среднеключичной линии с незначительным смещением, левосторонний пневмоторакс, которая расценивается как тяжкий вред здоровью, так как имеет признаки опасные для жизни, и образовалась в результате не менее 1-го ударного воздействия твердым тупым предметом в область груди слева, возможно незадолго до поступления в стационар (возможно в срок не свыше 1-х суток). Не исключается образование данной травмы как в результате удара металлическим стулом, так и в результате удара кулаками или ногами в область груди слева.

3. Закрытые полные поперечные переломы носовых костей со смещением отломков, которые расцениваются как лёгкий вред здоровью, так как влекут за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 3-х недель, и образовались в результате не менее одного ударного воздействия твердым тупым предметом в область носа, возможно в срок не свыше 14-ти суток до проведения компьютерного томографического исследования ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается образование переломов носовых костей как в результате удара металлическим стулом, так и в результате удара кулаками или ногами в область носа.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 182 – 193) у трупа ФИО8 обнаружены следующие повреждения:

1. Тупая закрытая травма головы, проявлениями которой явились: кровоподтеки левой височно-скулоглазничной области (1), подбородочной области справа (1), правой глазничной области (1), левой глазничной области (1), левой щечной области (1), лобной области справа (1); кровоизлияние центральных и правых отделов нижней губы (1); ссадины подбородочной области справа (2), правой глазничной области (9), области правого крыла носа (1); кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы; перелом носовых костей со смещением отломка; линейный перелом лобной кости парасагитально справа; субдуральная гематома проекции правой лобно-теменной области (толщиной до 23 мм, протяженностью до 160 мм); субдуральная гематома проекции конвекса левой теменной доли головного мозга, латеральной поверхности левой височной доли головного мозга, проекции базальной, медиальной и конвекситальной поверхности левой затылочной доли головного мозга, средней и задней черепных ямках слева (общим объемом 60 мл); субарахноидальные кровоизлияния правых лобной, височной, затылочной долей и левых лобной, височной, теменной долей головного мозга; субарахноидальные кровоизлияния медальной поверхности левых теменной и затылочной долей головного мозга, латеральной и конвекситальной поверхности левой височной доли головного мозга, латеральной поверхности левой затылочной доли головного мозга; ушиб правой лобной доли головного мозга; множественные точечные, одиночные и сливные мелко- и крупноочаговые кровоизлияния (ушибы головного мозга) в кору головного мозга; гемовентрикулум (скопление крови в желудочковой системе головного мозга); размозжение коры конвекситальной поверхности правой теменной, височной и частично лобной долей головного мозга. Данные повреждения по своему характеру явились опасными для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти ФИО8 и образовались в срок незадолго до госпитализации ФИО8 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ от ударных/ударно-контактных и тангенциальных травмирующих воздействий твердых тупых предметов (предмета), а именно: не менее 1 – в подбородочную область, не менее 1 – в лобную область справа, не менее 1 – в глазничную область справа, не менее 1 – в щечную область слева, не менее 1 – в височно-скулоглазничную область слева.

2. Тупая закрытая травма груди, проявлениями которой явились: кровоподтек задней поверхности груди слева в проекции 7-8 ребер; неполный разгибательно-сгибательный перелом восьмого левого ребра по околопозвоночной линии; повреждение пристеночной плевры, легочной плевры и доли легкого; левосторонний гемо-, пневмоторакс. Данные повреждения по своему характеру явились опасными для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и образовались в срок незадолго до госпитализации ФИО8 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее одного травматического воздействия тупого твердого предмета, пришедшегося в левый отдел задней поверхности груди в средней трети (в область задней трети 8 левого ребра).

3. Тупая закрытая травма шеи, проявлениями которой явились: кровоподтек передней и боковых поверхностей шеи в средней и верхней третях; кровоизлияние в проекции верхнего правого рога щитовидного хряща; кровоизлияние в клетчатке передней поверхности пищевода в верхней трети; полный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, в области его основания. Данные повреждения по своему характеру явились опасными для жизни, в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью и образовались в срок незадолго до госпитализации ФИО8 в стационар ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в результате не менее одного воздействия тупого предмета, пришедшегося в левый отдел передней поверхности шеи потерпевшего в средней трети (в область медиального отдела левой пластинки щитовидного хряща), относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего.

4. Кровоподтеки: левых отделов поясничной области, передней поверхности груди слева в 3 межреберье, задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети, внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, тыльной поверхности левой кисти в проекции 3-4 пястно-фалангового суставов, задней поверхности правого предплечья в нижней трети, тыльной поверхности правой кисти в проекции 1-3 пястных костей. Ссадина внутренней поверхности правого локтевого сустава. Данные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека, могли образоваться в период незадолго/до нескольких дней до госпитализации ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ от множественных ударных и ударно-тангенциальных травмирующих воздействий твердого тупого предмета (предметов), а именно: не менее 1 – в поясничную область слева; не менее 1 – в область внутренней поверхности правого локтевого сустава; не менее 1 – в область задне-наружной поверхности левого плеча в нижней трети; не менее 1 – в область тыльной поверхности правой кисти; не менее 1 – в область тыльной поверхности левой кисти; не менее 1 – в область внутренней поверхности левого предплечья; не менее 1 – в область задней поверхности правого предплечья в нижней трети; не менее 1 – в область передней поверхности груди слева в верхней трети.

Смерть ФИО8 была зафиксирована ДД.ММ.ГГГГ и последовала в результате указанной выше тупой закрытой травмы головы, закономерно осложнившейся развитием отека и дислокации головного мозга, фибринозно-гнойной деструктивной двусторонней пневмонии, менингоэнцефалита.

Все повреждения, выявленные у трупа ФИО8, являются прижизненными. Возможность их образования в результате однократного падения с высоты собственного роста и соударения о пол полностью исключается. Возможность их образования при нанесении ударов руками, ногами в обуви и металлическим стулом с деревянными элементами не исключается.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 195 – 203) на представленном на экспертизу подъязычно-гортанно-трахеальном комплексе от трупа ФИО8 имеется полный сгибательный перелом правого верхнего рога щитовидного хряща, в области его основания, который образовался в результате одного воздействия тупого предмета, пришедшегося в левый отдел передней поверхности шеи потерпевшего в средней трети (в область медиального отдела левой пластинки щитовидного хряща). Направление внешнего воздействия при причинении повреждения - спереди назад и слева направо относительно стандартного вертикального положения тела потерпевшего. На представленных на экспертизу препаратах 7-9 левых ребер от трупа ФИО8 имеется неполный разгибательно-сгибательный перелом 8 левого ребра, который образовался в результате одного травматического воздействия тупого твердого предмета, пришедшегося в левый отдел задней поверхности груди в средней трети (в область задней трети 8 левого ребра).

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 204) у трупа ФИО8 не обнаружен гликоген в тканях печени, грудной мышцы и миокарда.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 205 – 206) у трупа ФИО8 не обнаружен этиловый, метиловый, пропиловый, бутиловый и амиловый спирты.

Согласно заключению эксперта ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 207 – 208) предположительная давность образования обнаруженных у ФИО8 повреждений может соответствовать периоду от 2 до 3 недель до наступления смерти.

Оснований не доверять заключениям экспертов у суда не имеется, так как экспертизы проведены компетентными специалистами государственного учреждения здравоохранения, выводы экспертов научно обоснованны и мотивированы, ясны, сомнений не вызывают, достоверно подтверждают характер повреждений, причиненных ФИО8 подсудимым ФИО2, и наличие прямой причинно-следственной связи между данными повреждениями и наступлением смерти ФИО8

Указанные доказательства также соответствуют критериям допустимости и достоверности, требованиям УПК РФ, не опровергаются иными доказательствами по уголовному делу.

Все указанные выше доказательства являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Какие-либо нарушения процессуального либо технического характера, ставящие под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств, отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует деяние, совершенное ФИО2 в отношении ФИО8, по ч. 1 ст. 105 УК РФ как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

О том, что ФИО2 совершил убийство ФИО8, свидетельствуют следующие установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства.

ФИО2 нанес ФИО8 многочисленные удары ногами и металлическим стулом, в силу своей конструкции обладающим повышенной поражающей способностью, в том числе в жизненно-важные органы: голову, шею, грудную клетку. При этом ФИО2 наносил удары со значительной силой, замахиваясь стулом из-за головы. При этом ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность причинения множественных телесных повреждений ФИО8 от наносимых им ударов и наступления смерти ФИО8 в результате таких телесных повреждений.

Также в ходе нанесения ударов ФИО8 ФИО2 неоднократно высказывал намерение убить его.

Установленные по делу обстоятельства, а именно локализация ударов, которые ФИО2 нанес ФИО8, их количество и характер (в том числе телесные повреждения в области головы), сила, способ их нанесения, и орудие преступления, поведение ФИО2, в том числе высказывания ФИО2 в адрес ФИО8 в ходе нанесения ударов, приводят суд к убеждению, что ФИО2 совершил все указанные выше действия в отношении ФИО8 с прямым умыслом, направленным на лишение жизни ФИО8, так как ФИО2 осознавал общественную опасность своих действий в отношении ФИО8, предвидел возможность смерти ФИО8 в результате телесных повреждений от нанесенных ФИО2 ударов, и желал наступления смерти ФИО8 Мотивом убийства ФИО8 была ревность ФИО2 к нему и ФИО7, а целью убийства ФИО8 было желание отомстить ему.

Нанеся удары ФИО8 в том числе в голову, ФИО2 причинил ему телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, так как являются опасными для жизни, и смерть ФИО8 наступила от данных телесных повреждений, причиненных ему именно ФИО2 в результате нанесения ударов. Тем самым ФИО2 реализовал свой прямой умысел, направленный на убийство ФИО8

Данные обстоятельства в полной мере подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, в том числе заключениями экспертов, показаниями потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО7, ФИО3

Причинение ФИО8 смерти при иных обстоятельствах либо иным лицом исключается.

Суд не принимает как не соответствующие обстоятельствам дела доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не имел умысла на убийство ФИО8, а только хотел причинить ему физическую боль, и к последствиям своих действий относился безразлично, так как они полностью опровергаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу, исследованных судом.

Таким образом, совершенное ФИО2 деяние является именно убийством, и основания для его квалификации как менее тяжкого преступления (в том числе по ст.ст. 108, 109, 111, 114, 118 УК РФ) не имеется.

Кроме того, суд не усматривает со стороны ФИО8 наличия какого-либо противоправного либо аморального поведения, которое могло бы явиться поводом для совершения ФИО2 в отношении него преступления.

Согласно показаниям свидетелей ФИО7, ФИО9 ФИО1 напал на ФИО8 внезапно, без какого-либо предварительного конфликта с ним. Аналогичные показания дал в ходе предварительного следствия ФИО2 Поэтому суд не принимает доводы ФИО2 о том, что ФИО8 оскорбил его в нецензурной форме.

В действиях ФИО2 также не усматривается необходимой обороны (либо превышения ее пределов), так как ФИО8 на ФИО2 не нападал, ударов ему не наносил, угрозы для его жизни и здоровья не представлял, намерения причинить вред ФИО2 не высказывал, какой-либо агрессии по отношении к нему не проявлял, что также подтверждается показаниями свидетелей ФИО7, ФИО9, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия. 

Следовательно, со стороны ФИО8 отсутствовало какое-либо общественно опасное посягательство в отношении ФИО2 либо реальная угроза такого посягательства. Никаких действий, свидетельствующих о наличии такого посягательства либо реальной угрозы его осуществления, ФИО8 не совершал и соответствующих угроз не высказывал.

Поэтому суд не принимает доводы ФИО2 о том, что ФИО8 высказывал в его адрес угрозы, которые он воспринял реально.

Вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, подтверждается всеми приведенными выше в приговоре доказательствами, которые являются достоверными, а в совокупности своей достаточными для того, чтобы суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления.

Какие-либо нарушения процессуального либо технического характера, ставящие под сомнение достоверность представленных стороной обвинения доказательств (в том числе протокола осмотра места происшествия, заключений экспертиз), отсутствуют.

В ходе судебного разбирательства судом не выявлено оснований для того, чтобы поставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной и квалифицирует действия ФИО2 в отношении Потерпевший №2 по ч. 2 ст. 119 УК РФ как угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, совершенную в отношении лица в связи с выполнением данным лицом общественного долга.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе допроса последовательно поясняла, что когда она потребовала от ФИО2 прекратить избивать ФИО8, ФИО2 замахнулся на нее стулом, которым избивал ФИО8, а также сказал ей, что убьет ее.

Указанное высказывание ФИО2 в адрес Потерпевший №2 суд расценивает как угрозу убийством, так как ФИО2 прямо высказал Потерпевший №2 намерение убить ее.

При этом у Потерпевший №2 имелись реальные основания опасаться осуществления ФИО2 угрозы убийством, так как словесную угрозу убийством в адрес Потерпевший №2 он сопровождал угрожающими действиями, а именно замахнулся на нее стулом. При этом в это же время ФИО2 наносил множественные удары, в том числе данным стулом, ФИО8 В своих показаниях Потерпевший №2 последовательно поясняла, что восприняла угрозу ФИО2 реально и опасалась за свою жизнь.

Суд не принимает доводы подсудимого ФИО2 о том, что он не совершал указанного преступления в отношении Потерпевший №2, а только сказал ей отойти, так как боялся задеть ее, и не имел умысла на совершение данного преступления, так как они опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №2, а также показаниями подсудимого ФИО2, данными в ходе предварительного следствия.

Также суд полагает установленным и доказанным, что ФИО2 угрожал убийством Потерпевший №2 именно в связи с выполнением ею общественного долга, так как Потерпевший №2 попыталась пресечь совершаемое ФИО2 убийство ФИО8 и высказала ФИО2 соответствующее требование, что является именно выполнением общественного долга со стороны Потерпевший №2, а ФИО2 в ответ на правомерное и обоснованное требование Потерпевший №2, желая предотвратить ее дальнейшие действия, направленные на пресечение совершаемого им преступления, высказал в ее адрес угрозу убийством.

Оснований ставить под сомнение виновность ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, не имеется.

Суд полагает, что указание в приговоре при описании места совершения каждого из совершенных ФИО2 преступлений: 

<

адрес>, а не 

<

адрес>, как указано в обвинительном заключении, является допустимым, так как в судебном заседании государственный обвинитель уточнил место совершения преступлений. Кроме того, в ходе судебного разбирательства достоверно установлено и подтверждено доказательствами, что ФИО2 совершил преступления именно в указанном выше месте. Сам ФИО2 указал, что он совершил преступления в указанном месте, не оспаривал свое нахождение в указанном месте ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, не возражал против рассмотрения уголовного дела по существу с учетом указанных обстоятельств и уточнения государственным обвинителем места совершения преступлений непосредственно в ходе судебного разбирательства, не просил о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ. 

Также суд учитывает, что из населенных пунктов Архангельской области только в городе Северодвинске имеется 

<

адрес>, что является общеизвестным фактом.

Поэтому суд полагает, что данное изменение (уточнение) предъявленного ФИО2 обвинения в части места совершения преступлений не является существенным, не нарушает право ФИО2 на защиту, не ухудшает его положение и является допустимым при рассмотрении дела в суде.

Также суд полагает, что указание в приговоре при описании обстоятельств совершения ФИО2 преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, на то, что Потерпевший №2, выполняя общественный долг, попыталась пресечь указанные преступные действия ФИО2, а именно потребовала от него прекратить избивать ФИО8, является допустимым, так как в судебном заседании достоверно установлено, что именно таким образом Потерпевший №2 попыталась пресечь совершаемое ФИО2 убийство ФИО8 Данное изменение (уточнение) предъявленного ФИО2 обвинения не является существенным, не нарушает право ФИО2 на защиту, не ухудшает его положение и является допустимым при рассмотрении дела в суде.

Исходя из данных о личности подсудимого и его поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, с учетом заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ ..... (т. 1, л.д. 214 – 217), оснований сомневаться в психическом здоровье ФИО2, его вменяемости по отношению к совершенным им преступлениям, а также в способности ФИО2 нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого за каждое из совершенных преступлений наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе его возраст и состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление ФИО2 и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, в том числе добровольное сообщение ФИО2 о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 УК РФ, до возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 119 УК РФ (т. 1, л.д. 27, 132 – 137), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, изобличающих подсудимого, участии в следственных действиях (т. 1, л.д. 132 – 137, 138 – 144, 149 – 152). При этом данные действия были совершены ФИО2 добровольно и направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за каждое из совершенных преступлений, учитывает частичное признание им вины, в том числе в ходе предварительного следствия (т. 2, л.д. 57 – 59), раскаяние в содеянном, состояние его здоровья.

Также в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, учитывает принесение им извинений потерпевшей Потерпевший №1, родным и близким ФИО8

Других смягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

Суд полагает, что оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в отношении каждого из преступлений совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется. Подсудимый ФИО2 указал, что алкогольное опьянение не повлияло на его поведение (т. 1, л.д. 132 – 137). Данные показания ФИО2 полностью подтвердил в судебном заседании, указал, что они соответствуют действительности. Свидетели ФИО15 и ФИО4 пояснили, что в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 ведет себя спокойно (т. 1, л.д. 101 – 104, 122 – 124). Таким образом, представленные стороной обвинения доказательства не подтверждают достоверно тот факт, что состояние алкогольного опьянения подсудимого ФИО2 каким-либо образом отрицательно повлияло на него при совершении преступлений.

В соответствии с ч 3 и ч. 5 ст. 15 УК РФ совершенные ФИО2 преступления относятся к особо тяжким преступлениям (ч. 1 ст. 105 УК РФ) и к преступлениям средней тяжести (ч. 2 ст. 119 УК РФ). С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории каждого из преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Подсудимый характеризуется следующим образом.

ФИО2 не судим (т. 2, л.д. 12), не состоит в браке и не имеет на иждивении несовершеннолетних детей либо иных лиц (т 2, л.д. 1 – 5, 21), имеет место работы, по которому характеризуется положительно (т. 2, л.д. 11), не состоит на учете у врача психиатра либо врача психиатра-нарколога (т. 2, л.д. 17, 34), не привлекался к административной ответственности (т. 2, л.д. 6 – 8, 19, 23,35 – 36), участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 27), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 2, л.д. 37), свидетелями ФИО7, ФИО16 характеризуется положительно (т. 1, л.д. 101 – 104, 122 – 124).

При назначении наказания за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, с учетом характера и степени общественной опасности каждого совершенного преступления, личности подсудимого, суд считает, что предусмотренные ст. 2 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ задачи уголовного закона и цели наказания: восстановление социальной справедливости, исправление ФИО2 и предупреждение совершения им новых преступлений, достижимы при назначении ему наказания за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

Суд полагает, что с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, личности подсудимого, достижение целей наказания возможно без назначения ФИО2 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, дополнительного наказания в виде ограничения свободы, и не назначает ФИО2 указанное дополнительное наказание.

При определении ФИО2 срока наказания в виде лишения свободы за каждое из совершенных преступлений суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 за каждое из совершенных преступлений наказание с применением ст. 64 УК РФ, по уголовному делу нет.

Поскольку в действиях подсудимого ФИО2 содержится совокупность оконченных особо тяжкого преступления и преступления средней тяжести, суд назначает ему окончательное наказание с применением положений ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, поведение ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, суд полагает, что исправление ФИО2 возможно только при реальном отбывании им наказания. Поэтому суд не применяет по отношению к подсудимому положения ст. 73 УК РФ.

Предусмотренные УК РФ основания для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения подсудимого от наказания или для применения отсрочки отбывания наказания отсутствуют.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. он осуждается к лишению свободы в том числе за совершение особо тяжкого преступления.

Оснований для назначения ФИО2 отбывания части срока наказания в тюрьме суд не усматривает.

Срок отбывания ФИО2 лишения свободы необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени его содержания под стражей ДД.ММ.ГГГГ, и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (т. 1, л.д. 23, 128 – 130, 165, 170).

Согласно ч. 2 ст. 97 и ст. 108 УПК РФ в целях исполнения приговора избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражу отмене или изменению не подлежит.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 с иском согласился, но возражал против размера истребуемой Потерпевший №1 компенсации морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099, ст. 1100 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются по правилам, предусмотренным Главой 59 и ст. 151 ГК РФ. 

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поэтому исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку ФИО2 причинил Потерпевший №1 нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу смерти сына.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых потерпевшей Потерпевший №1 был причинен моральный вред, виновное поведение подсудимого ФИО2, характер причиненных потерпевшей Потерпевший №1 нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, с учетом семейного и материального положения подсудимого ФИО2, суд удовлетворяет исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 и взыскивает с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: стул подлежит возвращению ФИО3, а при отказе от получения – уничтожению, смыв вещества бурого цвета подлежит уничтожению (т. 1, л.д. 223).

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, а именно вознаграждение адвокатам за осуществление защиты подсудимого в период предварительного следствия в размере 20 240 рублей (т. 2, л.д. 48 – 49, 69 – 70), и при рассмотрении дела в суде в размере 10 670 рублей, а всего в размере 30 910 рублей подлежат взысканию с ФИО2

Оснований для возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета РФ, а также для освобождения ФИО2 от их возмещения не имеется, так как ФИО2 не является имущественно несостоятельным, является трудоспособным, от услуг назначенного защитника не отказывался, лиц на иждивении не имеет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 2 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть в срок наказания ФИО2 время содержания под стражей по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период апелляционного обжалования приговора меру пресечения в отношении ФИО2 оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 1 500 000 (один миллион пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства: стул возвратить ФИО3 ФИО37, а при отказе от получения – уничтожить, смыв вещества бурого цвета уничтожить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 30 910 (тридцать тысяч девятьсот десять) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с подачей жалобы через Северодвинский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение десяти суток со дня вручения копии жалобы (представления). 

Дополнительные апелляционные жалоба или представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее пяти суток до начала заседания суда апелляционной инстанции. 

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционную жалобу (представление).

Председательствующий В.А. Зелянин