Судья Метелягин Д.А. Дело №22-1537

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 22 августа 2024 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булдакова А.В., 

с участием прокурора Мальцева А.Н.,

заявителя ГРК его представителя – адвоката Губаревой Л.С.,

адвоката Ковальчук Н.Ю., представляющей интересы заинтересованного лица СОБ

при помощнике судьи в качестве секретаря судебного заседания Карамовой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ГРК на постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении его на постановление следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 6 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Заслушав доклад судьи Булдакова А.В., доложившего материалы дела, выступление заявителя ГРК. и его представителя адвоката Губаревой Л.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мальцева А.Н. и адвоката Ковальчук Н.Ю., полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

6 марта 2024 года следователем Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении СОБ по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. 

ГРК в порядке ст. 125 УПК РФ подана жалоба на указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Постановлением Завьяловского районного суда УР от 30 мая 2024 года указанная жалоба ГРК оставлена без удовлетворения по мотивам и основаниям в нем изложенным.

В апелляционной жалобе ГРК выражает несогласие с постановлением Завьяловского районного суда УР от 30 мая 2024 года.

В ходе проверки сообщения о преступлении следователем не полностью выполнен необходимый для принятия взвешенного решения объем процессуальных действий. Им было получено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>», согласно выводам которого высказывания СОБ в адрес ГРК содержат негативную оценку его личности, содержат указание на национальность «татары» в совокупности с крайне отрицательным определением «фашисты», что оскорбляет и унижает достоинство человека, живущего в многонациональном обществе. 

Настаивает, что в действиях СОБ. имеется состав преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ. Действия С были осуществлены ею реально, в присутствии свидетеля В и его супруги ГХХ.; угрозы были высказаны реально, он воспринял их реально, понял, что действительно С может применить к нему насилие как в 90-е годы.

Суд допустил существенное нарушение процессуального закона, а именно, выводы суда, изложенные в постановлении от 30 мая 2024 года, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, изложенным в жалобе, что является основанием для отмены вынесенного постановления. Суд не учел все обстоятельства и материалы настоящего дела, хотя они могли существенно повлиять на выводы суда.

Просит обжалуемое постановление суда отменить, направить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в Завьяловский районный суд УР для рассмотрения по существу, в ином составе суда.

В возражениях на апелляционную жалобу заявителя ГРК заместитель прокурора Завьяловского района Лебедев Д.М. с жалобой ГРК не согласен, полагает, что судом принято правильное, законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении жалобы. Суд мотивировал свое решение. 

Исходя из смысла ст. 282 УК РФ, действия должны носить публичный характер, а данных о публичности вероятно допущенных СОБ высказываний, а также о наличии у нее умысла на побуждение иных лиц к возбуждению ненависти, вражды, унижению достоинства человека к определенной группе лиц, материалы проверки не содержат.

В ходе проведенной проверки по заявлению ГРК следователем все юридически значимые обстоятельства выяснены, а собранных материалов было достаточно для принятия законного и обоснованного решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Просит обжалуемое постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, возражений, заслушав мнение участников уголовного судопроизводства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (ч. 1 ст. 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении (ст. 20, 144, 145 и 151 УПК РФ), рассмотрены ли доводы заявителя о фактических обстоятельствах, которые, по его мнению, указывают на признаки преступления, принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст. 148 УПК РФ.

Судом первой инстанции в судебном заседании изучены материалы проверки за № по обращению ГРК о наличии в действиях СОБ состава преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. 

В ходе проверочных мероприятий в порядке ст. ст.144, 145 УПК РФ опрошены ГРК, ГХХ, ВАС, СОБ, БТН, РВС, ДСВ., осмотрено место происшествия с участием ГРК

При проведении проверки каких-либо процессуальных нарушений не допущено.

Порядок вынесения решения соответствует требованиям ст.ст.144-145 УПК РФ. 

Решение об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом.

Заявитель о принятом решении извещен.

Оснований считать, что проверка по сообщению о преступлении проведена неполно, не имеется. Собранных материалов достаточно для принятия обоснованного решения по сообщению о совершенном преступлении. 

В ходе проведенной проверки данных, указывающих на совершение СОБ преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 282 УК РФ в отношении ГРК и ГХХ не получено.

Как обоснованно указанно судом первой инстанции, в ходе проведенной проверки не установлено, что СОБ публично совершала действия, за которые предусмотрена ответственность ст. 282 УК РФ, а также не установлены умысел и мотив на совершение указанного преступления. Выводы суда основаны на полученных в ходе проверки материалах, сделаны с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2011 года № 11 (ред. от 28.10.2021) «О судебной практике по уголовным делам о преступлениях экстремистской направленности». При этом, вопреки доводам заявителя и его представителя, эти выводы не противоречат заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ АНО «

<

данные изъяты>».

При таких данных оснований для признания обжалуемого постановления следователя незаконным и необоснованным не имелось. 

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2024 года, которым отказано в удовлетворении жалобы ГРК на постановление следователя Завьяловского МСО СУ СК России по УР ФИО1 от 6 марта 2024 года об отказе в возбуждении уголовного дела, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ГРК., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий- 

Копия верна. 

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики А.В. Булдаков