Дело № 2-157-19 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово 16 января 2019 года 

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области 

в составе: председательствующего Л.Н. Матвеевой 

при секретаре Н.В. Уймановой 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о прекращении согласия на безакцептное списание денежных средств, взыскании неправомерно списанных со счета сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском в суд к ПАО «Банк ВТБ» о защите прав потребителей – о признании обязательств по кредитному договору исполненными, о прекращении согласия на безакцептное списание денежных средств, взыскании неправомерно списанных со счета сумм, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что истец является держателем зарплатной карты № банка ЗАО Банк ВТБ 24. На данную карту, согласно зарплатному проекту, перечисляется заработная плата. Согласно условиям договора о выдаче банковской карты Банк предоставляет клиенту в пользование указанную карту, выпущенную на имя клиента, и осуществляет открытие и ведение СКС и Счета гарантийного покрытия (если открывается) в соответствии с указанным договором.

Обязательства, вытекающие из вышеуказанного договора, исполнялись Истицей надлежащим образом: денежные средства расходовались Истицей и вносились Истицей (либо работодателем) на счет карты.

23.05.2018 года с карты Истца, было произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 20 000 рублей, якобы для погашения кредита. Удержание средств в таком размере для Истца является существенным. После случившегося, Истица незамедлительно обратилась в отделение Банка с просьбой разобраться в сложившейся ситуации, произвести возврат незаконно удержанных денежных средств и выдать справку о наличии/отсутствии задолженности по кредиту, который был закрыт еще в 2012 году. Также Истица обратился с заявлением провести проверку по вышеуказанным обстоятельствам и вернуть ей деньги.

25.05.2018 года ПАО Банк ВТБ выдал истице справку о задолженности. Согласно данной справке дата открытия договора - 

<

***> год, дата окончания договора - 2012 год. Задолженность по просроченным процентам составляет 31261 руб.

Ответчик осуществил удержание из заработной платы, не предусмотренные ни законодательством РФ, ни соглашением между Истцом и Ответчиком.

Можно предположить, что в данном случае банком удержаны с Истицы заемные проценты на уже просроченные заемные проценты (сложные проценты), тогда как из положений пункта 1 статьи 809 и пункта 1 статьи 819 ГК РФ вытекает, что по договору кредита проценты начисляются только на сумму задолженности.

29.05.2018 года Истица обратилась с письменным заявлением к Ответчику и приложила весь пакет документов, с требованием возвратить на счет незаконно списанные денежные средства, но на сегодняшний день ответ не получен.

Истец считает, что ПАО Банк ВТБ незаконно списали денежные средства, чем нарушил ее права.

Кроме того, Истице был причинен моральный вред, в связи с ненадлежащим исполнением договора, который Истица оценивает в размере 20 000 рублей. Истец испытывала дефицит денежных средств, не могла нормально оплатить коммунальные услуги, купить продукты питания, т.к. данная сумма для Истицы является существенной.

На основании изложенного, с учетом уточнения /л.д. 57-58/, просит признать обязательства истца перед ответчиком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме 11.10.2013 года, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 07.10.2009 года, вынесенного по заявлению Банка; признать согласие истца на списание денежных средств со счетов, открытых на ее имя в Банке в рамках спорного кредитного договора утратившим силу, ввиду исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме; признать незаконными действия ПАО Банк ВТБ по списанию денежных средств в сумме 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца неправомерно списанные денежные средства в размере 20000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. /л.д. 121/

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 8/, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, просила заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Суду пояснила, что задолженность по спорному кредитному договору была взыскана с истицы в судебном порядке и погашена в рамках исполнительного производства, которое было окончено 11.10.2013г., следовательно, обязательства по кредитному договору истицей были исполнены в полном объеме. Кредит был получен в 

<

данные изъяты> 20.11.2007г. Согласие на безакцептное списание денег с её счетов, Нагорная давала только в отношении счетов, открытых в ОАО Банк Москвы. Именно данному Банку истец дала согласие на списание с её счетов в данном банке денежных средств в счет погашения кредита. Истец не давала согласие на списание денежных средств со счетов, открытых в иных Банках, она не предполагала о возможности правопреемства и о состоявшемся правопреемстве ее не известили. Счет для перечисления заработной платы в ПАО ВТБ 24 был открыт истцом до присоединения Банка Москвы к ВТБ 24. Таким образом, истец не предполагала о наступлении такого события как присоединение Банка Москвы и Банк ВТБ 24 к ПАО ВТБ, и о возможности списания денежных средств во исполнение кредитного договора в Банке Москва со счета, открытого в Банк ВТБ24. Данное обстоятельство указывает на то, что нарушены прав истца как потребителя, поскольку ухудшили её положение по обстоятельствам, от неё зависящим. Истец экономически более слабая сторона, истец, давая согласие Банку Москвы на списание денежных средств полагала о возможности списания денежных средств только со счетов в названном Банке. Полагает, что при присоединении Банка Москвы к Банку ВТБ, чьим правопреемником стал Банк ВТБ, объем самого согласия истца не изменился - состоявшееся правопреемство могло быть в отношение счетов, открытых только в Банк Москвы, тогда как списали денежные средства со счета, открытого в Банк ВТБ 24. Ответчик незаконно расширил объем данного заемщиком согласия и совершил безакцептное списание денежных средств с зарплатного счета в полной сумме, открытого в иной организации. 

Также полагает о полном исполнении истцом обязательств по кредитному договору, истец считает, что списание денежных средств в сумме 20000 руб. произведено Банком незаконно, ввиду того, что обязательства по кредитному договору ею были исполнены в полном объеме, а данное ею согласие утратило свою силу ввиду исполнения обязательств.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности от 30.12.2016г. /л.д. 115/, в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поддержал письменные возражения /л.д. 29-32/, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> правопреемником которого является Банк ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО1 (далее - Заемщик, Истец) был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых.

Кредит предоставлялся Банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на счет №, открытый в Банке. В Заявлении Заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уполномочивает Банк производить перечисления денежных средств путем оформления платежных документов с любых счетов, открытых на ее имя в Банке, как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем, не ранее 6-го дня со дня образования просроченной задолженности по Кредитному договору, следующих сумм, в счет: неустоек, процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности, иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, допущенной просроченной задолженности по Кредитному договору. Заявление действует в течение срока действия Кредитного договора и является неотъемлемой частью договоров, на основании которых открыты счета, указанные в Заявлении.

Таким образом, списание денежных средств со счета клиента осуществляется на основании его распоряжения. Законом предусмотрено, что владелец счета может дать организации, обслуживающей счет согласие на списание денежных средств (акцепт плательщика).

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ была взыскана Банком в судебном порядке. Требование о расторжении Кредитного договора Банком не заявлялось.

В ходе исполнительного производства задолженность по судебному приказу погашена ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки домыслам Истца, изложенным в исковом заявлении, Банк не начислял сложные проценты. Проценты начислялись на сумму просроченного основного долга до даты ее погашения в полном объеме.,

ДД.ММ.ГГГГ Банк, руководствуясь положениями ГК РФ, Кредитным договором и Заявлением заемщика на перечисление денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ произвел списание денежных средств заемщика в сумме 20 000 рублей с его счета №, открытого в ПАО ВТБ 24, т.е. выполнил распоряжение Истца по перечислению денежных средств.

На настоящий момент задолженность по Кредитному договору в полном объеме не погашена, задолженность по просроченным процентам за пользование кредитом составляет 31 261,93 рублей.

Таким образом, факт неосновательного обогащения Банка, а также нарушение Банком прав и интересов Истца не доказаны, в связи с чем, основания для удовлетворения ее исковых требований отсутствуют.

На основании положений ч. ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является держателем зарплатной карты 302 328 107 004 020 000 10 банка ЗАО Банк ВТБ 24, открытому 23.08.2016 г. /л.д.60/. На данную карту, согласно зарплатному проекту, перечисляется заработная плата, что подтверждается справкой ГБУЗ КО Областной клинический онкологический диспансер /л.д. 10/

23.05.2018 года ПАО Банк ВТБ с карты Истца, было произведено безакцептное списание денежных средств в сумме 20 000 рублей, основанием для списания является погашение кредита 

<

***>, что подтверждается выпиской по счету. /л.д. 11/

Судом установлено, 

<

***> года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и ФИО1 был заключен Кредитный договор № (далее - Кредитный договор), согласно которому Банк предоставил Заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в сумме 200 000 рублей сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ Процентная ставка за пользование кредитом 17 % годовых. /л.д. 33-35/

Кредит предоставлялся Банком в безналичной форме путем перечисления всей суммы Кредита на счет №, открытый в Банке (далее - Счет) (п. 2.1. Кредитного договора). /л.д. 36/

Оценивая требования истца о признании обязательств по кредитному договору от 

<

***> г. с АКБ Банк Москвы исполненными 11.10.2013 г. суд учитывает следующее.

В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, задолженность по состоянию на 28.09.2009 г. была взыскана Банком в судебном порядке, что подтверждается заявлением Банка от 01.10.2009 о вынесении судебного приказа /л.д. 37/ и судебным приказом от 07.10.2009 г. /л.д. 38/

Требование о расторжении Кредитного договора Банком не заявлялось.

В ходе исполнительного производства задолженность по судебному приказу погашена 11.10.2013 г., что подтверждается выпиской по счету. /л.д. 44-45/

Задолженность по Кредитному договору была взыскана по состоянию на конкретную дату - на 28.09.2009 г. Начисление процентов за пользование кредитом было продолжено Банком с 29.09.2009 г. по дату фактического погашения задолженности - 11.10.2013 г. по ставке 17% годовых.

Согласно справке о задолженности от 25.05.2018г. следует, что дата открытия договора - 

<

***> год, дата окончания договора - 2012 год. Задолженность по основному долгу - 0 рублей, проценты - 0 рублей, комиссии - 0 рублей, штрафы - 0 рублей, просроченный основной долг - 0 рублей, просроченные проценты – 31261,93 копейки, проценты на просроченный долг - 0 рублей. /л.д. 9/

Согласно ч.ч.1, 2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Ответчиком начислены проценты за фактическое пользование кредитом на основании условий договора и ч.2 ст.809 ГК РФ, что не противоречит договору и закону.

Доводы истца о начислении сложных процентов на проценты не обоснованы.

Учитывая, что кредитный договор не расторгнут, обязательства не исполнены, то и договор не прекращен.

В данной части иска следует отказать.

Истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных средств. /л.д. 14-15/

При заключении кредитного договора 

<

***> г. В Заявлении Заемщика на перечисление денежных средств от 

<

***> г. (далее-Согласие) ФИО1 уполномочивает АКБ «Банк Москвы» производить перечисления денежных средств путем оформления платежных документов с любых счетов, открытых на ее имя в Банке (АКБ «Банк Москвы»), как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем, не ранее 6-го дня со дня образования просроченной задолженности по Кредитному договору, следующих сумм, в счет: неустоек, процентов, начисляемых на сумму просроченной задолженности, иных платежей, предусмотренных условиями Кредитного договора, допущенной просроченной задолженности по Кредитному договору. Заявление действует в течение срока действия Кредитного договора и является неотъемлемой частью договоров, на основании которых открыты счета, указанные в Заявлении.

Таким образом, истец дала согласие на безакцептное списание денежных средств только со счетов, открытых на её имея в АКБ «Банк Москвы». Суд исходит из буквального толкования содержания данного согласия – именно счетов, открытых на её имя в АКБ «Банк Москвы».

Так, 08.02.2016 г. акционером АКБ Банк Москва (ОАО) ПАО Банк ВТБ принято решение о реорганизации АКБ Банк Москва (ОАО) /л.д.130/, в результате которой 10.05.2016 г. /л.д.123/ внесена запись в ЕГРЮЛ о реорганизации юридического лица путем выделения из него АО «Банк Специальный» и присоединением к ПАО Банк ВТБ. Согласно передаточному акту от 08.02.2016 г./л.д.131-133/ Банк ВТБ принимает все активы и пассивы Банк Москвы и Банк Специальный, согласно п.3 ВТБ с даты реорганизации становится правопреемником Банка Москвы и Банк Специальный по всем их обязательствам в отношение третьих лиц, всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Таким образом, ПАО Банк Москвы 10.05.2016 г. в ходе реорганизации путем выделения АО «Банк Специальный» и присоединения его к ПАО ВТБ передал активы и пассивы, права кредитора, принадлежащие ПАО Банк Москвы - ПАО ВТБ.

Также 01.01.2018 г. внесена запись в ЕГРЮЛ о том, что ПАО Банк ВТБ 24 прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО Банк ВТБ /л.д.76/.

23.05.2018 г. Ответчиком были списаны в безакцептном порядке денежные средства 20000 руб. со счета, открытого истцом в ПАО «ВТБ 24» 23.08.2016 г. /л.д.60/для поступления заработной платы, на счет № (ранее открытый в ОАО Банк Москва для погашения кредита от ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской /л.д.60-67/.

Таким образом, счет, с которого было списано 20000 руб. в безакцептном порядке был открыт не в ОАО Банк Москвы, а в ПАО Банк ВТБ 24, еще до присоединения к ПАО Банк ВТБ.

Ответчик указывает, что при присоединении АКБ «Банк Москва» и ПАО ВТБ 24 к ПАО ВТБ, к ПАО ВТБ перешли все права кредитора и в связи с этим на основании имеющегося Согласия Нагорной они вправе списывать денежные средства с любых счетов ФИО1 в счет погашения имеющейся задолженности по кредиту, открытых ранее как в АКБ «Банк Москва», так и в ПАО ВТБ 24, т.е. в любых банках, присоединившихся к ПАО ВТБ.

Однако суд полагает, что из содержания названного Согласия однозначно следует, что Нагорной дано согласие о безакцептном списании денежных средств только со счетов, «открытых в Банке», т.е. открытых в ОАО Банк Москва. Таким образом, ОАО Банк Москвы был уполномочен списывать без распоряжения клиента денежные средства в счет погашения обязательств лишь со счетов, открытых в ПАО Банк Москвы. 

Передавая права кредитора, АКБ «Банк Москвы» мог передать лишь тот объем полномочий, которыми владел сам, а именно, АКБ Банк Москвы имел право безакцептно списывать денежные средства только со счетов, открытых в АКБ Банк Москва, тот же объем полномочий и был передан ПАО ВТБ 24 – безакцептно списывать денежные средства со счетов, открытых в АКБ Банк Москвы.

Суд полагает, что данное Нагорной Согласие не подлежит расширительному толкованию, было дано истцом при наличии обстоятельств, известных на дату дачи потребителю такого согласия – денежные средства могут быть безакцептно списаны только со счетов, открытых в АКБ «Банк Москвы». 

Суд полагает, что объем данного согласия не может быть расширен в ходе состоявшейся реорганизации, а именно, правопреемник получает лишь тот объем прав, которым владел правопредшественник.

Таким образом, ПАО Банк ВТБ на основании Согласия Нагорной, мог совершать только указанные в согласии действия – списывать денежные средства со счетов, открытых только в АКБ «Банк Москвы».

Суд полагает, что в результате состоявшегося правопреемства ПАО ВТБ толкует данное согласие расширительно, чем нарушает права Нагорной как потребителя, экономически более слабой стороны.

Согласно ст. 845 ГК РФ 1. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно ст.847 ГК РФ 1. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

3. Банк исполняет распоряжение о списании денежных средств при недостаточности денежных средств на банковском счете, если этот счет включен в соответствии с договором банковского счета в группу банковских счетов, в том числе принадлежащих разным лицам, и на всех банковских счетах, включенных в указанную группу, достаточно денежных средств для исполнения распоряжения клиента. При этом такое списание не является кредитованием счета.

Согласно ст.854 ГК РФ 1. Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. 2. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Суд полагает, что ответчик, в нарушение положений ст.854 ГК РФ необоснованно списал в безакцептном порядке (без распоряжения клиента) денежные средства со счета, открытого в ПАО ВТБ 24, тогда как какого-либо Договора о безакцептном списании денежных средств со счета, открытого в ПАО ВТБ 24, не заключалось, распоряжений, согласий не давалось. 

На основании изложенного суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика необоснованно списанных со счета денежных средств в размере 20000 руб.

Суд полагает излишне заявленным самостоятельное требование истца о признании незаконными действия ПАО Банк ВТБ по списанию денежных средств в сумме 20000 руб., поскольку такое признание в резолютивной части решения не восстановит нарушенное право.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами с момента списания по день вынесения решения суда.

Согласно ст.856 ГК РФ В случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 настоящего Кодекса, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 852 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С 24.05.2018г. по 16.09.2018г. составляет 115 дней, ставка рефинансирования – 7,25%, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляла за этот период 20000 руб. * 7,25% / 365 дней * 115 дней = 456,84 руб.

С 17.09.2018 г. по 16.12.2018г. составляет 91 день, ставка рефинансирования – 7,5%, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляла за этот период 20000 руб. * 7,5% / 365 дней * 91 дней = 373,97 руб.

С 17.12.2018 г. по 16.01.19г. составляет 31 день, ставка рефинансирования – 7,75%, таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами составляла за этот период 20000 руб. * 7,75% / 365 дней * 31 дней = 136,64 руб.

Таким образом, за период с 24.05.2018г. по 16.01.2019г. (день вынесения решения суда) проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 962,45 руб. (456,84 руб. + 373,97 руб. + 136,64 руб.)

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Суд полагает, что в данном случае между истцом и ответчиком возникли отношения, регулируемые Законом о защите прав потребителей, поскольку истец, заключив договор банковского счета, являлся потребителем банковской услуги, в ходе предоставления такой услуги ответчик необоснованно списал денежные средства со счета без распоряжения клиента, чем нарушил права нагорной как потребителя.

В силу п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, при рассмотрении дела судом установлен факт нарушения прав истца ФИО1, как потребителя необоснованным списанием денежных сумм с ее счета, данное списание осуществлено за счет поступившей заработной платы в размере, превышающий месячный доход, что поставило истца в тяжелое материальное положение, длительное время лишило возможности распорядится полученным заработком, что является безусловным основанием для взыскания с ответчика ПАО «Банк ВТБ» в пользу истца ФИО1 компенсации морального вреда.

Учитывая степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях истца, финансовых ограничениях, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей. 

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержи, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ПАО «Банк ВТБ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828,87 рублей - по требованиям имущественного характера. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (место нахождения: ул.Большая Морская, д.29, 

<

...>, ИНН № ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, место регистрации: 

<

адрес>) неправомерное списанные денежные средств в размере 20000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 962,45 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 22962,45 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Банк ВТБ» (место нахождения: 

<

адрес> ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ.) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 828,87руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 21.01.2019 года 

Председательствующий Л.Н. Матвеева