№ 12-270/2026

31RS0016-01-2025-006281-50

Решение

город Белгород 12 февраля 2026года

ул.Сумская, д.76А

Судья Октябрьского районного суда г. Белгорода Дроздова О.А.,

С участием потерпевшего ФИО1 и его защитника Ломоносова А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Белгороду от 05.06.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по г. Белгороду от 05.06.2025г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением должностного лица ФИО2 подана жалоба, в которой он просит о его отмене, поскольку считает, что в его действиях отсутствовал состав вмененного административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО2 и его защитник Атараев Б.М., извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в связи с чем считаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Потерпевший ФИО1 и его защитник Ломоносов А.Н. в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, поскольку ввиду проезда перекрестка с равнозначными дорогами у ФИО2 имелась обязанность уступить дорогу транспортному средству под управлением ФИО1, двигавшегося справа.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 этого Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 8.9 Правил дорожного движения в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с Правилами дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения). Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Выполнение установленных кодексом задач должно быть обеспечено на всех стадиях производства по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела усматривается, что 05.06.2025г. в 8 часов 30 минут ФИО2, управляя транспортным средством Лада Гранта государственный регистрационный знак № в районе корп. 2 

<

...> в г. Белгороде в нарушение п. 8.9 ПДД РФ при пересечении траектории движения транспортных средств не уступил дорогу приближающемуся справа автомобилю КИМА Оптима государственный регистрационный знак № под управление ФИО1

Между тем, в материалах дела имеются письменные объяснения обоих водителей, каждый из которых указал, о том, что другой водитель совершил наезд на его транспортное средство.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы ФИО1 указал, что осуществлял выезд из арки, видимость ему загораживали автомобили, которые были припаркованы вдоль края проезжей части стоянки, в связи с чем он продолжил выезд и в это время перед ним проехал автомобиль Лада в результате чего произошло столкновение.

Участвовавший ранее в судебном заседании ФИО2 также пояснял, что проезжал по территории парковки вдоль дома, в тот момент, когда он уже завершал маневр проезда перекрестка в бок его автомобиля неожиданно въехал автомобиль КИА от чего его автомобиль изменил траекторию движения, его откинуло почти к краю проезжей части. Также Траус пояснял, что в момент, когда он приблизился к перекрестку автомобиля КИА не было.

Таким образом, объяснения обоих участников ДТП, характер повреждений полученных в результате столкновения автомобилей, а также то обстоятельство, что в схеме места совершения ДТП не отражены все обстоятельства совершения ДТП, что в свою очередь не позволяет установить место столкновения, место расположение автомобилей в момент столкновения, что является юридически значимым при решении вопроса о наличии у Нечаева преимущественного права проезда перекрестка, а следовательно и возникновения у Траус обязанности уступить ФИО1 дорогу.

В нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ при вынесении оспариваемого ФИО2 постановления инспектором ДПС указанные обстоятельства не были выяснены, а имеющиеся противоречия не были устранены.

В силу частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таком разрешении дела невозможно сделать безусловный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении законными признать нельзя.

Учитывая, что в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОБДПС ГАИ УМВД РФ по г. Белгороду от 05.06.2025г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО2 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 части 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: О.А.Дроздова