РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года 

<

...>

Дзержинский районный суд 

<

...> в составе

председательствующего судьи Копыловой В.И.,

при секретаре Косточкиной А.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

третьего лица ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 

<

ФИО>10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании страховщика выдать направление на ремонт,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором указал, что 

<

Дата обезличена> в 13.00 по адресу: 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее -ДТП) с участием автомобиля «Toyota RAV 4» г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» по полису № 

<

Номер обезличен>, период страхования: 

<

Дата обезличена> - 

<

Дата обезличена>. Свои обязательства по договору страхования истец выполнил, оплатив страховую премию в полном объеме. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика о наступлении страхового случая и требованием направить его для ремонта на СТОА, поскольку именно такой вид страхового возмещения предусматривал полис № SYS 1343148781. Страховая компания в адрес истца направила отказ в выдаче направления на СТОА, истец был вынужден повторно обратиться к страховщику с требованием урегулировать по действующему полису добровольного страхования указанный страховой случай.

Просит суд обязать СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать истцу направление на ремонт автомобиля «Toyota RAV 4», г/н 

<

Номер обезличен>, на станцию технического обслуживания по выбору страховщика, в соответствии с условиями страхового полиса от 

<

Дата обезличена> сер. № 

<

Номер обезличен> и Правил страхования средств автотранспорта от 

<

Дата обезличена> для устранения повреждений, возникших 

<

Дата обезличена> в результате повреждения лобового стекла. Взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.; нотариальные расходы в размере 1300 руб.

Определением суда от 

<

Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена - ФИО4

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебном заседании поддержал позицию доверителя. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что 

<

Дата обезличена> между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства 

<

Номер обезличен>. 

<

Дата обезличена> истец ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, произошедшего 

<

Дата обезличена> в связи с повреждением лобового стекла. Согласно заявлению, водителем в момент ДТП была ФИО4 В выплате страхового возмещения было отказано по причине того, что 

<

Дата обезличена> ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с аналогичным заявлением, указав при этом, что водителем в момент ДТП 

<

Дата обезличена> являлся он сам. По указанному заявлению был выдан отказ в выплате страхового возмещения, по причине истекшего срока действия прав водителя ФИО1 (п. 4.2.8 правил страхования). Таким образом, у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникли определенные сомнения в достоверности предоставленных сведений во втором заявлении от 

<

Дата обезличена>. Договором КАСКО в целях упрощения процедуры для клиента предусмотрен упрощенный вариант получения выплат без справок по определенным ситуациям. При этом такой вариант предполагает особое доверительное отношение, так как СПАО «РЕСО-Гарантия» фактически платит на основании только слов клиента о том, какое событие произошло. В данном случае, ФИО1 в первоначальном заявлении сообщил, что именно он управлял транспортным средством в момент ДТП. Он заявил это событие. Вносить уточнения в поданные документы не запрещено, но в данном случае он уточняет именно то обстоятельство, которое стало причиной отказа в выплате. Таким образом, очевидно, что только после получения отказа в осуществлении страховой выплаты истец кардинально меняет свою позицию. На основании чего, СПАО «РЕСО-Гарантия» полагает, что не могут быть приняты доводы и доказательства лица, на которые ранее лицо не указывало, но знало о них.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований. Подтвердила, что при наступлении страхового случая именно она управляла транспортным средством. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 1 статьи 943 ГК РФ закреплено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в РФ" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются только факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, а управление транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия лицом, не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не свидетельствует об отсутствии оснований для признания указанного выше случая страховым.

Такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, управлявшее им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи, с чем учитываться не должно. Об этом также отмечено и в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Согласно нормам ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства «Toyota RAV 4» г/н 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> между ФИО1 и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор добровольного страхования по полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ» № 

<

Номер обезличен>, по условиям которого истец застраховал вышеуказанный автомобиль по рискам КАСКО «Ущерб + Хищение» или риска «Столкновение», при условии, что оно установлено заводом-изготовителем автомобиля, на срок 

<

Дата обезличена> по 

<

Дата обезличена>, ФИО1 за предоставление указанной услуги страхования уплатила ответчику страховую премию в размере 69 354,50 руб.

Согласно п. 4.1 правил страхования средств автотранспорта, утвержденного приказом генерального директора СПАО «РЕСО-Гарантия» 

<

Номер обезличен> от 

<

Дата обезличена> (действуют с 

<

Дата обезличена>), ущерб - повреждение или уничтожение застрахованного транспортного средства или его частей в результате:

- дорожно-транспортного происшествия (ДТП), в том числе столкновения с неподвижными или движущимися предметами, объектами (сооружениями, препятствиями, животными и т.д.);

- опрокидывания;

- пожара, тушения пожара; под пожаром в рамках настоящих Правил страхования понимается неконтролируемое горение или взрыв, возникшие вследствие внешнего воздействия, самовозгорания транспортного средства или замыкания электропроводки транспортного средства;

- необычных для данной местности стихийных явлений природы;

- падения или попадания на застрахованное транспортного средства инородных предметов (в том числе выброса гравия или камней, иных предметов из-под колес других транспортного средства), за исключением точечного повреждения лакокрасочного покрытия без деформации соответствующей детали (части, элемента) застрахованного транспортного средства (сколов);

- противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей застрахованного транспортного средства); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством РФ;

- действий животных, находящихся вне салона застрахованного транспортного средства;

- просадки грунта; провала дорог или мостов; падения в воду; провала под лед во время движения транспортного средства по специально оборудованной для этого в соответствии с действующими в Российской Федерации нормами и правилами дороге (зимнику, ледовой переправе).

Согласно п. 1.16 Правил, лицо, допущенное к управлению транспортным средством - физическое лицо, управляющее транспортным средством на законном основании и указное в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством.

В случае наступления страхового случая по указанному риску СПАО «РЕСО-Гарантия» обязалось произвести страховое возмещение посредством направления застрахованного автомобиля на ремонт на СТОА и его оплаты.

<

Дата обезличена> в 13.00 по адресу: 

<

...> произошло ДТП с участием автомобиля «Toyota RAV 4» г/н 

<

Номер обезличен>, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

<

Дата обезличена> истец обратился в адрес ответчика о наступлении страхового случая и требованием направить его для ремонта на СТОА, поскольку именно такой вид страхового возмещения предусматривал полис № 

<

Номер обезличен>.

<

Дата обезличена> СПАО «РЕСО-Гарантия» в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку 

<

Дата обезличена> ФИО1 обращался в СПАО «РЕСО-Гарантия» с аналогичным заявлением, указав при этом, что он являлся водителем в момент ДТП от 

<

Дата обезличена>.По указанному заявлению был выдан отказ в выплате страхового возмещения, по причине истекшего срока действия прав водителя ФИО1 (п. 4.2.8 правил страхования), в связи с чем у СПАО «РЕСО-Гарантия» отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения, поскольку транспортное средство в момент ДТП находилось под управлением лица, которое не указано в договоре страхования в качестве лиц, допущенных к управлению транспортного средства «Toyota RAV 4» г/н 

<

Номер обезличен>, а следовательно, страховой случай, предусмотренный договором страхования, не наступил.

Согласно п. 4.2.8 правил страхования, не являются страховыми рисками, если иное не предусмотрено договором страхования, события, произошедшие при управлением транспортным средством лицом: не указанным в договоре страхования в качестве лица, допущенного к управлению; не имеющим водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории; находившимся в состоянии алкогольного опьянения, под воздействием наркотических, токсилогических или медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении транспортным средством, а также, если водитель застрахованного транспортного средства скрылся с места ДТП или отказался пройти медицинское освидетельствование (экспертизу).

Пунктом 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения прямо предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных норм гражданского законодательства следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, учитываться не должно.

Исходя из приведенных положений закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенные в пункте 34 Постановления от 27 июня 2013 года, законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по причине управления автомобилем лицом, не внесенным в полис страхования, в связи с чем, данное условие договора страхования не должно применяться.

Согласно полису «РЕСОавто ПОМОЩЬ», ФИО1 и ФИО4 были указаны, как лица, допущенные к управлению транспортным средством «Toyota RAV 4» г/н 

<

Номер обезличен>.

Правила страхования средств автотранспорта от 

<

Дата обезличена> не содержат условий, исключающих возможность корректировки потерпевшим ранее поданных сведений о страховом случае.

Таким образом, поскольку факт наступления страхового случая 

<

Дата обезличена> подтверждается материалами дела, оснований для освобождения страховщика от обязанности по выдаче направления на ремонт, в судебном заседании не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании СПАО «РЕСО-Гарантия» выдать направление на ремонт.

Кроме того, в заявлении от 

<

Дата обезличена> истец сообщил, что в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство находилось под управлением ФИО4 

Основание для отказа в выплате, а именно то, что информация, изложенная в заявлении от 

<

Дата обезличена>, не имеет документального подтверждения и противоречит обстоятельствам, изложенным в первоначальном извещении о повреждении транспортного средства», не может считаться обоснованным, так как в соответствии с п. 11.2.4.1 Правил страхования средств автотранспорта от 20ю11.2017 года, страхователь имеет право в течение срока действия договора страхования обратиться с страховщику без предоставления документов, определенных в подп. 6 п. 11.2.4 при повреждении (остекления кузова транспортного средства), внешних световых приборов (влючая боковой повторитель указателей поворота), внешних зеркал заднего вида (включая корпус). 

К указанным документам, определенным в подпункте 6 п.11.2.4, относятся документы (справки, протоколы, постановления, решения, приговоры), выданные органом власти (должностным лицом), уполномоченным законом расследовать соответствующее происшествие, в которых полностью указаны: место; дата; время; причины;, обстоятельства и последствия происшествия, дата и время поступления в указанные органы (к должностным лицам); сообщения о гнем; описание застрахованного имущества и перечень его утраченных частей (при их утрате); - полные имена и адреса постоянного места жительства (места нахождения) собственников ТС, участвовавших в происшествии и каждого участника происшествия (если они установлены), степень их вины (если вина установлена); существо правонарушения и принятое по делу решение о наложении административного взыскания (при административном правонарушении) либо нормы права, по которым возбуждено уголовное дело (если повреждение не является следствием стихийного бедствия, иного опасного явления природы), другие сведения, которые согласно нормам права должны быть указаны в соответствующих документах. 

Принимая во внимание то, что правила страхования средств автотранспорта от 

<

Дата обезличена> не содержат условий, исключающих возможность корректировки потерпевшим ранее поданных сведений о страховом случае, суд приходит к выводу о том, что при поступлении заявления истца в страховую компания в связи с повреждением лобового стекла, у ответчика отсутствовало законные основания для отказа в выдаче направления на ремонт по причине отсутствия документального подтверждения обстоятельств, изложенных истцом в заявлении о повреждении транспортного средства. 

Вместе в с тем, по условиям полиса лицами, допущенными к управлению являются, сам страхователь - ФИО1, являющийся собственником транспортного средства и ФИО4

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", суд полагает, что отношения, основанные на договоре добровольного страхования транспортного средства, заключенном между ФИО1 как гражданином с одной стороны, и СПАО «РЕСО-Гарантия», с другой стороны, регулируются нормами Федерального закона Российской Федерации № 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что истцу причинены нравственные страдания, связанные с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору обязательного страхования транспортного средства при наступлении страхового случая, и уклонением ответчика от удовлетворения его требований во внесудебном порядке. Таким образом, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, оценивая степень вины причинителя вреда, суд приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в пользу ФИО1 в размере 1 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса.В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от 

<

Дата обезличена>.

С учётом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. 

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, доверенность, выданная на имя представителя, была выдана ФИО1 не только для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании, в связи с чем суд отказывает во взыскании расходов на ее оформление.

На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 

<

ФИО>11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» об обязании страховщика выдать направление на ремонт - удовлетворить частично.

Обязать Страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу выдать ФИО1 

<

ФИО>12 направление на ремонт автомобиля «Toyota RAV 4» г/н 

<

Номер обезличен> на станцию технического обслуживания по выбору страховщика.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 

<

ФИО>13 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд 

<

...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Копылова В.И.

Мотивированный текст решения изготовлен: 

<

Дата обезличена>.