Судья Орлов Д.В. Дело № 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Захарчук О. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 17 января 2018 года дело по жалобе защитника ПАО «Газпром» ФИО1 на определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которым дело по жалобе ПАО «Газпром» на постановление заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ПАО «Газпром» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ, передано на рассмотрение по подведомственности в Арбитражный суд Удмуртской Республики,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Газпром» обратилось в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики с жалобой на постановление заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.9 КоАП РФ.

Судья постановил обжалуемое определение.

Не согласившись с ним, защитник ПАО «Газпром» ФИО1 подал жалобу в Верховный Суд Удмуртской Республики, в которой просит отменить определение судьи районного суда и направить жалобу для рассмотрения в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики. Считает, что вменяемое обществу нарушение не было совершено в связи с осуществлением ПАО «Газпром» предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем, жалоба на постановление подлежит рассмотрению судьей суда общей юрисдикции. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Защитником ПАО «Газпром» заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежит удовлетворению, ввиду того, что срок для обжалования данного определения защитником ПАО «Газпром» соблюден.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В содержании части 1 статьи 27 АПК РФ сформулировано общее правило подведомственности, согласно которому к юрисдикции арбитражных судов относятся разрешение экономических споров и рассмотрение других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены юридическими лицами и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Аналогичный вывод следует также из пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которому жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Газпром» постановлением заместителя министра лесного хозяйства Удмуртской Республики, заместителя главного государственного лесного инспектора Удмуртской Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.9 КоАП РФ (самовольное занятие лесных участков или использование указанных участков для раскорчевки, переработки лесных ресурсов, устройства складов, возведения построек (строительства), распашки и других целей без специальных разрешений на использование указанных участков). Объектом данного административного правонарушения являются отношения в области охраны собственности. 

Вопреки доводам жалобы и в силу вышеприведенных норм, привлечение ПАО «Газпром» к административной ответственности по ст. 7.9 КоАП РФ связано с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, ПАО «Газпром» является юридическим лицом, коммерческим хозяйственным обществом. Таким образом, рассмотрение жалобы, вопреки доводам, приведенным в ней, подведомственно арбитражному суду, поскольку все критерии разграничения подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, указывающие на подведомственность рассмотрения жалобы арбитражным судом, соблюдены.

Между тем, нахожу, что определение судьи районного суда подлежит отмене по процессуальным основаниям, ввиду следующего. 

В соответствии с ч. 4 ст. 30.2 КоАП РФ в случаях, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности в течение трех суток.

П. 4 ст. 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

В силу ч. 1 данной нормы такие дела рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 25 названного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях. 

Исходя из положений данной нормы, судья арбитражного суда лишен возможности принять к своему производству дело о привлечении к административной ответственности, переданное по подведомственности из суда общей юрисдикции. 

При таких обстоятельствах, с учетом того, что АПК РФ установлен иной порядок возбуждения дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, нежели КоАП РФ, настоящее дело подлежит возвращению в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики для решения вопроса о возвращении жалобы защитника ПАО «Газпром» на постановление должностного лица заявителю.

Руководствуясь ст. 30.2- 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

определение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело возвратить в Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Жалобу защитника ПАО «Газпром» ФИО1 удовлетворить частично

Судья О.В. Захарчук