Дело № 12-71 пост.... 

Верховный Суд Республики Бурятия

РЕШЕНИЕ

 

г.Улан-Удэ 14 мая 2019 года

Судья Верховного суда Республики Бурятия Назимова П.С., при секретаре Мархаевой С.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ... года рождения, 

установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению им служебных обязанностей. 

В жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Бурятия, ФИО1 просит отменить постановление судьи, ссылаясь на недоказанность его вины в совершении административного проступка. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. Его представитель ФИО2 доводы жалобы поддержала. 

Должностное лицо УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в суд не явился, о рассмотрении дела надлежаще извещен. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 12 марта 2019 года около 8 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

...>, напротив детского сада «

<

...>», на законные требования проехать на автомобиле до территориального органа внутренних дел, расположенного по адресу: 

<

...>, для дачи объяснения по поручению следователя отдела по расследованию преступления в рамках уголовного дела № ... в качестве свидетеля ФИО1 ответил категорическим отказом, требовал отпустить. На требование прекратить противоправное деяние, ответил нецензурной бранью в адрес сотрудников полиции. 

Описанные обстоятельства дела послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ. 

При вынесении обжалуемого постановления судья районного суда пришел к выводу о том, что ФИО1 воспрепятствовал законному требованию сотрудника полиции, отказавшись проследовать вместе с ним до отдела внутренних дел. 

Между тем неповиновение лица распоряжению сотрудника полиции образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, только в том случае, когда сотрудник полиции исполняет обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Кроме того, событие административного правонарушения наступает и в случае, когда виновное лицо воспрепятствовало исполнению сотруднику полиции своих должностных обязанностей. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) для выполнения возложенных на нее обязанностей полиции предоставляется право вызывать в полицию граждан и должностных лиц по расследуемым уголовным делам и находящимся в производстве делам об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции; получать по таким делам, материалам, заявлениям и сообщениям, в том числе по поручениям следователя и дознавателя, необходимые объяснения, справки, документы (их копии); подвергать приводу в полицию в случаях и порядке, предусмотренных федеральным законом, граждан и должностных лиц, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову.

В соответствии со статьей 113 Уголовно-процессуального кодекса РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший и свидетель могут быть подвергнуты приводу.

Как следует из представленных материалов, судья районного суда при рассмотрении дела не выяснял и не установил, было ли предъявленное сотрудником полиции ФИО1 требование проехать до отдела внутренних дел связано с охраной общественного порядка и обеспечением общественной безопасности; исполнял ли сотрудник полиции должностные обязанности и какие именно.

Из протокола об административном правонарушении следует, что сотрудник полиции потребовал от ФИО1, который выходил из детского сада, проехать до органа внутренних дел для дачи объяснения в качестве свидетеля по поручению следователя в рамках уголовного дела.

Однако из имеющегося в деле поручения следователя о проведении отдельных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий (л.д. 14) видно, что следователь Т. поручила подчиненным начальнику ОУР МВД России по г.Улан-Удэ сотрудникам установить местонахождение Х., ... года рождения; обеспечить ее явку на допрос к следователю; провести иные оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установление лица, причастного к совершению преступления. Из указанного поручения не следует, что ФИО1 подлежал доставлению в полицию для дачи объяснений в качестве свидетеля. 

В силу пункта 3 части 1 статьи 13 Закона о полиции сотрудники полиции имеют право подвергать приводу в полицию граждан, уклоняющихся без уважительных причин от явки по вызову. 

При рассмотрении дела суд не выяснял, вызывался ли ранее ФИО1 к следователю в установленном порядке в качестве свидетеля для дачи объяснения в рамках уголовного дела в отношении Х.; уклонялся ли он без уважительных причин от явки по вызову, что могло бы послужить основанием для доставления ФИО1 против его воли в отдел полиции. 

Таким образом, судом были допущены существенные процессуальные нарушения, которые не позволяют прийти к однозначному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного проступка. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Названные процессуальные нарушения не позволили всесторонне и объективно рассмотреть дело, являются существенными и влекут отмену постановления суда с направлением дела на новое рассмотрение в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление судьи Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, в отношении ФИО1, отменить, направить дело в тот же суд на новое рассмотрение. 

Судья Назимова П.С.