Дело №2-1168/2025

УИД 04RS0020-01-2025-001443-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2025 года г. Северобайкальск

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дроздовой Ю.А., при секретаре Черных В.М., с участием прокурора Цыдыпова Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя заявленные требования тем, что 01.01.2023 г. около 19 час. 00 мин. водитель, он же собственник автомобиля Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ФИО2 совершил наезд на пешехода С. на 3 км. 

<

данные изъяты>. В результате данного дорожно-транспортного происшествия С. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП до приезда скорой медицинской помощи.

Постановлением следователя СО МО МВД РФ «Северобайкальский» отказано в возбуждении уголовного дела по ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 Вывод следователя основан на заключении автотехнической экспертизы № от 13.03.2023 г.

Погибший при ДТП 01.01.2023 г. пешеход С. приходился отцом истцу.

Согласно справке о смерти №С-00008 от 09.01.2023 г. причина смерти: «ушиб головного мозга, перелом черепа основания, пешеход, пострадавший при столкновении с легковым автомобилем, дорожный несчастный случай».

В результате действий ответчика ФИО2, владельца источника повышенной опасности истцу – дочери погибшего при ДТП С. причинен моральный вред. Смерть отца в результате ДТП лишила ее – истца любимого и любящего родителя, который вырастил и воспитал ее, заботился о ее здоровье, самочувствии. Гибель отца сама по себе явилась и является в настоящее время сильнейшим травмирующим фактором, необратимым обстоятельством, нарушающим ее психическое благополучие, неимущественное право на семейные связи. После смерти отца истец почувствовала резкое ухудшение своего здоровья, испытывала расстройство сна.

ФИО2 после ДТП мер к заглаживанию последствий не принял, свою вину отрицал, моральный вред не возмещал, извинений не приносил.

Просила взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 отсутствовала, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в иске. Суду пояснила, что в результате дорожно-транспортного происшествия 01.01.2023 г., совершенного ФИО2, погиб ее отец С. На дату смерти отца она являлась несовершеннолетней, проживала вместе с отцом и матерью. Между ней и отцом были теплые, родственные отношения. Он всегда проявлял заботу о дочери, участвовал в ее школьной жизни, вместе проводили досуг. В связи с утратой отца испытывала и испытывает до настоящего времени сильные душевные переживания. ФИО2 материальной помощи не оказывал, денежных средств в счет возмещения компенсации причиненного морального вреда не передавал. Просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с размером исковых требований не согласился. Не отрицал, что 01.01.2023 г. около 19 час. 00 мин. Им совершено дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погиб С. приходящийся истцу отцом. Просил учесть, что причиной ДТП явилась грубая неосторожность самого погибшего С. который зимой в вечернее время в темное время суток, находясь вне населенного пункта, в одежде и обуви темного цвета, в состоянии алкогольного опьянения, двигался спиной по отношению к его транспорту. В результате чего он увидел его на расстоянии, не позволяющим предотвратить наезд на пешехода. Согласно заключению экспертизы № от 13.03.2023 года его – ФИО2 действия не находятся в причиной связи с происшествием. Полагал, что истцом завышена сумма компенсации морального вреда, определена без учета степени вины потерпевшего. Не представлено доказательств ухудшения состояния здоровья истца после смерти С. подтверждающие взаимоотношения между ними. Отрицание им вины не может быть учтено, т.к. в его действиях вина не установлена. Просил учесть, что на его иждивении находится неработающая супруга, имеются совместные кредитные обязательства в размере более 24000 рублей ежемесячно. При вынесении решения просил снизить размер компенсации морального вреда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, ее представителя, ответчика, заключение прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими удовлетворению в части, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и 

<

данные изъяты>, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст.151 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами ст.1079 ГК РФ.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст.1083 ГК РФ.

Согласно п.2 ст.1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии с п.3 ст.1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

При отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего).

В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абз.3 п.2 ст.1083 ГК РФ, подлежит уменьшению (абз.2 п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абзац третий пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

В абзаце 5 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» внимание судов обращено на то, что размер возмещения вреда в силу п.3 ст.1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда надлежит привести в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (абз.2 ст.1100 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.01.2023 года около 19 часов на 3 км автодороги 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, где водитель автомобиля марки Хонда 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, совершил наезд на пешехода С. В результате дорожно-транспортного происшествия последний получил телесные повреждения, от которых скончался до приезда скорой помощи.

Из заключения эксперта № от 02.01.2023 года следует, что смерть С. наступила от тупой сочетанной травмы головы, левой нижней конечности, образовавшейся в результате воздействия тупого твердого предмета, каковыми могли быть выступающие части мотоцикла и элементы дороги, расцениваются в совокупности, т.к. имеют единый механизм образования, по признаку опасности для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Между данными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь. Концентрация этилового спирта в крови от трупа составляет 3,0 промилле, что обычно у живых лиц соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения.

В рамках проведения проверки по указанному факту постановлением следователя от 11.02.2023 г. назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 13.03.2023 года при заданных исходных данных в дорожно-транспортной ситуации, а именно дорога асфальтированная, предназначена для движения по одной полосе в обоих направлениях, находится в населенном пункте, максимально разрешенная скорость 60 км/час, дорожная разметка имеется, ширина проезжей части в районе места наезда на пешехода составляет 6 метров, освещение отсутствует, дорожное покрытие сухое, дорожные знаки отсутствуют, темное время суток. Место наезда на пешехода распложено на правой половине проезжей части, скорость движения автомобиля составляла 50-60 км/ч, пешеход стоял на проезжей части в момент когда его увидел водитель, на расстоянии 1 метра от края проезжей части, водитель автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путём применения торможения в заданный момент.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Хонда 

<

данные изъяты> должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ. С технической точки зрения действия водителя Хонда 

<

данные изъяты> не противоречили п. 10.1 ПДД РФ и не находятся в причинной связи с происшествием.

В заданной следствием дорожно-транспортной ситуации пешеход С. должен был руководствоваться разделом 4 «Обязанности пешеходов» ПДД РФ. Оценка действий пешехода С. в создавшейся дорожно-транспортной ситуации, не требует специальных экспертных познаний и находится в компетенции лица, осуществляющего расследование.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Северобайкальский» от 27.03.2023 г. в возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления по событию от 01.01.2023 года.

Оценивая доводы ответчика о наличии в действиях С. грубой неосторожности судом исследованы материалы проверки по вышеуказанному факту дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснения водителя такси Х. следует, что С. находился в состоянии алкогольного опьянения, хватался за руль автомобиля (находился на переднем пассажирском сиденье), направлял его в строну полосы встречного движения, в связи с чем он высадил пассажира на 2 перекрестке (повороте) п. Заречный и ухал.

Из объяснений водителя Л. следует, что 01.01.2023 около 18:45- 18:50 часов следовала из г. Северобайкальск на 4 км, недалеко от поворота на магазин «Садко», метров за 30 увидела посередине проезжей части шедшего мужчину с нарушенной походкой, который был одет во все темное, без светоотражающих элементов. За метров 15-20 мужчина вышел на ее полосу движения, но она успела притормозить, следующая за ней машина чуть не врезалась в нее. На обратном пути, минут через 15, уже увидела Скорую помощь, узнала, что совершён наезд на пешехода, водитель говорил, что он его не заметил.

В ходе проведенной органами предварительного расследования проверки вина водителя ФИО2 не установлена.

С. умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая запись в органах ЗАГС.

Таким образом, при рассмотрении дела достоверно установлено, что смерть С. произошла в результате дорожно-транспортного происшествия при взаимодействии источника повышенной опасности (автомобиля под управлением ответчика и принадлежащего ему), принадлежащего на праве собственности ответчику, и погибшим пешеходом. В связи с чем, в данном случае на ФИО2 в силу требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причинение морального вреда истцу может быть возложена исключительно как на владельца источника повышенной опасности, без наличия его вины в совершении ДТП.

Между тем, из приведенных выше положений закона и разъяснений следует, что суду при определении размера компенсации морального вреда членам семьи потерпевшего в случае его смерти необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных именно этим лицам физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом. Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться судом с учетом фактических обстоятельств дела. Размер возмещения вреда также может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда (гражданина).

Понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим с большой вероятностью наступления негативных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность, так при определении вины в дорожно-транспортных происшествиях проявлением грубой неосторожности является нарушение Правил дорожного движения.

Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01.01.2023 г. и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода С. который нарушил Правила дорожного движения, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (далее - ПДД).

В силу пункта 1.2 ПДД пешеход - лицо, находящееся вне транспортного средства на дороге либо на пешеходной или велопешеходной дорожке и не производящее на них работу; участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Как следует из пункта 1.3. ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

Положения Правил дорожного движения, содержащиеся в разделе 4, содержат общие требования, предъявляемые к пешеходам как участникам дорожного движения, по проявлению внимательности и повышенной осторожности при движении по проезжей части дороги, призванные обеспечить повышенную их безопасность.

Согласно п. 4.1. Пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии - по обочинам.

При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой - по внешнему краю проезжей части).

При переходе дороги и движении по обочинам или краю проезжей части в темное время суток или в условиях недостаточной видимости пешеходам рекомендуется, а вне населенных пунктов пешеходы обязаны иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств.

Данные требования Правил дорожного движения С. были нарушены. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, он находился непосредственно на проезжей части автомобильной дороги, т.е. в неустановленном для пешехода месте, в темное время суток без опознавательных знаков, действия С. привели к совершению дорожно-транспортного происшествия.

Вышеуказанные обстоятельства стороной истца в ходе рассмотрения настоящего дела не оспаривались.

Следовательно, оценивая поведение потерпевшего, суд приходит к выводу о наличии в действиях С. грубой неосторожности, поскольку последний безусловно должен был предполагать возможность наступления для него неблагоприятных последствий, а соблюдение им требований Правил дорожного движения Российской Федерации в рассматриваемой ситуации исключило бы дорожно-транспортное происшествие.

При этом, органами предварительного расследования установлено отсутствие у водителя технической возможности для предотвращения наезда на пешехода.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п.2 ст.1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее также – Пленум №1), суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абз.3 п.32 Пленума №1).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абз.4 п.32 Пленума №1).

Согласно абз.3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, в частности право на уважение родственных и семейных связей).

В абз.1 п.14 указанного постановления разъяснено, что под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (в том числе переживания в связи с утратой родственников).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 27 обозначенного постановления тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относятся и сложившиеся родственные и семейные связи, характеризующиеся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи. Таким образом, смертью потерпевшего возможно причинение физических и нравственных страданий (морального вреда) лично членам его семьи и родственникам. Суду при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с утратой родственника в результате причинения вреда его жизни источником повышенной опасности необходимо в совокупности оценить конкретные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон, принять во внимание, в частности, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, характер и степень умаления прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред, поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Умерший С. приходился отцом истцу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно пояснениям истца между ней и отцом были близкие, хорошие отношения.

Из представленной стороной истца производственной характеристики следует, что С. работал 

<

данные изъяты> с 06.08.2013 года. Зарекомендовал себя высококвалифицированным специалистом, инициативным работником, ответственным, нарушений трудовой дисциплины общественного порядка не допускал. Постоянно повышал свой технический уровень знаний, принимал активное участие совместно со своей семьей во всех общественных мероприятиях, проводимых в коллективе. За добросовестное отношение к работе, высокую ответственность за порученное дело, профессионализм, С. пользовался в коллективе заслуженным уважением и авторитетом. По итогам работы неоднократно поощрялся руководством.

Согласно характеристике по месту учебы на период обучения в 9 классе 

<

данные изъяты> ФИО1 воспитывается в полной, дружной семье. Родители уделяют должное внимание воспитанию дочери, неравнодушно относятся к учебе дочери. С.З.В. на протяжении многих лет являлась председателем родительского комитета, вместе с С. принимали активное участие в жизни класса.

Из показаний свидетеля Д. следует, что с 2015 г. преподавал истцу математику в 

<

данные изъяты>, с 2016 г. был классным руководителем. Мать истца С.З.В. была председателем родительского комитета. Отец – С. занимал активную позицию в школьной жизни дочери, интересовался ее успеваемостью, поддерживал во всем. В целом семью охарактеризовал как благополучную, дружную.

В подтверждение вклада родителей в воспитание дочери стороной истца представлены благодарности, благодарственные письма родителям от имени руководства образовательной организации за период 2015- 2020 гг., грамоты за успехи в учебе ФИО1

Суду также на обозрение представлены семейные фото С-вых.

Ответчиком ФИО2 в судебном заседании заявлено о необходимости учесть его материальное положение при определении размера компенсации морального вреда. В подтверждение доводов о завышенном размере заявленной ко взысканию денежной компенсации морального вреда представил опубликованные в социальных сетях фото истца по истечении непродолжительного периода после гибели отца.

Установлено, что ответчик ФИО2 состоит в браке с К. с ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроен в 

<

данные изъяты> доход по месту работы за 2024 год составил 1846636,31 руб., за истекший период 2025 г. – 1 825 227,87 руб. Супруга ответчика по данным ОСФР не трудоустроена.

Супруги К-ны имеют кредитные обязательства до заключения брака: К. – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 114999 рублей сроком на 24 месяца в 

<

данные изъяты> (задолженность по состоянию на 19.11.2025 г. составляет 18 526,23 руб.); ФИО2 – от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. сроком на 59 месяцев в 

<

данные изъяты> (задолженность по состоянию на 19.11.2025 г. составляет 428 696,77 руб.). В период брака между ФИО2 и 

<

данные изъяты> заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которому по состоянию на 19.11.2025 г. составляет 90 714,65 руб. Кроме того, решением Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 23.08.2025 г., вступившим в законную силу 06.10.2025 г. с ФИО2 в пользу матери истца С.З.В. взыскана компенсация морального вреда в сумме 500 000 руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает, что возмещение причиненного ФИО1 морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, не виновного в наступлении смерти ее близкого родственника, не должно приводить к ее неосновательному обогащению.

Безусловно, в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия истцу, как дочери погибшего отца, причинены значительные нравственные страдания. В данном случае нельзя не учитывать такие обстоятельства, как молодой возраст истца (на день смерти ФИО6 было 18 лет), наличие тесной семейной связи, поскольку проживала совместно с родителями. Опубликование в феврале 2023 г. ФИО1 в социальных сетях фотографий с цветами и на фоне снежного покрова не свидетельствует об отсутствии у нее переживаний в связи с утратой отца.

С учетом изложенного, при определении размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда суд учитывает степень и тяжесть физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в том числе при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее смерть С. в частности нахождение пострадавшего в состоянии алкогольного опьянения на проезжей части автомобильной дороги в темное время суток, т.е. проявленную им грубую неосторожность, период времени, истекший с даты происшествия, характер родственных связей между потерпевшим и истцом, пояснения лиц, участвующих в деле, материальное положение ответчика, находит разумным и справедливым, соразмерным степени нравственных и физических страданий истца взыскать с ответчика в счет денежной компенсации морального вреда 400 000 руб. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной и справедливой, обеспечивающей баланс прав и законных интересов сторон. Данная денежная компенсация способствует восстановлению баланса между последствиями нарушения прав истца и степенью ответственности, применяемой к ответчику.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, заявленные требования признаны обоснованными, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в вышеуказанном размере.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2. (

<

данные изъяты>), в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>), в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в течение месяца со дня его принятия в мотивированной форме.

Судья Ю.А. Дроздова

Решение принято в мотивированной форме 18 декабря 2025 года.