Судья Лысенко В.Ю. дело № 22-239

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Воронеж 20 февраля 2025 г.

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего Леденевой С.П.,

при секретаре Рунковой А.А., 

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Кониковой Е.В., 

осужденных ФИО1 и ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции посредством систем видеоконференц-связи,

защитников – адвокатов ФИО16 и ФИО15

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Борисоглебского межрайпрокурора ФИО3 и апелляционной жалобе адвоката ФИО15, в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 ноября 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец села 

<

адрес> Республики Дагестан, гражданин РФ, судимый:

- 24 июля 2014 года Советским районным судом г. Краснодара по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобожден в связи с отбытием срока наказания 31 мая 2016 года;

- 08 декабря 2022 года Замоскворецким районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 02 года,

осужден по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение в отношении ФИО1 по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года, на основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года и назначено ФИО1 окончательное наказание по совокупности приговоров в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано время содержания ФИО1 под стражей с 13 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Республики Грузия, гражданин РФ, судимый:

- 12 сентября 2011 года Дорогомиловским районным судом г. Москвы по ч. 2 ст. 162, п. «б» ч. 2 ст. 131, п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы; на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владимира от 24 марта 2020 года наказание по указанному приговору снижено до 10 лет 11 месяцев лишения свободы; освобожден в связи с отбытием срока наказания 11 октября 2021 года,

осужден по п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 оставлена без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок наказания засчитано время содержания ФИО2 под стражей с 14 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также ходатайство военного комиссара Воронежской области, заслушав выступление прокурора Кониковой Е.В., частично поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей, что приговор подлежит изменению, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, не возражавшей против удовлетворения ходатайства военного комиссара, осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката ФИО15, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката ФИО16, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, не возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержавших ходатайства военного комиссара, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

обжалуемым приговором ФИО1 и ФИО2 признаны виновными каждый в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление было совершено 24 декабря 2023 года в г.Борисоглебске, Воронежской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении Борисоглебский межрайпрокурор ФИО3 выражает несогласие с приговором, просит его отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Указывает, что судебное заседание проводилось в отношении ФИО1 и ФИО2, вместе с тем, в нарушение закона, суд в описательно-мотивировочной части приговора предопределил наличие в действиях ФИО11 и ФИО12 признаки преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ. Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора суд при аргументации назначении наказания указал, что с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, его имущественного положения, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, посчитал необходимым, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, так как его исправление невозможно без реального отбывания наказания. При этом ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г, з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое относится к категории преступлений средней тяжести. Аналогичное нарушение допущено судом в описательно-мотивировочной части приговора при аргументации назначения реального лишения свободы ФИО2 Считает, что ФИО1 и ФИО2 судом назначено чрезмерно мягкое наказание без учета данных об их личности, степени общественной опасности преступления, не соответствует личности, характеру совершенного преступления, степени общественной опасности и значимости преступления.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО15 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и необоснованным, назначенное наказание ФИО2 подлежащим смягчению, с применением ст. 73 УК РФ. Полагает, что суд первой инстанции назначил ФИО8 чрезмерно суровое наказание, не учел совокупность смягчающих обстоятельств, только перечислил их в приговоре, не учел, что с вынесением сурового наказания существенно ухудшатся имущественное положение и условия жизни семьи подзащитного. Указывает, что ФИО2 находится под стражей с 14 марта 2024 года, уже отбыв часть наказания в виде лишения свободы, которое повлияло на его исправление и раскаяние в совершенном деянии, в ходе судебного заседания не участвовал потерпевший Потерпевший №1, от которого было получено письменное заявление о рассмотрение уголовного дела в его отсутствие, а также согласие на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, однако, судом не установлено мнение потерпевшего о виде наказания подсудимым и его размере, гражданский иск по делу не заявлен. 

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, а также ходатайство военного комиссара Воронежской области полковника ФИО4, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из материалов дела, в судебном заседании ФИО1 и ФИО2 полностью признали свою вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, согласились с предъявленным обвинением и ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные статьями 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайствам осужденных, суд удостоверился, что они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, которые были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, в присутствии последних, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против применения данной процедуры.

Убедившись, что обвинение, с которым согласились осужденные, обоснованно, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, суд верно квалифицировал действия каждого по п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Нарушений норм УПК РФ при решении вопроса о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ судом не допущено.

Наказание ФИО1 и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории средней тяжести, степени их фактического участия в совершении преступления, личности виновных, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признал и надлежащим образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признании вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его матери. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал и надлежащим образом учел активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, обусловленное наличием ряда заболеваний, наличие несовершеннолетнего ребенка, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка ФИО10, с которой он совместно проживает. 

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, сведениями о которых располагал суд при вынесении приговора, но не учел при назначении наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. 

При этом, исходя из смысла закона, при назначении виновному наказания суд не связан мнением потерпевшего о мере наказания, определение вида и размера наказания, в соответствии со ст.29 УПК РФ, находится в исключительной компетенции суда, в связи с чем, доводы стороны защиты в данной части нельзя признать обоснованными. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, как ФИО1, так и ФИО2, в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденных без изоляции от общества, в связи с чем назначил каждому наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы, и не согласиться с ними оснований не имеется. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, дающих основание для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено. Не находит таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, у суда объективно не имелось с учетом наличия отягчающих наказание обстоятельств, как и оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, чрезмерно суровым не является и поводов к его смягчению, применению ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вид исправительного учреждения - колония строгого режима, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе защитника, поскольку они все оценены и приняты во внимание при назначении наказания судом первой инстанции.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления прокурора частично заслуживают внимания, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Исходя из разъяснений, данных в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», использование в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступления других лиц, не допускается.

Приведенные требования закона и разъяснения по данному уголовному делу судом не соблюдены в полной мере. 

Как следует из материалов дела, судебное разбирательство производилось только в отношении ФИО1 и ФИО2. однако, вопреки требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ, по смыслу которой суд не должен допускать в приговоре формулировок, свидетельствующих о виновности в совершении преступлений других лиц, в описательно-мотивировочной части приговора, при описании преступления, совершенного ФИО1 и ФИО2, суд указал на ФИО11 и ФИО12, как на соучастников совершенного преступления.

Между тем, ФИО11 и ФИО12 подсудимыми по данному уголовному делу не являлись и обстоятельства совершения ими действий, подпадающих под признаки преступления, предметом рассмотрения в судебном разбирательстве не были.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления указание на ФИО11 и ФИО12, указав их в каждом случае как лиц, уголовное дело, в отношении которых выделено в отдельное производство. 

Помимо того, в описательно-мотивировочной части приговора при назначении ФИО1 и ФИО2 наказания суд обоснованно указал, что совершенное ими преступление отнесено к категории средней тяжести, вместе с тем в дальнейшем ошибочно указал, что оно относиться к категории тяжких. Данная ошибка является технической и может быть устранена путем внесения в приговор соответствующих уточнений.

Кроме того, в адрес суда апелляционной инстанции поступило ходатайство Военного комиссара Воронежской области ФИО4 о приостановлении производства по уголовному делу и об отмене меры пресечения в отношении ФИО1, в связи с заключением им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Комиссией военного комиссариата Семилукского района Воронежской области по отбору кандидатов, поступающих на военную службу по контракту, ФИО1 признан годным к военной службе, принято решение о его приеме на военную службу по контракту, протокол заседания комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии с ч. 1 ст. 80.2 УК РФ, лицо, отбывающее наказание за совершение преступления, кроме преступлений, исключение в отношении которых предусмотрено частью первой статьи 78.1 настоящего Кодекса, призванное на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключившее в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, освобождается от наказания условно. Контроль за поведением такого лица осуществляется командованием воинской части (учреждения).

В соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ, суд освобождает осужденного, указанного в пункте 5 части первой статьи 238 настоящего Кодекса, от отбывания назначенного наказания условно на основании части первой статьи 80.2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Формальные препятствия для удовлетворения настоящего ходатайства Военного комиссара Воронежской области полковника ФИО4 отсутствуют, а именно преступление, по которому ФИО1 осужден, не относится к исключениям, предусмотренным ст. 78.1 УК РФ, настоящее ходатайство подписано уполномоченным должностным лицом.

При этом суд не оценивает и не разрешает вопрос о целесообразности призыва ФИО1 на военную службу и заключения с ним контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Таким образом, настоящее ходатайство Военного комиссара Воронежской области полковника ФИО4 в части отмены меры пресечения подлежит удовлетворению.

В связи с этим, ФИО1 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания условно. Контроль за поведением ФИО1 следует возложить на командование воинской части.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 6 ноября 2024 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

- из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления исключить указание на фамилию и инициалы ФИО11, указав их в каждом случае как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство; 

- из описательно-мотивировочной части приговора при изложении установленных судом фактических обстоятельств совершения преступления исключить указание на фамилию и инициалы ФИО12, указав их в каждом случае как лицо, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве; 

- указать в описательно-мотивировочной части приговора на совершение ФИО1 и ФИО2 каждым преступления, предусмотренного п.п. «г,з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, которое отнесено к категории средней тяжести. 

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Ходатайство Военного комиссара Воронежской области полковника ФИО4 удовлетворить. 

Освободить ФИО1 от отбывания назначенного наказания условно на основании ч. 1 ст. 80.2 УК РФ и ч. 2.1 ст. 389.26 УПК РФ в связи с заключением контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 отменить и передать его уполномоченному должностному лицу Министерства обороны Российской Федерации.

Контроль за поведением ФИО1 возложить на командование воинской части.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденными, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения копии апелляционного постановления. 

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

Председательствующий