Дело №1-98/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 октября 2017 года г. Петровск

Петровский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Коваля А.В.,

при секретарях судебного заседания Архиповой Ю.С., Петрунько О.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Петровского межрайонного прокурора Саратовской области Лаушкина С.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Литовченко Л.В., представившего удостоверение № 349 и ордер № 185, 

потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего - адвоката Баранова О.В., представившего удостоверение № 236 и ордер №75,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, с высшим образованием, являющегося индивидуальным предпринимателем, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Согласно материалам дела 08 апреля 2017 года, около 15 часов 40 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак № двигался по ул. Гоголя г. Петровска Саратовской области, со стороны ул. Плеханова в сторону ул. Марата. В ходе движения ФИО1, находясь напротив дома № 38 по ул. Гоголя г. Петровска Саратовской области, при выполнении маневра поворота налево вне перекрестка, в нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу движущемуся во встречном направлении по ул. Гоголя г. Петровска мотоциклу «HONDA CBR 600F», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, допустив столкновение с вышеуказанным транспортным средством.

В результате указанного нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: открытая тупая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга тяжелой степени в правой гемисфере головного мозга, субдуральная гематома правой теменно-затылочной области, субарахноидальные кровоизлияния левой гемисфере головного мозга, множественные переломы костей лицевого черепа: переломы правой орбиты, перелом костей носа с отрывом кончика носа, перелом скуловой кости справа, передних стенок обеих гайморовых пазух, перелом верхней челюсти по Лефор 2, кровоподтеки обеих глазниц, перелом лобной кости с обеих сторон с вовлечением основания передней черепной ямки с двух сторон, линейный перелом поперечного отростка 7-го шейного позвонка справа, перелом шейки 1-го ребра справа, перелом обеих лопаток, перелом лонной кости справа, рвано-ушибленные раны лица, которые в своей совокупности причинили тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, так как сопровождались переломами костей свода черепа и ушибом головного мозга тяжелой степени.

Действия подсудимого ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела производством в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как последний загладил причиненный преступлением вред, выплатив в счет компенсации морального и материального вреда денежные средства, претензий к нему не имеется. От заявленного гражданского иска отказался.

Подсудимый ФИО1 и его защитник - адвокат Литовченко Л.В. просили удовлетворить ходатайство потерпевшего.

Государственный обвинитель Лаушкин С.А. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая, что возмещение морального и материального вреда, причиненных в результате преступления может быть признано судом как смягчающее наказание ФИО1 обстоятельство, в случае прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, не будут достигнуты цели и задачи уголовного судопроизводства. 

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории небольшой тяжести. 

ФИО1 ранее не судим, совершил впервые преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, претензий к нему потерпевший не имеет.

По месту жительства участковым уполномоченным полиции ФИО1 характеризуется положительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 по ст. 25 УПК РФ, поскольку данное прекращение не противоречит принципу восстановления социальной справедливости, а также иным принципам и задачам уголовного законодательства, а именно принципу справедливости и гуманизма.

Правовые последствия прекращения дела по данным основаниям подсудимому разъяснены и понятны. 

В соответствии с ч 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска может быть заявлен гражданским истцом в любой момент производства по уголовному делу, но до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора. Отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 44, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд 

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась. 

Процессуальных издержки, сложившиеся из суммы, выплаченной участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвокату за оказание им юридической помощи, в размере 1 100 рублей – отнести за счет средств федерального бюджета. 

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО3 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 350 000 рублей и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей. 

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: 

- медицинскую карту № на имя ФИО3, хранящуюся при уголовном деле, вернуть в ГУЗ СО «Петровская РБ»; 

- копии 2 протоколов компьютерной томографии, компакт диск с видеозаписью, хранящиеся при уголовном деле, оставить хранить при уголовном деле;

- автомобиль «RENAULT MEGANE», государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой автостоянке ИП «ФИО4.», вернуть ФИО1 по принадлежности;

- мотоцикл «HONDA CBR 600F», государственный регистрационный знак №, находящийся на охраняемой автостоянке ИП «ФИО4.», вернуть ФИО3 по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня вынесения через Петровский городской суд Саратовской области.

Председательствующий А.В. Коваль