Дело № 12-160/2019

64RS0043-01-2019-001503-04

Решение

14 мая 2019 года город Саратов

Судья Волжского районного суда г.Саратова ФИО1, при секретаре Калдиной Е.А., с участием лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении – ФИО2, представителя УФАС по Саратовской области ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «иные данные» ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 51-19/гз-ш от 12 февраля 2019 года, вынесенное по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ,

установил:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 50-19/гз-ш от 12 февраля 2019 года член Единой комиссии Администрации муниципального образования «иные данные» ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 5000 рублей за отклонение заявки ООО иные данные» в допуске к участию в аукционе.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указала, что при рассмотрении аукционной заявки участника под идентификационным номером 119 (ООО «АРТ-Сервис») было установлено отсутствие документации об электронном аукционе: копии учредительных документов ООО «АРТ-Сервис» - устава. В составе копий документов, предоставленных оператором электронной площадки, размещенных в подразделе «Копия учредительных документов участника закупки» раздела Документы из реестра участников размещения заказа, аккредитованных на электронной площадке, на дату и время окончания срока подачи заявок были размещены документы, не имеющие отношения к учредительным, устав ООО «иные данные» отсутствовал, в связи с чем в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.2 ст. 7.30 КоАП РФ.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала, просила постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Представитель УФАС по Саратовской области в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указав, что постановление является законным и обоснованным и основания для его отмены отсутствуют. 

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Проверив законность и обоснованность постановления в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), заслушав лиц, участвующих по делу об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 2 статьи 7.30 КоАП РФ отклонение заявки на участие в конкурсе, отказ в допуске к участию в аукционе, признание заявки на участие в закупке товара, работы или услуги не соответствующей требованиям конкурсной документации, документации об аукционе, отстранение участника закупки от участия в конкурсе, аукционе (далее в настоящей части - отказ в допуске к участию в закупке) по основаниям, не предусмотренным законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, признание заявки на участие в конкурсе надлежащей, соответствующей требованиям конкурсной документации, признание заявки на участие в аукционе надлежащей, соответствующей требованиям документации об аукционе, в случае, если участнику, подавшему такую заявку, должно быть отказано в допуске к участию в закупке в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или нарушение порядка вскрытия конвертов с заявками на участие в конкурсе, закрытом аукционе и (или) открытия доступа к таким заявкам, поданным в форме электронных документов, нарушение порядка рассмотрения и оценки таких заявок, окончательных предложений участников закупки, установленного конкурсной документацией, - влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее пяти тысяч рублей и не более тридцати тысяч рублей.

В соответствии с п. 3 ч.2 ст. 61 ФЗ от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для получения электронной аккредитации участник электронного аукциона предоставляет оператору электронной площадки следующие документы и информацию: копии учредительных документов этого участника (для юридического лица), копия документа, удостоверяющего его личность (для физического лица).

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 24.1 Закона о контрактной системе оператор электронной площадки, в том числе путем информационного взаимодействия с государственными информационными системами, в соответствии с требованиями, установленными частью 2 настоящей статьи, обеспечивает предоставление заказчику в сроки и случаях, установленных настоящим Федеральным законом, следующих документов и информации: копии учредительных документов участника закупки (для юридического лица), надлежащим образом заверенный перевод на русский язык учредительных документов юридического лица в соответствии с законодательством соответствующего государства (для иностранного лица).

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.12 Федерального закона №94-ФЗ при рассмотрении заявок на участие в аукционе участник размещения заказа не допускается аукционной комиссией к участию в аукционе в случае несоответствия заявки на участие в конкурсе или заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации либо документации об аукционе.

Из материалов дела следует, что в единой информационной системе в сфере закупок и на сайте электронной площадки www.sberbank-ast.ru были размещены извещение и документация об электронном аукционе по определению поставщика для поставки расходных материалов для офисной техники. Начальная (максимальная) цена контракта составляет 149402,74 рублей.

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе, содержащих информацию и электронные документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе, аукционная комиссия заказчика приняла решение о несоответствии заявки (ООО «Арт-Сервис»), подавшему заявку с идентификационным номером 119, в связи с несоответствием заявки п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона (Непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктом 1 части 11 статьи 24.1 Федерального закона и п. 9.2

Решением УФАС по Саратовской области по делу № 353-18/гз по жалобе ООО «иные данные» на отклонение во второй части заявки на участие в аукционе, жалоба ООО «Арт – Сервис» признана обоснованной.

По данному факту начальником отдела контроля закупок Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области 29.01.2019 в отношении члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.30 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности.

При этом должностное лицо исходило из того, что факт совершения и виновность лица в противоправном деянии административным органом доказаны и подтверждены имеющимися материалами дела.

Вместе с тем, с указанным постановлением согласиться нельзя по следующим основаниям.

Федеральный законодатель, раскрывая в части 1 статьи 2.1 КоАП РФ понятие административного правонарушения, использует три юридических признака: противоправность, виновность, совершение действий (бездействия), предусмотренных нормами Особенной части названного Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из указанных задач, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указано в обжалуемом постановлении, оператором электронной площадки ЗАО «Сбербанк-АСТ» представлены заявки участников закупки, в том числе и ООО «Арт-Сервис».

Вместе с тем, как пояснила ФИО2, при рассмотрении второй части аукционной заявки ООО «Арт-Сервис» аукционной комиссией было установлено отсутствие документов и информации, предусмотренных п. 1 ч. 11 ст. 24.1 ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п. 9.2 документации об электронном аукционе, а именно отсутствие копий учредительных документов участника закупки – Устава, что не позволило проверить его действительные полномочия, при этом копия устава, находящаяся в материалах дела, была получена после подачи жалобы члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 

Представленные суду материалы и пояснения представителя УФАС доводов ФИО2 о том, что на момент рассмотрения второй части заявки ООО «Арт-Сервис» отсутствовал устав Общества, не опровергают.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности. В рассматриваемом случае достаточных доказательств виновности ФИО2 в совершении правонарушения в материалах дела не имеется, в протоколе и постановлении об административном правонарушении, с которыми заявитель выразил свое несогласие, такие доказательства также не приведены, не представлены они и в судебное заседание.

Принимая изложенное во внимание, прихожу к выводу о том, что обстоятельства, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «

<

адрес>» ФИО2, не доказаны. Изложенные обстоятельства не были приняты во внимание при принятии решения административным органом.

При таком положении постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области № 49-19/гз-ш от 12 февраля 2019 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в силу пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Руководствуясь статьями 30.1-30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Жалобу ФИО2 ФИО6 удовлетворить.Постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области ФИО4 № 50-19/гз-ш от 12 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, в отношении члена Единой комиссии Администрации муниципального образования «Город Саратов» ФИО2 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течении 10 суток с момента получения его копии.

Судья (подпись)