Дело № 2-449/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Юрга Кемеровской области 06 марта 2017 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в с о с т а в е:

председательствующего судьи Жилякова В.Г.

при секретаре Мельниченко А.В.

с участием:

представителя истца Мазурка В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице своего представителя обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «РОСГОССТРАХ» (далее по тексту – ПАО СК «РОСГОССТРАХ») о защите прав потребителей, взыскании полного страхового возмещения ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, денежной компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов (л.д. 2-5). 

Исковые требования ФИО1 мотивированы следующим. 

09 сентября 2016 года в 18.55 часов в ***, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который нарушил пункт 9.10 ПДД. 

28.09.2016 года представителем истца в страховой отдел ПАО СК «РОСГОССТРАХ» были предоставлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

В силу п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Согласно п. 13 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) повреждённого имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

На основании п. 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) (ред. от 24.05.2015) страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим. Данная норма так же отражена п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с 3.11. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П) «Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления».

В установленные законом сроки (не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов) страховая компания осмотр и независимую техническую экспертизу по месту нахождения поврежденного имущества в срок не организовала.

В согласованный срок страховая компания на осмотр поврежденного транспортного средства не явилась. Новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не назначила.

Вместе с тем, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства. Направил в адрес страховщика заявление с документами, предусмотренными правилами страхования. В согласованную со страховщиком дату предоставил машину на осмотр.

Ввиду отсутствия, организации и проведения осмотра машины истца в установленный законом срок, и отсутствия выплаты по страховому случаю со стороны страховой компании, истец в соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 3.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных «Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), организовал проведение независимой экспертизы для определения размера ущерба причиненного ДТП. 

В соответствии с п.7 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. ЦЕНТРАЛЬНЫЙ БАНК РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 19.09.2014 г. № 433-П) мною было организовано проведение экспертизы в Оценочной компании Колумб Согласно Экспертному заключению *** от 09 сентября 2016 года стоимость устранения дефектов транспортного средства истца (с учетом износа) составила 469249,40 рублей.

Согласно п.1 ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушений условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п.3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5000 рублей. Моральный вред выразился в том, что пользуясь обязанностью гражданина заключать договор обязательного страхования, ответчик пренебрегает интересами потребителя, игнорирует здравый смысл и реальные потребности при определении размера ущерба, произвольно, умышленно существенно занижает размер страхового возмещения, унижая его человеческое достоинство и игнорируя исполнение своих обязанностей по реальному возмещению своим клиентам страхового возмещения. Основанием для компенсации морального вреда являются положения ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика:

- денежные средства по страховому возмещению в размере 400000 рублей; 

- понесенные судебные расходы в сумме 11000 рублей, в том числе: 2000 рублей за составление претензии в страховую компанию, 3000 рублей составление искового заявления, 6000 рублей представительство по делу в суде;

- 12000 рублей стоимость отчета об определении рыночной стоимости объекта оценки;

- стоимость услуг эвакуатора в сумме 4000 рублей;

- стоимость работ по дефектовке в сумме 10000 рублей;

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей;

- штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя по доверенности Мазурка В.В. (л.д. 109).

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, выданной в порядке передоверия (л.д. 56,57), в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом (л.д. 76-77), ранее представил возражения относительно исковых требований, в котором указывает, что страховое возмещение не было выплачено в связи с не предоставлением истцом транспортного средства на осмотр. Ответчик также полагает, что представленный истцом Отчет не соответствует Единой методике, в связи с чем, данный Отчет является недопустимым доказательством. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в предельном размере, то требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей и стоимость работ по дефектовке в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат. Также просит отказать в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда, поскольку истец злоупотребляет правом на судебную защиту. В случае удовлетворения исковых требований просил суд применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 79-83, 85-89).

Выслушав пояснения представителя истца, изучив возражения ответчика на исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 3 данного Закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Законом.

Согласно ст. 7 данного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Согласно пункту 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (копия на л.д. 6).

09 сентября 2016 года в 18.55 часов в ***, произошло ДТП с участием автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО2, и автомобиля Mazda 626, государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО3, который был признан виновным в указанном ДТП.

В указанном ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 44,45) и не оспариваются представителем ответчика.

Из пояснений представителя истца, а также письменных материалов дела установлено, что истец 28.09.2016 года обратилcя в филиал ответчика ПАО СК «РОСГОССТРАХ» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по ОСАГО и с просьбой произвести осмотр поврежденного ТС по адресу: ***, 04 октября 2016 года в 11 часов 00 минут (л.д. 46,47).

Ответчик в свою очередь направил в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак *** на осмотр по адресу: *** *** (л.д. 48).

В ответ на данную телеграмму представитель истца сообщил ответчику, что поскольку повреждения автомобиля истца исключают его предоставление на осмотр по месту нахождения ответчика, осмотр назначался по месту нахождения поврежденного имущества, однако представители страховой компании на осмотр не явились. Повторно просит осмотреть поврежденное ТС по адресу: ***, 05.10.2016 года в 11.00 часов (л.д. 49).

Однако страховая компания не произвела осмотр поврежденного автомобиля по указанному адресу. 

Суд находит доводы ответчика о не предоставлении истцом транспортного средства на осмотр, несостоятельными, поскольку истец в телеграмме (л.д. 49) указал на невозможность предоставления ТС на осмотр по месту нахождения страховщика и (или) эксперта из-за повреждений, полученных в результате ДТП.

Ответчик в нарушение требований абзаца 3 п. 10 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и абзаца 5 п. 3.11 п. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П по месту нахождения транспортного средства истца осмотр и оценку не организовал. 

Так как ответчик не предпринял действий по осмотру и оценке ущерба, причиненного транспортному средству, истец вынужден был самостоятельно произвести оценку своего автомобиля с привлечением соответствующих специалистов.

Для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца представитель истца ООО «Юрконсалтбизнес» заключило с ИП ФИО5 договор на выполнение работ по оценке (л.д. 68-69). Стоимость работ по договору составляет 12000 рублей (л.д. 66-67).

Согласно экспертному заключению № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак *** (л.д. 7-43), затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составляют 469249 рублей 40 копеек.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что представленный истцом Отчет не соответствует Единой методике, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П и является недопустимым доказательством. 

Представленное истцом экспертное заключение № *** независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО автомобиля марки Kia Rio, государственный регистрационный знак ***, содержит все предусмотренные законом реквизиты и расчеты. Данное заключение выполнено на основании Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 N 432-П, вследствие чего суд признает его надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Так как размер страховой выплаты не может превышать размер страховой суммы, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в сумме 400000 рублей. 

Кроме того, истец понес расходы по дефектовке автомобиля после ДТП в сумме 10000 рублей и за услуги эвакуатора в сумме 4000 рублей (л.д. 50-53). 

В адрес ответчика истцом была отправлена претензия с требованием оплатить вышеуказанные суммы, которую ответчик получил 19.01.2017 года (копия на л.д. 54).

Так как ответчик не удовлетворил требование истца, отказал в страховой выплате (л.д. 96), последний вынужден был обратиться в суд. 

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг за составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей и стоимость работ по дефектовке в размере 10000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку истцом заявлены требования о взыскании страховой выплаты в предельном размере в сумме 400000 рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в сумме 400000 рублей подлежит удовлетворению, а данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг за составление отчета об оценке в размере 12000 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4000 рублей и стоимость работ по дефектовке в размере 10000 рублей, суд отказывает.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что с ответчика не подлежит взысканию предусмотренный законом штраф по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом поведения ответчика, длительности нарушения законных прав истца, суд не усматривает исключительных обстоятельств для уменьшения суммы штрафа.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца за неисполнение в добровольном порядке требования истца подлежит взысканию штраф в сумме: 

400000 руб. х 50% = 200000 рублей.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, доводы ответчика в этой части судом не рассматриваются.

Суд также считает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда по тем основаниям, что на правоотношения сторон распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из преамбулы Закона РФ "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), при этом под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», которые подлежат применению при рассмотрении заявленных исковых требований в части не урегулированной Федеральным законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что компенсация морального вреда не подлежит удовлетворению, так как не установлена вина ответчика в нарушении прав истца, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением морального вреда. Так как ответчиком истцу не было в добровольном порядке выплачено страховое возмещение, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

С учетом фактических обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, требований разумности и справедливости, суд полагает, что заявленная истцом сумма денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей является обоснованной и разумной, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей. 

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из агентского договора *** от 13.09.2016 года, а также дополнительного соглашения *** к нему от 17.01.2017 года (копии на л.д. 59-63, 64-65), истец заключил договор с ООО «Юрконсалтбизнес» на оказание услуг, связанных с получением страхового возмещения. Из указанного дополнительного соглашения и акта приема-передачи договорной суммы (л.д. 64,65) видно, что истцом понесены судебные расходы в общей сумме 12000 рублей. Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Ответчик полагает, что дела данной категории не являются проблемными с точки зрения доказывания, что является основанием для применения принципа разумности в отношении взыскиваемых судебных расходов.

Суд считает, что расходы истца по оплате услуг ООО «Юрконсалтбизнес» за составление претензии в страховую компанию в сумме 2000 рублей, составлении искового заявления в сумме 3000 рублей и представительство в суде в сумме 6000 рублей, понесены истцом в связи с нарушением прав истца ответчиком, вследствие чего подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, проделанной представителем истца работы в суде, суд полагает, что понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 рублей, являются разумными и обоснованными.

Так как исковые требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме: 400000 руб. х 11000 руб. / 426000 руб. = 10328 рублей 64 копейки.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 10328 рублей 64 копейки.

Иные возражения представителя ответчика основаны на неверном толковании норм закона и не влекут принятия иного решения по делу.

Так как решение состоялось в пользу истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ взыскивается с ответчика в доход местного бюджета.

Исходя из суммы удовлетворенных исковых требований и в соответствии с подпунктами 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход местного бюджета, составляет 7500 рублей. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в пользу ФИО1: страховое возмещение в сумме 400000 рублей; штраф в сумме 200000 рублей; денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 10328 рублей 64 копейки, а всего 615328 (шестьсот пятнадцать рублей триста двадцать восемь) рублей 64 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «РОСГОССТРАХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда В.Г.Жиляков

Решение принято в окончательной форме 13.03.2017 года