11RS0016-01-2023-001237-33 

дело № 2-878/2023

Сыктывдинского районного суда Республики Коми 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе 

судьи Рачковской Ю.В., 

при секретаре судебного заседания Палкиной И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Выльгорт 23 ноября 2023 года гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1, ФИО2 о возмещении убытков, 

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении в порядке суброгации убытков в виде выплаченного страхового возмещения в размере 525 540 рублей, в связи с повреждением автомобиля Volkswagen Multivan, г.р.з. «№», в результате ДТП, имевшего место 31.07.2022, а также взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 455 рублей 40 копеек. 

На основании определения Сыктывдинского районного суда РК от 17.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 

Определением суда от 17.10.2023 процессуальный статус ФИО2 изменен с третьего лица на соответчика. 

Истец САО «ВСК», будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании причинение ущерба и его размер не оспаривал, в связи с чем произвел признание иска в полном объеме.

Третьи лица, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своих представителей не направили. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 31.07.2022 в 08 часов 40 минут на 66км+800 м автодороги А289 «Краснодар-Славянск на Кубани-Темрюк» водитель ФИО1 управлял транспортным средством УАЗ Патриот, г.р.з. «№», выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства Фольксваген Мультиван, г.р.з. «№» под управлением ФИО3, в результате чего совершил с ним столкновение, чем нарушил пп. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением ИДПС ОВ ДПС ОМВД РВ по Славянскому району от 31.07.2022 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Из материалов дела следует, что транспортное средство Фольксваген Мультиван, г.р.з. №, на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования гражданской ответственности.

Судом установлено, что САО «ВСК» признало событие страховым, в связи с чем произвело выплату страхового возмещения в размере 925 540 рублей в пользу ФИО3

Ссылаясь на то, что к САО «ВСК» перешло право регрессного требования возмещения убытков с причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования по существу, суд исходит из следующего. 

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 1081 Гражданского кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ч. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что транспортное средство УАЗ Патриот, г.р.з. «№», принадлежит ФИО2, и на момент ДТП гражданская ответственность в отношении указанного автомобиля была застрахована в АО «АльфаСтрахование» с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством. 

В соответствии с ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты «в» и «д» Закона).

Таким образом, страховая компания имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред ответчику в размере произведенной ею страховой выплаты.

Как указывалось ранее, САО «ВСК» собственнику автомобиля Фольксваген Мультиван, г.р.з. «№», выплачено страховое возмещение в размере 925 540 рублей.

Согласно ст. 7 Федерального закона №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред - в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В ходе рассмотрения дела ответчик ФИО1 с требованиями согласился, не оспаривал факт причинения ущерба и его размер, также указал, что автомобиль принадлежит его отчиму, который передал его во временное пользование ответчика. 

Согласно ч.2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

В соответствии с ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая установленные обстоятельства, при которых ФИО2 в добровольном порядке во временное пользование ответчика ФИО1 передан автомобиль УАЗ Патриот, г.р.з. «№», которым он управлял в момент ДТП, принимая во внимание, что гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в рамках полиса ОСАГО в АО «АльфаСтрахование», суд приходит к выводу, что в момент ДТП ФИО1 являлся законным владельцем автомобиля УАЗ Патриот, г.р.з. «№», а равно именно на нем лежит ответственность по возмещению истцу выплаченного потерпевшему страхового возмещения, в связи с чем, оснований для взыскания ущерба с ФИО2 не имеется, а равно требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат. 

Принимая во внимание приведенные выше нормы и предоставленные в материалы дела доказательства, суд находит обоснованными заявленные исковые требования и, руководствуясь положениями ст.39, ч.3 ст.173 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом того, что признание иска ответчиком произведено добровольно, данные действия не противоречат закону и не нарушают чьих-либо прав и законных интересов и ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и лимитом автогражданской ответственности в размере 525 540 рублей. 

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ответчика ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная последним при подаче иска в сумме 8455 рублей 40 копеек.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу САО «ВСК» ущерб в размере 525 540 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 8455 рублей 40 копеек.

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО2 (паспорт №) о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Мотивированное решение составлено 30 ноября 2023 года.

Судья Ю.В. Рачковская