Дело № 1-249/2019

УИД: 36RS0006-01-2019-002988-53

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 августа 2019г.

Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Александровой С.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Центрального района г. Воронежа Турусовой Л.И.,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Карапузовой М.Г., представившей удостоверение № 3135 и ордер № 008765,

при секретаре Селивановой А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего 

<

данные изъяты>, осужденного:

1) приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 27.06.2016 по ч. 3 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 3 года,

снят с учета 28.07.2019 в связи с истечением испытательного срока;

2) приговором Ленинского районного суда г. Воронежа от 15.05.2019 по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, 

23.07.2019 снят с учета по отбытии наказания в виде обязательных работ; состоит на учете в связи с исполнением наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами,

- задержанного 14.03.2018, освобожденного из-под стражи 16.03.2018,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В декабре 2014 года у ФИО2 возник преступный умысел, направленный на хищение автомобиля «№, принадлежащего потерпевший №1, путем обмана последней. Реализуя свой преступный умысел, ФИО2 17.12.2014 года примерно в 13 часов 00 минут по предварительной договоренности с потерпевший №1 прибыл к дому 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений заключил с потерпевший №1 договор купли-продажи автомобиля «№ за 480 000 рублей на условиях рассрочки, заранее не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства, обманув ее таким образом, при этом в соответствии с условиями договора выплатив ей в качестве первоначального взноса денежные средства в сумме 100000 рублей. Будучи введенной ФИО2 в заблуждение, потерпевший №1 передала ФИО2 автомобиль «№, стоимостью 461 700 рублей. ФИО2 на похищенном автомобиле с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей потерпевший №1 материальный ущерб в крупном размере, на сумму 361 700 рублей.

ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, добровольно, после проведения консультации с защитником ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства, поддержал своё ходатайство в суде, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. 

Защитник Карапузова М.Г. подтвердила проведение консультаций с подзащитным, добровольность заявления им данного ходатайства и не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Турусова Л.И., потерпевшая потерпевший №1 не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.3 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, который ранее не судим, официально не трудоустроен, вину в совершении преступления признал, раскаивается в содеянном, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, имеет на иждивении ребенка, ДД.ММ.ГГГГ 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, являются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний 

<

данные изъяты> 

С учетом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого ФИО2, оснований для изменения ему категории совершенного преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую категорию, в соответствии со ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

Судом рассматривался вопрос о возможности назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, в том числе с применением правил, предусмотренных ст.64 УК РФ, однако учитывая материальное положение подсудимого, отсутствие у него места работы и официального источника дохода, наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, а также отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания в виде штрафа, в том числе с применением положений ст.64 УК РФ, и считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

При назначении наказания в виде лишения свободы суд руководствуется положения ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание, данные о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, и применения требований ст. 73 УК РФ, т.е. полагает возможным считать назначенное наказание условным. 

С учетом данных о личности подсудимого, его состояния здоровья суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года, возложив на осужденного обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться один раз в месяц для регистрации в УИИ по месту жительства, в течение испытательного срока принять меры к возмещению ущерба, причиненного преступлением. 

Контроль за поведением ФИО2 возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН РФ по Воронежской области по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить ФИО2 без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: паспорт ТС №, свидетельство о регистрации №, объяснение ФИО2 от 18.12.2014, договор купли-продажи между 

<

данные изъяты> и ФИО2, акт приема-передачи к договору, свидетельство о регистрации ТС №, договор купли-продажи от 17.12.2014 между потерпевший №1 и ФИО2, акт приема-передачи к указанному договору, договор купли-продажи от 16.04.2014 между потерпевший №1 и 

<

данные изъяты>», акт приема-передачи к указанному договору, - хранить при уголовном деле; паспорт транспортного средства № хранящийся у потерпевшей потерпевший №1, - оставить у последней; регистрационные номера № (2 штуки), изъятые в ходе выемки у свидетеля ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу – вернуть свидетелю ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий С.А. Александрова