РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 апреля 2017 г. 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО7

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО3, с участием третьего лица: ФИО12 о разделе земли в натуре, установлении границ земельных участков, определения права пользования землей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился суд с иском к ФИО3 о разделе общей земли под домом по адресу: 

<

адрес>, д

<

адрес> 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3, определении права пользования каждой стороной; установлении внешних границ общего земельного участка ФИО2 и ФИО3; разделе земли согласно правоустанавливающим документам; определении права пользования землей, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и принадлежащую ФИО13; установлении смежной границы между участками земли ФИО2 и ФИО3.

Вобоснование заявленных требований истец указал, что в августе 2001 г. приобрел у ФИО6 часть одноэтажного дома, пострадавшего от пожара по адресу: 

<

адрес>, д. Одинцово, 

<

адрес>. После покупки ФИО2 восстановил жилое помещение. По документам местной Администрации оно значилось как 

<

адрес>. В результате, согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, он оформил сделку договором купли-продажи трехкомнатной квартиры, общей площадью 48,20 кв.м. в собственность. 

В декабре 2001 г. вторую часть дома, расположенную по тому же адресу, приобрела ФИО3 у ФИО11 Данная часть дома значилась в Администрации как 

<

адрес>.

Указанный дом расположен на общей земле, принадлежащей Администрации г/о Домодедово.

Право пользования землей под домом для ФИО2 и ФИО3 не определено. На нее у сторон отсутствуют правоустанавливающие документы.

Также ФИО2 приобрел у ФИО10 земельный участок площадью 908 кв.м., а ФИО3 приобрела у ФИО11 земельный участок площадью 510 кв.м.

Истец считает, что земля под домом не оформлена, а ФИО3 уклоняется от определения местоположения границ земельного участка. Смежная граница участков ФИО2 и ФИО3 не установлена. На основании изложенного просит требования удовлетворить.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки в суд не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель ответчика по доверенности - ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив следующее:спорные домовладения являются двумя самостоятельными объектами недвижимости - квартирами, долевой собственности на данные строения, по адресу: 

<

адрес>, д. Одинцово, 

<

адрес> ФИО2 и ФИО3 никогда не было. Земля при квартирах в собственность никогда не выделялась. Следовательно, разделить общую землю под домом по адресу: 

<

адрес>, д. Одинцово, 

<

адрес> невозможно. 

Также представитель по доверенности - ФИО7 пояснила, что Решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО8 по гражданскому делу № по иску к ФИО2 об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, переносе забора и построек на прежнее место были удовлетворены.

У ФИО2 в пользу ФИО3 истребовали часть принадлежащего ей земельного участка, кадастровый №, площадью 47 кв.м. в границах 3,38 м, 5,81 м, 7,85 м, 4,8 м, 1,94 м, 1,23 м, 3,76 м.

ФИО2 обязали освободить указанный земельный участок от установленного им забора, восстановив забор, огораживающий этот земельный участок от земельного участка ФИО2 на прежнем месте, длиной 3,76 м.

ФИО2 обязали перенести принадлежащие ФИО3 служебные строения, обозначенные на плане экспертизы литерами «Н» на истребуемый у ФИО2 в пользу ФИО3 земельный участок площадью 47 кв.м. в границах 3,38 м, 5,81 м, 7,85 м, 4,8 м, 1,94 м, 1,23 м, 3,76 м. с кадастровым номером №.

На основании исполнительного листа № ВС 013392267, выданного на основании вышеуказанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №.

В 2008 г. ФИО2 самовольно снес межевой забор между его участком и участком ФИО3, завладел частью земли ФИО3, установил новый забор на бетонном фундаменте. Перенес на другое место принадлежащие ФИО3 хозяйственные постройки: душ, туалет, хозблок.

До настоящего времени вышеуказанное решение суда ФИО2 не исполнено, в связи с чем, рассмотрение гражданского дела о разделе земли в натуре, установлении границ земельных участков, определения права пользования землей по существу невозможно. 

Истец ссылается на то, что ФИО3 уклоняется от исполнения требований земельного законодательства по межеванию границ. Данное обстоятельство прямо опровергается действующим законодательством. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 имеет право обратиться в суд с требованием об определении внешних границ земельного участка.

ФИО2 обращался в Домодедовский городской суд МО с иском об определении внешних границ земельного участка. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано, поскольку истец не доказал те обстоятельства на которые ссылался (отказался от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы).

ФИО3 в свою очередь не может определить внешние границы своего земельного участка, так как не может исполнить решение Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ и истребовать принадлежащий ей земельный участок, общей площадью 47 кв.м. На основании изложенного представитель ответчика просила в иске отказать.

Представитель третьего лица - ФИО9, действующая по доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что спорные помещения являются двумя самостоятельными объектами недвижимости - квартирами. Истец является собственником объекта недвижимого имущества - квартиры, также как и ответчик, что подтверждается правоустанавливающими документами. Долевая собственность на недвижимое имущество отсутствует. В материалах дела нет документов, подтверждающих, что за данными квартирами Администрацией г/о Домодедово закреплялись земельные участки.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, д. Одинцово, 

<

адрес>, ФИО3 на праве собственности принадлежит 

<

адрес> по указанному адресу. Также ФИО2 принадлежит земельный участок, общей площадью 908 кв.м., ФИО3 принадлежит земельный участок, общей площадью 510 кв.м. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, которые с достоверностью подтвердили бы тот факт, что у ФИО2 и ФИО3 находится, или находились какие-либо объекты недвижимости (дом, земельный участок) в долевой собственности.

Долевая собственность, в соответствии с действующим законодательством предполагает особый порядок распоряжения собственностью, регистрацию долевой собственности. Из материалов дела не следует, что когда-либо у сторон и собственников, которые передали по гражданско-правовым сделкам объекты недвижимости (квартиры), находились в долевой собственности. 

У каждой из сторон объект недвижимости (квартира) четко определен в соответствии с действующим законодательством, долевая собственность на них не распространяется. Под каждым объектом недвижимости существует свой земельный участок, границы которого можно четко определить. Следовательно, требование ФИО2 о разделе общей земли под домом и определении права пользования каждой стороной не подлежит удовлетворению.

Суд также приходит к выводу из анализа правоустанавливающих документов, что никогда у ФИО2, ФИО3 и их предшественников не было в совместном пользовании земельного участка. Каждый из сторон по отдельности покупали земельные участки, подтверждения, что это был когда то единый земельный участок суду не представлено. На основании изложенного суд приходит к выводу, об отказе в требовании об установлении внешних границ общего земельного участка ФИО2 и ФИО3.

Из материалов дела следует, чтоИванов обращался в Домодедовский городской суд МО с иском об определении внешних границ земельного участка. Решением Домодедовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в иске было отказано. 

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ «1. Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности». 

Суд считает, что требования о разделе земли согласно правоустанавливающим документам не подлежат удовлетворению, так как разделена, может быть только земля, которая находится в долевой собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ «1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. 

3. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. 

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. 

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. 

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе». 

Суд также приходит к выводу об отказе в требованиях об определении права пользования землей, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и принадлежащую Администрации г/о Домодедово МО. Суд не может подменять органы местного самоуправления и дозакреплять земельные участки, превышающие площадь, указанную в правоустанавливающих документах.

ФИО2 не лишен возможности в будущем установить границы своего земельного участка в соответствии с правоустанавливающими документами и в случае обнаружения излишков земли обратиться в Администрацию с просьбой о дозакреплении земли.

Требование об установлении смежной границы между земельными участками ФИО2 и ФИО3 суд находит также не подлежащим удовлетворению, так как, по сути, этот спор уже был разрешен вступившим в законную силу решением Домодедовского городского суда МО от ДД.ММ.ГГГГ Данным решением суд разрешил конфликт по спорной границе и определил на какую часть земельного участка имеет право ФИО3, и на какую часть земельного участка имеет право ФИО2

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ «1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались». 

ФИО2 не доказал те обстоятельства, которые подлежат доказыванию в рамках данного процесса.

На основании изложенного, суд пришёл к выводу об отказе в исковых требованиях ФИО2 в полном объёме 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о разделе общей земли под домом по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> между ФИО2 и ФИО3, определении права пользования каждой стороной; установлении внешних границ общего земельного участка ФИО2 и ФИО3; разделе земли согласно правоустанавливающим документам; определении права пользования землей, превышающей площадь, указанную в правоустанавливающих документах, и принадлежащую Администрации г/о Домодедово; установлении смежной границы между участками земли ФИО2 и ФИО3, отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина