Копия. Дело № 1-66/2021

УИД: 16RS0050-01-2020-012289-16

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июня 2021 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани в составе: 

председательствующего судьи Никифорова А.Е.,

при секретарях судебного заседания Минькиной А.А., Фаттаховой Г.Н., Гарафутдинове Э.Л., 

с участием: государственных обвинителей – помощников прокурора Приволжского района города Казани Буканиной А.А., ФИО4, ФИО8,

подсудимого ФИО9,

защитника – адвоката Халилова А.И.,

потерпевших ФИО10, ФИО11,

представителя потерпевших по доверенности - ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, образование среднее специальное, неженатого, несовершеннолетних детей не имеющего, официально нетрудоустроенного, несудимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ с 16 часов 40 минут по 16 часов 45 минут ФИО9, управляя технически исправным автомобилем «LEXUS IS250» г/н №, в условиях неограниченной видимости двигался по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» 40 км/ч Приложения 1 к ПДД РФ избрал скорость движения автомобиля не менее 77 км/ч, то есть нарушил пункты 10.1. и 10.2. ПДД РФ, обязывающие водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения (в населенных пунктах не более 60 км/ч); в пути следования, имея реальную возможность заблаговременно обнаружить опасность для дальнейшего движения в виде пешехода ФИО2, пересекавшего проезжую часть 

<

адрес> слева направо по ходу движения автомобиля, ФИО9 своевременно не принял меры к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, в результате чего, находясь у строения 6 корпус 1 по 

<

адрес>, совершил наезд на пешехода ФИО2, то есть нарушил пункты 1.3. и 1.5. ПДД РФ, обязывающие водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ и дорожных знаков, а также действовать не создавая опасности для движения и не причиняя вреда.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО2 причинены телесные повреждения, от которых он в тот же день скончался в ГАУЗ РКБ МЗ РТ. Смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом, дыхательной недостаточностью, шоком. При судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма тела: - травма головы: ссадины в лобной области слева (1), в скуловой области слева (1), на спинке носа слева (1), в подбородочной области слева (1), ушибленная рана, кровоподтек и подкожная гематома в области наружного конца левой брови; - травма грудной клетки: кровоизлияния в плевральные полости в объеме слева около 200 мл, справа около 800 мл жидкой крови; множественные разрывы ткани легких; кровоизлияния в прикорневые отделы легких; кровоизлияния в правый купол диафрагмы; полные поперечные и фрагментарно-оскольчатые переломы 1-12 ребер справа по линии от околопозвоночной с переходом на лопаточную и далее на позвоночную линию (по дуге), с повреждениями пристеночной плевры, со смещением грудинных отрезков ребер в плевральную полость; 1-го ребра справа по задней поверхности 2-11 ребер справа по задней подмышечной линии с повреждениями пристеночной плевры, со смещением позвоночных отрезков ребер в плевральную полость; 2-9 ребер слева по лопаточной линии, с повреждениями пристеночной плевры, со смещением грудинных отрезков ребер в плевральную полость; обширные кровоизлияния в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки слева в верхней и средней трети, в мягкие ткани задней поверхности грудной клетки справа на всем протяжении; продольный перелом тела левой лопатки; - травма живота, таза и забрюшинного пространства: кровоизлияние в брюшную полость в объеме около 200 мл; множественные разрывы ткани селезенки и кровоизлияние в окружающую клетчатку; множественные разрывы ткани печени; кровоизлияние в околонадпочечниковую и околопочечную клетчатку справа с размозжением жировой клетчатки; перелом крыла подвздошной кости слева с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани; - травма конечностей: кровоподтеки в проекции плечевых суставов (по 1), в проекции левого локтевого сустава по задней поверхности (1), кровоподтек и ссадины (2) на тыльной поверхности левой кисти. Указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, является прижизненной, образовалась в пределах четырех часов до момента наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение. 

В возникшей дорожно-транспортной ситуации при достаточных внимательности, предусмотрительности и выполнении требований ПДД РФ, ФИО9, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и имея техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие и наступившие последствия, без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий.

Нарушение ФИО9, управлявшим автомобилем, вышеуказанных Правил дорожного движения Российской Федерации состоит в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, повлекшими по неосторожности смерть ФИО2

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО9 свою вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он, управляя автомобилем «Лексус» г/н №, двигался по 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>, где установлен дорожный знак «40 км/ч», однако он двигался со скоростью около 70-77 км/ч; в пути следования он сбил пешехода (ФИО2), который перебегал проезжую часть в неположенном месте; в тот момент путем маневра вправо он попытался избежать столкновения, однако пешехода заметил поздно и столкновения избежать не удалось; удар пришелся о левую переднюю часть автомобиля; после наезда он вышел из автомобиля, осмотрел пешехода, который находился без сознания, и вызвал «Скорую помощь», а затем остался на месте происшествия и ждал приезда экстренных служб; подтверждает, что именно в результате его действий, связанных с нарушением ПДД РФ, погиб пешеход ФИО2

Помимо признательных показаний, вина ФИО9 в совершении преступления установлена и подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, потерпевшая Потерпевший №2 суду показала, что погибший ФИО2 являлся ее отцом; ДД.ММ.ГГГГ она проезжала мимо 

<

адрес>, где рядом с остановкой общественного транспорта она увидела мужчину, лежащего на проезжей части; подойдя ближе, она узнала в данном мужчине своего отца – ФИО2, на которого, как выяснилось, совершен наезд; рядом стоял автомобиль г/н № вмятинами и разбитым лобовым стеклом, водитель которого находился внутри, не вышел и не извинился; в дальнейшем ФИО2 увезли в РКБ, где сообщили, что он скончался; в настоящее время получила от подсудимого денежные средства в счет компенсации вреда (100 000 рублей).

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что погибший ФИО3 являлся ее отцом; ДД.ММ.ГГГГ после 17 часов на ее мобильный телефон позвонила Потерпевший №2 и сообщила, что возле 

<

адрес> автомобиль совершил наезд на их отца, которого увозят в РКБ; прибыв в больницу она узнала, что после реанимационных действий ФИО2 скончался, поскольку ему причинены травмы, несовместимые с жизнью; в настоящее время получила от подсудимого 100 000 рублей в счет компенсации вреда.

Свидетель ФИО5 суду показала, что ФИО9 является ее сыном; ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил ФИО9 и сообщил, что сбил человека; затем она приехала на место ДТП, где до конца находилась вместе с сыном; в последующие дни она в ходе телефонных разговоров неоднократно предлагала помощь потерпевшей стороне, однако последние каждый раз поясняли, что на данный момент не готовы к встрече; при этом ФИО9 всегда находился рядом, однако ввиду своего нахождения в шоковом состоянии не мог сам разговаривать с потерпевшими.

Свидетель ФИО6 суду показал, что состоит в дружеских отношениях с подсудимым ФИО9; в последующие дни после произошедшего ДТП он вместе с подсудимым подходил к потерпевшим с целью примириться, однако потерпевшие ответили отказом; кроме того, в его присутствии подсудимый принес извинения перед потерпевшими.

Кроме того, вина ФИО9 в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом осмотра места ДТП по факту наезда автомобилем под управлением ФИО9 на пешехода ФИО2 около стр. 6 

<

адрес>; вид дорожного покрытия - асфальтобетонное, состояние дорожного покрытия – мокрое, видимость дорожного покрытия – неограниченная; на автомобиле обнаружены механические повреждения, характерные для ДТП (т. 1, л.д. 10-14);

- протоколом осмотра диска с видеозаписью ДТП (т. 1, л.д. 25-28);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть ФИО2 наступила в результате тупой сочетанной травмы тела, осложнившейся двусторонним гемопневмотораксом, дыхательной недостаточностью, шоком; при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО2 обнаружена тупая сочетанная травма тела, наименование и подробное описание которой изложено в описательной части настоящего приговора; указанная тупая сочетанная травма тела причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи со смертью, является прижизненной, образовалась в пределах четырех часов до момента наступления смерти в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), механизм образования – удар, сдавление, трение (т. 1, л.д. 162-172);

- заключением судебной видео-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому средняя скорость движения автомобиля «LEXUS IS250» г/н № до наезда на пешехода составляла не менее 77 км/ч и не более 90 км/ч (т. 1, л.д. 105-120);

- заключением судебно-автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому водитель автомобиля «LEXUS IS250» г/н № ФИО9 при движении с максимально допустимой на месте происшествия скоростью (40 км/ч) располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, применив экстренное торможение в момент пересечения пешеходом середины проезжей части; в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации ФИО9 надлежало руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ (т. 1, л.д. 149-153); и иными материалами уголовного дела.

Таким образом, вина ФИО9, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей, письменными доказательствами и иными материалами уголовного дела, которые согласуются между собой, являются последовательными и в совокупности соответствуют установленным обстоятельствам преступления.

Какие-либо данные, свидетельствующие о возможном оговоре подсудимого со стороны допрошенных лиц, а также о самооговоре подсудимого, в ходе судебного заседания не установлены.

Приведенные доказательства судом положены в основу приговора, поскольку они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и оснований для признания исследованных материалов дела недопустимыми доказательствами не имеется.

Исследовав и оценив собранные по уголовному делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства в совокупности-достаточности для разрешения уголовного дела, суд признает вину ФИО9 в совершении инкриминируемого преступления доказанной и приходит к выводу о том, что именно действия ФИО9, управлявшего автомобилем и нарушившего правила дорожного движения, состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия, повлекшими по неосторожности смерть ФИО2

Действия подсудимого ФИО9 суд квалифицирует по части 3 статьи 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО9, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО9 суд, руководствуясь положениями статьи 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности ФИО9 суд учитывает, что он несудимый, на учетах психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, ранее привлекался к административной ответственности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО9, суд признает и учитывает: совершение преступления впервые, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его родственников; кроме того, согласно пункту «к» части 1 статьи 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО9, суд признает и учитывает: действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившиеся в вызове экстренных служб непосредственно после ДТП, а также направлении денежных переводов потерпевшим и принесении извинений последним.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Вопреки доводам защитника ФИО1 признание вины в ходе предварительного следствия не свидетельствует об «активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления», поэтому не является основанием для признания в действиях подсудимого смягчающего обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ.

Руководствуясь частью 2 статьи 43 УК РФ, оценив характер и степень общественной опасности совершенного ФИО9 преступления, учитывая имеющиеся по делу конкретные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу, что ФИО9 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества, полагая, что только данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости. По мнению суда более мягкий вид наказания не будет отвечать принципам справедливости и способствовать исправлению подсудимого.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает требования части 1 статьи 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о возможности применения к ФИО9 положений статей 64, 73 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно пункту «а» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания лишения свободы ФИО9 суд назначает колонию-поселение, поскольку подсудимый совершил преступление по неосторожности и ранее лишение свободы не отбывал.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить с учетом положений статей 81, 82 УПК РФ.

Представителем потерпевших ФИО7 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО9 денежных средств в счет компенсации морального вреда: в пользу Потерпевший №1 - 1 000 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 1 000 000 рублей.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает: обстоятельства преступления, совершенного подсудимым по неосторожности, под управлением автомобиля - источника повышенной опасности; материальное положение подсудимого, который не трудоустроен и официальным источником заработка не располагает, однако молод, трудоспособен, не женат и иждивенцев не имеет; при этом подсудимый ранее выплатил каждой потерпевшей по 100 000 рублей в счет компенсации вреда.

Кроме того, суд учитывает последствия преступления для потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, которые, утратив близкого родственника (отца), испытали нравственные переживания в результате действий подсудимого. 

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность изложенных выше обстоятельств, а также учитывая принципы разумности, соразмерности и справедливости, суд полагает исковые требования необоснованно завышенными, в связи с чем удовлетворяет их частично и взыскивает с подсудимого денежные средства: в пользу Потерпевший №1 - 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 - 300 000 рублей. 

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО9 не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

признать ФИО9 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ, и назначить ФИО9 наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 03 (три) года.

На основании статьи 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО9 следовать самостоятельно за счет государства, срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО9 не изменять до вступления приговора в законную силу, а затем - отменить.

Гражданский иск представителя потерпевших удовлетворить частично, взыскать с ФИО9 в счет компенсации морального вреда денежные средства: в пользу Потерпевший №1 – в сумме 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – в сумме 300 000 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: компакт-диск с видеозаписью ДТП, хранящийся в уголовном деле, - продолжать хранить там же.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд города Казани в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционных жалоб или представления осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Приволжского

районного суда города Казани Никифоров А.Е.