2-4372/2021

66RS0001-01-2021-004014-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.07.2021

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре Расулеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

В обоснование требований указано, что между ним и ОАО «Банк Москвы» был заключен договор банковского обслуживания, в рамках которого истцу была выдана кредитная карта.

В период действия договора кредитная карта неоднократно переоформлялась.

Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «Банк Москвы».

После реорганизации ОАО «Банк Москвы» выданная карта № по истечении срока ее действия была перевыпущена, а затем заменена на карту №.

11.11.2020 в связи с истечением срока действия карты № 4652060571836979 истец обратился к ответчику с заявлением о переоформлении карты, однако в удовлетворении данного требования было отказано без объяснения причин.

Данный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права потребителя.

Указав изложенное, истец просил признать незаконным отказ ответчика от переоформления карты №, обязать ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу перевыпустить и выдать ему карту, присудить судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования и доводы, указанные им в исковом заявлении, полагал, что банк обязан перевыпустить карту с возможностью ею пользоваться на прежних условиях. После объявленного перерыва в судебном заседании истец в суд не явился, по телефону просил отложить судебное заседание, однако уважительность причины неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причины неявки суду не предоставил. Суд счел возможным продолжить судебное заседание в отсутствие истца. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, направил в суд возражения на исковые требования, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что 20.11.2012 между истцом и ОАО «Банк Москвы», правопреемником которого является Банк ВТБ (ПАО), был заключен договор комплексного банковского обслуживания физически лиц, истцу была выпущена и выдана карта №, а также заключен договор кредитования счета (овердрафта) №.

В последующем карта была перевыпущена, выдана карта № №.

В ноябре 2020 срок действия карты истек, в связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением о перевыпуске карты, однако в удовлетворении данного требования истцу было отказано по причине прекращения выпуска карт «Банк Москвы».

Указанный отказ истец считает незаконным, нарушающим его права потребителя.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно Положению ЦБ РФ от 24.12.2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее Положение) (п. 1.5). В соответствии с п. 1.6. Положения эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт. 

В соответствии со ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 2.5 Правил предоставления и обслуживания карт банка ВТБ (ПАО) банковская карта является собственностью банка, в связи с чем ответчику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Передача клиенту выпущенной банком банковской карты на условиях использования является по своей природе сделкой по распоряжению банка принадлежащим им имуществом и осуществляется банком по своему усмотрению.

П. 4.4.5 Правил предоставления и обслуживания карт банка ВТБ (ПАО) предусмотрено право банка изменить тип предоставляемой карты при условии сохранения ценовых параметров и условий обслуживания карты.

При этом в силу п. 6.2.1 Правил банк имеет право без объяснения причин отказать клиенту в оформлении карты или ее замене.

Таким образом, в случае несогласия истца с новым Тарифным планом, истец вправе не заключать с ответчиком кредитный договор.

Оснований для признания действий ответчика незаконными и возложении на ответчика обязанности перевыпустить и выдать истцу карту на прежних условиях не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований о признании действий незаконными, возложении обязанности по перевыпуску и выдаче банковской карты отказано, основания для присуждения судебной неустойки также не имеется.

Суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 22.07.2021.

Судья: