Дело № 12-456/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «12» октября 2020 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Филатова Алексея Николаевича на постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178200109022683 от 09.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178200109022683 от 09.01.2020 ФИО1 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 – Филатов А.Н. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление от 09.01.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе Филатов А.Н. указывает, что 21.12.2019 ФИО1 не мог управлять транспортным средством №, по причине болезни, в данный период автомобилем пользовалась его жена ФИО6 которая имеет водительское удостоверение и вписана в полис ОСАГО.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ автомобилем БМВ не управлял, находился дома по причине болезни ребенка и его самого, больничный лист не оформлял. Автомобилем управляла жена, он попросил ее отвести автомобиль в автосервис для прохождения технического осмотра, а именно в ООО «Виватех» по адресу: 

<

адрес> Для обозрения представил оригинал страхового полиса ОСАГО МММ №.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ФИО1 в качестве свидетеля была допрошена ФИО6 являющаяся женой заявителя. ФИО6., будучи предупрежденной об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ муж попросил ее отвести автомобиль в автосервис для прохождения технического обслуживания. Сам он это сделать не мог, так как он и их ребенок болели, больничные листы ими не оформлялись. Автосервис находился по адресу: 

<

адрес>, дом 3, ехала она из места жительства по ЗДС, точное время назвать затрудняется, предположительно около 14 часов. Также пояснила, что автосервис, куда она обращалась не являться официальным дилером БМВ, заполнялись ли какие-либо документы, она не помнит, в сервисной книжке отметок проставлено не было.

Судом из ООО «Виватех» были истребованы сведения о том, кто ДД.ММ.ГГГГ обращался для прохождения технического облуживания автомобиля №

Согласно поступившему ответу ООО «ВИВАТЕХСТО» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль №, прибыл в ООО «ВИВАТЕХСТО», расположенный по адресу: 

<

адрес> для прохождения очередного планового техосмотра автомобиля, замены масла в двигателе и замены фильтров. За рулем вышеуказанного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ находилась ФИО3, которая вписана в полис ОСАГО и в присутствии которой были проведены указанные мероприятия.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное, своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 10.3 Правил дорожного движения РФ вне населенных пунктов на автомагистралях мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч.

Дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» Приложения № 1 к ПДД РФ запрещает движение, со скоростью, превышающей указанную на знаке.

При этом зона действия знака распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

На автомагистрали разрешается движение со скоростью не более 110 км/ч. Однако на отдельных участках автомагистрали скорость может быть ограничена по причине ухудшения условий движения с помощью знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости». Каких-либо ограничений или дополнительных требований по установке знака 3.24 на автомагистрали действующее законодательство не содержит.

Частью 4 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час.

Как следует из обжалуемого постановления, 21.12.2019 в 11 часов 07 минут 21 секунду на участке дороги: Санкт-Петербург, ЗДС 35 км 792 м от Приморскому проспекту к Благодатной улице, водитель, управляя транспортным средством № принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу Санкт-Петербурга, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 66 км/ч, двигаясь со скоростью 156 км/ч при разрешенной 90 км/ч, что было зафиксировано прибором «КОРДОН-Темп» идентификатор № свидетельство о поверке №, срок действия поверки – 13.09.2020.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом в силу примечания к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Судом установлено, что 21.12.2019 транспортным средством №, принадлежащим на праве собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляла ФИО6 являющаяся женой заявителя, что подтверждается показаниями ФИО3, данными в ходе судебного разбирательства, а также ответом на запрос суда, полученным из ООО «ВИВАТЕХСТО».

Таким образом, в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

С учетом изложенного, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При этом производство по настоящему делу об административном правонарушении не может быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, поскольку событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, 21.12.2019 в 11 часов 07 минут 21 секунду при управлении автомобилем № имело место быть.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 – Филатова Алексея Николаевича удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника Центра – начальника ОИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области ФИО2 № 18810178200109022683 от 09.01.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ, отменить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья М.М. Абрамова