Дело № 2а-1521/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгодонск 28 апреля 2017 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулинича А.П.,

при секретаре Гвинджилия Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене розыска и снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала следующее.

В производстве отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области находится исполнительное производство № 118528/16/61041-ИП от 26.02.2013, возбужденное на основании исполнительного документа от 21.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Волгодонска, о взыскании алиментов в твердой денежной сумме в размере 7000 рублей на содержание двоих детей в пользу взыскателя ФИО4 с должника ФИО3.

ФИО3 не исполняет надлежащим образом свои обязательства по уплате алиментов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.02.2017 установлена задолженность по алиментам по состоянию на 10.01.2017 в размере более 309000 рублей. ФИО3 скрывает свое фактическое местонахождение.

30.01.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о розыске и временном ограничении на пользование должником специальным правом, а именно правом управления транспортными средствами.

Однако постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2017 отменен розыск и снято ограничение на пользование должником специальным правом. Основанием для вынесения постановления послужило заявление должника с приложением копии приказа № 2 от 17.02.2017 об установлении основного места работы в должности автослесаря с совмещением с должностью водителя, а также дополнительного соглашения № 2 от 17.02.2017 к трудовому договору № 1 от 28.07.2014.

Ссылаясь на то, что вышеуказанные приказ и дополнительное соглашение заключены должником с работодателем Е., являющейся супругой должника ФИО3, которая намеренно уменьшает зарплату должника и освобождает его от ответственности по надлежащему исполнению обязанности по уплате алиментов, ФИО1 просила суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 06.03.2017 об отмене розыска и снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом.

В судебное заседание административный истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, указанным в возражениях на иск.

Представитель УФССП по Ростовской области по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель заинтересованного лица ФИО3 – ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Дело в отсутствие административного истца рассмотрено на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Выслушав судебного пристава-исполнителя ФИО2, представителя УФССП по Ростовской области ФИО6, представителя ФИО3 – ФИО7, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих») суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таким образом, для удовлетворения административного иска о признании действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо установить, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и свободы заявителя.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО8 от 30.01.2017 в рамках исполнительного производства № 118582/16/61041-ИП от 26.02.2013, возбужденного на основании исполнительного документа от 21.01.2013, выданного мировым судьей судебного участка № 6 г. Волгодонска, о взыскании алиментов в твердой денежной сумме ежемесячно в размере 7 000 рублей в пользу взыскателя ФИО1 с должника ФИО3, был объявлен розыск и наложено ограничение на пользование должником специальным правом в виде управления транспортными средствами.

Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2 от 06.03.2017 отменен розыск и снято ограничение на пользование должником ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средствами.

Основанием для вынесения указанного постановления от 06.03.2017 явилось заявление должника ФИО3 об отмене розыска и временного ограничения на пользование специальным правом, трудовой договор от 28.07.2014, заключенный между ФИО3 и ИП Е. дополнительное соглашение к указанному договору от 17.02.2017 № 2, справка ИП Е. от 17.02.2017 № 3 и приказ № 2 от 17.02.2017, согласно которым ФИО3 с 28.07.2014 работает у ИП Е. в должности автослесаря, а с 17.02.2017 совмещает должность водителя.

В силу пункта 15.1 части 1 статьи 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» под временным ограничением на пользование должником специальным правом понимается приостановление действия предоставленного должнику в соответствии с законодательством Российской Федерации специального права в виде права управления транспортными средствами (автомобильными транспортными средствами, воздушными судами, судами морского, внутреннего водного транспорта, мотоциклами, мопедами и легкими квадрициклами, трициклами и квадрициклами, самоходными машинами) до исполнения требований исполнительного документа в полном объеме либо до возникновения оснований для отмены такого ограничения.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» временное ограничение на пользование должником специальным правом не может применяться в случае если установление такого ограничения лишает должника основного законного источника средств к существованию.

В силу части 6 статьи 67.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем возникновения оснований для отмены временного ограничения на пользование должником специальным правом, выносит постановление о снятии данного ограничения, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Учитывая положения вышеуказанных норм права, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств, что должник ФИО3 с 28.07.2014 работает у ИП Е. в должности автослесаря, а с 17.02.2017 совмещает должность водителя, а также пояснения судебного пристава-исполнителя ФИО2 о том, что единственным законным источником дохода ФИО3 является именно деятельность у ИП Е., где он осуществляет обязанности слесаря-водителя и имеет разъездной характер работы на автомобиле Газель, при этом доказательств наличия у ФИО3 иного законного источника дохода суду не представлено, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись достаточные основания для отмены временного ограничения на пользование должником правом управления транспортными средствами.

Поскольку оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом, а также утверждено старшим судебным приставом, оснований считать данное постановление не соответствующим закону не имеется.

Также, учитывая, что исполнительное производство в отношении должника ФИО3 не окончено, судебным приставом-исполнителем совершаются соответствующие исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, нельзя сделать вывод, что оспариваемым постановлением были нарушены права, свободы и законные интересы административного истца.

Доводы ФИО1 о том, что работодатель ИП ИП Е. является супругой должника ФИО3, которая намеренно уменьшает зарплату должника и освобождает его от ответственности по надлежащему исполнению обязанности по уплате алиментов, не принимаются во внимание, поскольку действующее законодательство не запрещает супругам заключать между собой, в том числе трудовые договоры, а обязанность ФИО3 по уплате алиментов оспариваемым постановлением не отменена.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление от 06.03.2017 не подлежит отмене, а административный иск не может быть удовлетворен.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП по Ростовской области ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об отмене розыска и снятии временного ограничения на пользование должником специальным правом оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 02 мая 2017 года.

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич