Судья Надточиев Р.В. № 22-4135/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2020 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Реброва М.В., 

с участием осужденного ФИО1, посредством использования линии видеоконференц-связи

прокурора Ростовской областной прокуратуры Фролова А.Ю.

при секретаре Кошмановой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании материала с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданина РФ.

об условно-досрочном освобождении от наказания отказано, 

установил:

Приговором Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 июня 2015 года ФИО1 осужден по ч.3 ст.162, ст.74, ст.70 УК РФ, к 7 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока – 23.03.2014, конец срока - 22.04.2021.

Осужденный ФИО1 обратился в Батайский городской суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении его от отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года в удовлетворении указанного ходатайства осужденного ФИО1 отказано.

В поданной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное, несправедливое. Указывает, что 2 нарушения установленного порядка отбывания наказания в настоящее время погашены, суд не исследовал и не дал какой-либо оценки материалам личного дела осужденного. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания более мягким видом наказания» указывает, что суд не указал конкретных правовых оснований, исходя из которых сделал вывод о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбытии наказания. Исполнительных документов на взыскание исков и алиментов осужденный ФИО1 не имеет, в содеянном раскаялся. Отказ в удовлетворении ходатайства противоречит заключению администрации ФКУ ИК-15 ГУФСИН РФ по РО, о том, что осужденный ФИО1 характеризуется положительно, срок наказания, необходимый для заявления ходатайства об условно-досрочном освобождении отбыл. Суд первой инстанции проигнорировал положения ст. 60 УК РФ, не проанализировал материальное положение семьи осужденного, которая нуждается в финансовой и физической помощи. Каких-либо данных свидетельствовавших о том, что отбытое наказание ФИО1 не дало положительных результатов, судом первой инстанции приведено не было. 

В своем возражении на жалобу помощник прокурора Суворова Н.А. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить.

Прокурор Ростовской областной прокуратуры Фролов А.Ю. просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив представленные судом первой инстанции материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно п. "в" ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. 

При решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания согласно положениям ст. 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному.

По смыслу указанной нормы уголовного закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении лица, отбывающего назначенное судом наказание, подлежат учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а не время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства, соблюдение режима в исправительном учреждении, отношение к трудовой и общественной жизни, осознание осужденным совершенного им деяния. Необходимо принимать во внимание как имеющиеся у осужденного поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать тяжесть совершенного виновным преступления и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 данных, указывающих на его беспрепятственную возможность условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания, установлено не было.

Исходя из верного толкования упомянутых правовых норм, суд правильно указал, что отбытие ФИО1 двух третей срока наказания за преступление против собственности, соблюдение режима отбывания наказания, являющегося обязательным в исправительном учреждении в силу закона, не могут служить безусловными и достаточными обстоятельствами, которые бы свидетельствовали о его стабильно положительном поведении, о возможности достижения целей наказания без дальнейшего его отбывания, поскольку подлежат оценке в совокупности с другими сведениями о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО1, суд первой инстанции полностью исследовал все представленные администрацией учреждения, в том числе положительно его характеризующие сведения, а также информацию о поощрениях осужденного за время отбывания наказания.

Заключение администрации учреждения, поддержанное представителем администрации в судебном заседании, о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания, исследовалось в судебном заседании и учтено судом наряду со всеми данными, характеризующими поведение осужденного за время отбывания наказания.

Ходатайство об условно-досрочном освобождении рассмотрено судом в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, нарушений процедуры уголовного судопроизводства, влекущих отмену постановления, не установлено, потому соответствующие доводы осужденного суд признает несостоятельными.

С учетом всех представленных материалов, апелляционная инстанция согласна с выводом суда о том, что осужденный ФИО1 не дает своим поведением в период отбывания наказания оснований полагать, что он исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таком положении апелляционная инстанция находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 04 февраля 2020 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно- досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке. 

Судья