Дело № 1-45/18

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ п. Медвенка 

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего - судьи Дремовой И.Г. 

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора 

<

адрес> Чаплыгиной Н.В., 

подсудимого – ФИО4,

защитника – адвоката Борисова В.Н., представившего удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением МЮ РФ по 

<

адрес> и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Мартемьяновой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО4 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО4 совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Данное преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО4, находясь на расстоянии 

<

данные изъяты> метров в западном направлении от домовладения, где он зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, сорвал, то есть незаконно приобрел без цели сбыта с кустов наркосодержащего растения конопля верхушечные соцветия и листья данных растений, которые в тот же день принес к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где высушил, измельчил, сложил в газету и стал незаконно хранить с целью личного потребления, без цели сбыта по вышеуказанному адресу. 

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ минут сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> у ФИО4 в ходе осмотра домовладения, расположенного 

<

адрес>, была обнаружена и изъята незаконно хранившаяся растительная масса, которая согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством – марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,22 грамма (На экспертизу израсходовано 0,1 грамма). 

Масса данного наркотического средства - марихуана в высушенном до постоянной массы состоянии - 10,22 грамма, в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ», образует значительный размер.

Согласно постановлению Правительства РФ №681 от 30 июня 1998 года «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», марихуана включена в список наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен. 

Суд в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ удостоверился, что на основании ходатайства ФИО4 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме, которое удовлетворено дознавателем, условия, предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ, соблюдены, а предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО4 заявил ходатайство о постановлении приговора в порядке, установленном ст. 316 и 317 УПК РФ.

Суд удостоверился, что ходатайство ФИО4 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. Подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме.

Защитник ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Максимальное наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы. Нарушений норм, регламентирующих данную процедуру, не установлено.

Выслушав участников процесса, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 рассмотреть в порядке главы 32.1. УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, поддержав ранее данные им в ходе дознания показания. Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО4, данных им при допросе в качестве подозреваемого (л.д.54-56), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он недалеко от своего домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, сорвал в целях личного потребления с кустов растения конопля верхушечные соцветия и листья данных растений. Сорванные части растений он в тот же день принес к себе домой, высушил, измельчил, сложил в газету и стал хранить. 

ДД.ММ.ГГГГ данные растения конопли были обнаружены и изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра его домовладения. 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, кроме его признательных показаний подтверждается также оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО1 (л.д. 62-62) и ФИО2 (л.д.65-66), из которых следует, что они участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия в 

<

адрес>, где проживает ФИО4. В ходе осмотра в одной из комнат в диване был обнаружен сверток из бумаги, в котором находилась растительная масса, похожая на растения конопли. Участвовавший в осмотре ФИО4, пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, а также указал место, где он обнаружил и нарвал растения конопли. 

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 (л.д.68-69), следует, что он работает оперуполномоченным ОУР в ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с сотрудниками полиции и двумя понятыми участвовал в проведении осмотра домовладения ФИО4, в ходе которого был обнаружен и изъят бумажный сверток с растительной массой, похожей на растения конопли. Участвовавший в осмотре ФИО4, пояснил, что данная растительная масса принадлежит ему, после чего указал место, где он обнаружил и нарвал растения конопли.

Вина подсудимого подтверждается также сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия, согласно которым в ходе осмотра домовладения № 

<

адрес>, в котором проживает ФИО4,, был обнаружен и изъят бумажный сверток с находившейся в нем растительной массой, похожей на растения конопли и приспособление для курения (л.д.8-14), которые в последующем были осмотрены и постановлением дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( л.д.59, 60-61).

Обстоятельства совершенного подсудимым преступления подтверждены также сведениями, содержащимися в указанном выше протоколе осмотра места происшествия, согласно которым был произведен осмотр местности в 

<

данные изъяты> метрах от домовладения ФИО4, в ходе которого ФИО4 показал место, где он сорвал дикорастущее растение конопли (л.д.8-14). 

Согласно выводам в заключении эксперта №/з от ДД.ММ.ГГГГ, изъятая в ходе осмотра домовладения ФИО4 растительная масса является наркотическим средством – марихуана, весом в высушенном до постоянной массы состоянии 10,22 грамма (На экспертизу израсходовано 0,1 грамм) (л.д.22-23).

Суд доверяет вышеперечисленному заключению эксперта, поскольку порядок назначения экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ, был соблюден. Заключение дано квалифицированным экспертом на основе объективного исследования вещественного доказательства, с применением научных познаний. Выводы эксперта обоснованы результатами исследований, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая в совокупности исследованные в ходе судебного заседания доказательства, указанные в обвинительном постановлении, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, суд находит доказанными, как событие преступления, так и виновность подсудимого ФИО4 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 228 УК РФ.

Оснований сомневаться в надлежащем психическом состоянии подсудимого у суда не имеется, поскольку в судебном заседании ФИО4 вел себя адекватно, признаков расстройств психической деятельности не обнаруживал, осознавал противоправность содеянного, правильно воспринимал поставленные вопросы и отвечал на них надлежащим образом. На учете у врача психиатра он не состоит. 

С учетом изложенного суд считает подсудимого вменяемым в отношении совершенного им преступления.

При определении подсудимому ФИО4 вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО4 совершил преступление небольшой тяжести, раскаивается в совершении преступления, о чем свидетельствует полное признание им своей вины, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, поскольку как в своих объяснениях до возбуждения уголовного дела, так и в протоколе допроса в качестве подозреваемого в ходе дознания указывал на свои конкретные действия, подпадающие под признаки уголовно-наказуемого деяния, а при осмотре места происшествия добровольно указал сотрудникам полиции место, где обнаружил и собрал растения конопли, что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, подсудимому, по делу не имеется.

Суд принимает во внимание данные о личности ФИО4, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит на учете у врача нарколога на профилактическом наблюдении с диагнозом «Синдром зависимости от алкоголя», на учете у врача психиатра не состоит.

При определении вида и размера назначаемого ФИО4 наказания, суд учитывает также обстоятельства дела, вид наркотического средства и его количество, и находит возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, подлежат определению органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией в районе места жительства осужденного.

Поскольку ФИО4 назначается не наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи обвинения, то при определении срока наказания суд не применяет правила, предусмотренные ч.1, 5 ст. 62 и ч.6 ст. 226.9 УПК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает. 

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство марихуана, а также приспособление для курения, суд считает необходимым на основании ст. 81 УПК РФ и с учетом мнения сторон, уничтожить. 

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты труда адвоката в ходе дознания в размере 1100 рублей не подлежат взысканию с осужденного, поскольку дело рассмотрено в особом порядке. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде двухсот часов обязательных работ

Меру процессуального принуждения осужденному ФИО4, до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке.

Вещественное доказательство по делу, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес>: бумажный конверт, в котором находится наркотическое средство марихуана, а также приспособление для курения - уничтожить.

Освободить осужденного ФИО4 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы и (или) представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному ему защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий (подпись) И.Г.Дремова