Мотивированное 

решение

 изготовлено 

19 февраля 2025 года

№ 2-103/2025

УИД 25RS0033-01-2025-000016-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2025 года

с. Черниговка

Черниговский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Векинцевой Е.С., 

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «РСО «Евроинс» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с названным исковым заявлением к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств. Водитель автомашины Toyota Esquire, государственный регистрационный номер 

<

***>, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована в CПАО «Ингосстах» по полису серии XXX №, нарушил правила дорожного движения и совершил столкновение с автомашиной «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер 

<

***> (гражданская ответственность на момент ДТП застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по полису ОСАГО серии XXX №). ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился в ООО «РСО «Евроинс» с требованием организации ремонта поврежденного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвольно, в одностороннем порядке и без согласования с истцом сменил форму страхового возмещения с натурального на денежную и произвел выплату страхового возмещения в размере 250600 рублей. После чего он направил в ООО «РСО «Евроинс» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа и выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответ на его заявление (претензию) уведомил его об отказе в удовлетворении заявленных требований. В связи с чем, он был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному, которым ДД.ММ.ГГГГ было принято решение № У-24-105929/5010-011 о частичном удовлетворении требований, взыскании с ООО «РСО «Евроинс» в его пользу доплаты страхового возмещения в сумме 76600 рублей. По мнению финансового уполномоченного страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме, поскольку в материалы дела не были предоставлены документы, подтверждающие согласие заявителя на осуществление им оплаты части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СТОА. С данным доводом он не согласен, поскольку страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, а в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает 400 000 рублей страховщик указывает в таком направлении размер доплаты, которую необходимо внести потерпевшему, однако направление на ремонт поврежденного транспортного средства ему страховщиком не было выдано, размер доплаты за ремонт ответчиком указан не был и предложение по такой доплате не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил страховое возмещение в 76000 рублей. Вместе с тем, в соответствии с экспертным заключением ООО «ЭКО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ У-24-105929/3020-009, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 616300 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения без учета износа, в связи с чем ответчик обязан возместить убытки вследствие неисполнения обязанности по организации (оплате) стоимости восстановительного ремонта в размере 289100 рублей (616300 – 326600). Просит взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 289100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, надлежащим образом уведомленный о дате, месте и времени рассмотрения дела, не явился. 

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также пояснил, что ООО «РСО «Евроинс» не ответило на заявление ФИО2 У ответчика отсутствуют договорные отношения с СТО, по этой причине они автомобиль на ремонт не направляли. Считает письменный ответ ООО «РСО «Евроинс» незаконным, так как страховщик обязан вступить в договорные отношения с СТО, в этом случае на основании п. 15.2 ст. 16 Закона об ОСАГО должны направить автомобиль на сертифицированное СТО. И только в том случае, если истец отказался, могли бы изменить форму страхового возмещения. Односторонний отказ и изменение формы страхового возмещения не допускается. Согласие на выплату истец не давал. 

Представитель ответчика ООО «РСО «Евроинс», будучи уведомленным надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил. 

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав представителя истца ФИО5, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из пункта 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 19 часов 36 минут по адресу: 

<

адрес>, вследствие действий водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Toyota Esquire, государственный регистрационный номер 

<

***>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено принадлежащее ФИО2 транспортное средство «Toyota Crown Majesta», государственный регистрационный номер 

<

***>.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в CПАО «Ингосстах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «РСО «Евроинс» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ООО «РСО «Евроинс» с заявлением о страховом возмещении в форме восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ООО «РСО «Евроинс» проведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

По инициативе ООО «РСО «Евроинс» ДД.ММ.ГГГГ ООО «АПЭКС ГРУП» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому повреждения транспортного средства частично соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Также подготовлена калькуляция № ПВУ-001-054608/24, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 457610 рублей, с учетом износа – 250 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «РСО «Евроинс» осуществило выплату страхового возмещения в размере 250 600 рублей, что подтверждается платежным поручением отДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «РСО «Евроинс» поступила претензия ФИО2 с требованиями о повторном расчете страхового возмещения, произвести доплату страхового возмещения без учета износа, а также о расчете и выплате неустойки.

В ответ на указанную претензию, ООО «РСО «Евроинс» письмом отДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование отказа указано, что у в ООО «РСО «Евроинс» отсутствуют договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО, согласие о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта, в письменном виде от ФИО2 не поступало. На основании представленных документов, рассмотрев страховое событие по существу, ООО «РСО «Евроинс» осуществило выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа в сумме 250600 на предоставленные реквизиты, в срок, установленный законом.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в порядке, установленном ст. 16 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением № У-24-105929 в отношении ООО «РСО «Евроинс» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовым уполномоченным организовано проведение транспортно-трасологического и технического исследований в ООО «Гермес», а также проведение независимой экспертизы в ООО «ЭКСО-НН».

Согласно заключению эксперта ООО «Гермес» отДД.ММ.ГГГГ № У-24-105929/3020-004 повреждения транспортного средства в части пластины переднего государственного регистрационного знака - деформация; рамки государственного регистрационного знака - деформация; облицовки переднего бампера - разрушение, деформация; панели капота - деформация, задиры; левой петли капота - деформация; правой петли капота - деформация; решетки радиатора - разрушение, задиры; панели передка - деформация слева; усилителя переднего бампера - деформация; лонжерона переднего левого - деформация; радиатора системы охлаждения двигателя - деформация; конденсатора - деформация слева (частично) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-105929/3020-009 следует, что стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства без учета износа деталей составляет 616300 рублей, с учетом износа – 327 200,00 рублей.

Решением отДД.ММ.ГГГГ № У-24-105929/5010-011 финансовый уполномоченный требования ФИО2 о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворил частично.

В соответствии с пунктом 1 резолютивной части решения с ООО «РСО «Евроинс» в пользу истца взыскана доплата страхового возмещения в сумме 76600 рублей. Из пункта 3 резолютивной части решения следует, что в случае неисполнения ООО «РСО «Евроинс» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный в пункте 2 резолютивной части решения, взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с18.09.2024по дату фактического исполнения ООО «РСО «Евроинс» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 400 000 рублей.

В обоснование решения указано, что в соответствии с выводами экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого по решению Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет 616300 рублей, Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа превышает установленную п. «б» ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховую сумму, которая составляет 400 000 рублей, и отсутствует согласие заявителя на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поэтому страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий, который не может начисляться свыше 50 процентов их стоимости. Поскольку Финансовой организацией выплачено Заявителю страховое возмещение в размере 250 600 рублей, при этом размер страхового возмещения, подлежащего выплате Заявителю согласно экспертному заключению, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, составляет 327200 рублей, то требование Заявителя о взыскании с Финансовой организации страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 76600 рублей. Требование Заявителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения Финансовой организаций своего обязательства перед Заявителем по выплате страхового возмещения в размере 76600 рублей, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, но не более 400 0000 рублей., и только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного по данному спору в части удовлетворения основного требования.

Решение финансового уполномоченного о доплате ФИО2 страхового возмещения в размере 76 000 рублей ООО «РСО «Евроинс» исполнено ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного в части доплаты страхового возмещения без учета износа, ФИО2 обратился в суд с рассматриваемым иском в сроки, установленные ч. 3 ст. 25 Закона о финансовом уполномоченном, исчисленные с учетом положений ч. 1 ст. 23 Закона о финансовом уполномоченном и ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, а также разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от04.06.2018№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской ФИО1ДД.ММ.ГГГГ.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Согласно абзацам первому – третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО закреплены требования к организации восстановительного ремонта, к которым, в том числе, относится срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В абзаце шестом названного пункта указано, что, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным в пункте 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Кроме того, пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

Частично удовлетворяя требования ФИО2, финансовый уполномоченный сослался на то, что в представленных на рассмотрение материалах отсутствовало согласие заявителя на доплату за ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, поэтому страховое возмещение подлежало выплате в денежной форме.

Из подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания. 

В рассматриваемом случае обязательным условием для замены формы страхового возмещения является отказ потерпевшего произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Вместе с тем, как установлено судом и следует из материалов дела, у ООО «РСО «Евроинс» отсутствовали договорные отношения со станциями технического обслуживания автомобилей, которые соответствовали бы требованиям Закона об ОСАГО, то есть направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, как это предусмотрено Законом об ОСАГО, страховая компания истцу не выдавала, как и не спрашивала у него согласия о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, которая не соответствует установленным требованиям Закона об ОСАГО к организации восстановительного ремонта. 

В судебном заседании представитель истца также пояснил, что страховой компанией ФИО2 направление на ремонт не выдавалось, его воля на доплату не устанавливалась.

Таким образом, ООО «РСО «Евроинс» не принимало никаких мер для организации восстановительного ремонта транспортного средства, что также следует из ответа на претензию ФИО2 отДД.ММ.ГГГГ, в котором страховщик сообщил, что не имеет соответствующих договоров со станциями технического обслуживания автомобилей. 

ООО «РСО «Евроинс» не исполнило надлежащим образом свою обязанность по организации восстановительного ремонта, при отсутствии правовых оснований натуральную форму страхового возмещения заменил страховой выплатой.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ООО «РСО «Евроинс» самостоятельно изменил форму страхового возмещения с ремонта автомобиля на станции технического обслуживания с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа автомобиля, в отсутствие предусмотренных Законом об ОСАГО оснований, ООО «РСО «Евроинс» не исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем требования ФИО2 о возмещении убытков в виде разницы между действительной стоимостью ремонта автомобиля, который должен был, но не выполнен ООО «РСО «Евроинс» в рамках страхового возмещения, и выплаченной суммой страхового возмещения подлежат удовлетворению. 

Исходя из экспертного заключения ООО «ЭКСО-НН» от ДД.ММ.ГГГГ № У-24-105929/3020-009, проведенного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, с учетом округления, составляет 616300 рублей, с учетом износа – 327 200,00 рублей.

Поскольку страховщик ранее выплатил ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 327 200,00 рублей (250 600 рублей + 76600 рублей), при этом размер убытков согласно экспертному заключению составляет 616300 рублей, требование истца о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» 289100 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, а именно в размере 144550 рублей (289100 рублей / 2). Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку не усматривается его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства и характер нарушенных прав истца, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 и ФИО5 заключили договор, предметом которого является подготовка документов, искового заявления о взыскании с ООО «РСО «Евроинс» убытков в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки и морального вреда, а также иных заявлений и ходатайств (в случае необходимости), оказание необходимых консультационных услуг с учетом требований Закона об ОСАГО, требование всех иных прав Заказчика, обеспечивающих исполнение обязательства, и других связанных с требованием прав, представление интересов заказчика в суде и иных организациях. Стоимость оказанных услуг по указанному договору составляет 20 000 рублей (пункт 3 договора). Оплата услуг производится в день подписания договора. Передача ФИО5 денежных средств в размере 20 000 рублей подтверждается распиской ДД.ММ.ГГГГ. 

Принимая во внимание фактически оказанный представителем объем правовой помощи, сложность спора и результат его рассмотрения, участие представителя в судебном заседании, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Указанные расходы суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ООО «РСО «Евроинс».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО2 (№ №) к ООО «РСО «Евроинс» (№) о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РСО «Евроинс» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 289100 рублей, штраф в размере 144550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Черниговский районный суд Приморского края. 

Судья Е.С. Векинцева