Дело № 2-706/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Каменск – Уральский 01 июня 2017 года

Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А., 

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» - ФИО3, представителя 3-го лица - общества с ограниченной ответственностью «Горвнешблагоустройство» - ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с требованиями к муниципальному казенному учреждению «Управление городского хозяйства» (далее – МКУ «УГХ») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. 

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником автомашины «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***. *** на ул. 

<

адрес> он, управляя принадлежащей ему автомашиной, наехал на препятствие - яму на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истица были причинены механические повреждения. Ущерб от повреждения автомашины составил 66446,01 руб., который он просит взыскать с ответчика, также просит взыскать расходы по оформлению доверенности 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины – 2630 руб., расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля – 1500 руб., расходы по составлению экспертного заключения – 2500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 6998,19 руб., компенсацию морального вреда – 30000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности *** от *** г. сроком действия *** (л.д. 8) поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика МКУ «УГХ» ФИО3, действующий на основании доверенности от *** г. № *** сроком до *** г., исковые требования не признал, указывая на то, что заключен муниципальный контракт на обслуживание дорог, согласно которому ответственность несет АО «Горвнешблагоустройство».

Представитель 3-го лица - Акционерного общества «Горвнешблагоустройство» (далее – АО «ГВБ») ФИО4, действующий на основании доверенности № *** от *** г. сроком действия ***, исковые требования не признал, поскольку в зимнее время ремонт выбоин не производится. Считает, что водитель сам виноват в сложившейся ситуации.

Свидетель А. пояснила, что вместе с мужем она двигалась на автомашине в вечернее время со скоростью около *** км/час. Знаков, предупреждающих о ямах на дорогах, выставлено не было. В ходе движения автомашина попала в яму и накренилась на правую сторону.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу пункта 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены в Федеральном законе "О безопасности дорожного движения". В силу пункта 1 статьи 12 названного Федерального закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию имущественного вреда вследствие нарушений содержания автомобильных дорог лицами, осуществляющими содержание дорог.

Пунктом 9 статьи 6 вышеназванного Федерального закона установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Как установлено в судебном заседании, пунктами 2.1, 2.2 Устава МКУ "УГХ" предусмотрено, что казенное учреждение создано для организации содержания объектов городского хозяйства, переданных учреждению в оперативное управление, в том числе и городские автомобильные дороги, ливневые канализации, тротуары, остановки общественного транспорта (л.д. 67-70).

Автомобильная дорога, расположенная по ул. 

<

адрес>, находится в оперативном управлении МКУ «УГХ».

Согласно п. 2.3.1 Устава учреждение для достижения указанной в п. 2.1 Устава цели организует размещение заказов на поставку товаров, выполнения работ, оказания услуг по содержанию объектов городского хозяйства; заключает муниципальные контракты по результатам размещения заказов; осуществляет контроль за исполнением заключенных муниципальных контрактов.

По итогам проведенных торгов был заключен муниципальный контракт № *** от *** г. с победителем торгов АО «ГВБ» (л.д. 58-62).

Согласно п. 1.1 муниципального контракта, АО «ГВБ» принимает на себя обязательство по содержанию городских дорог, тротуаров, остановок общественного транспорта Синарского и Красногорского районов муниципального образования город Каменск – Уральский.

Пункт 7.3 муниципального контракта предусматривает, что подрядчик несет ответственность в полном объеме причиненных заказчику или третьим лицам убытков, ущерба имуществу, явившегося причиной неправомерных действий (бездействий) Подрядчика при выполнении работ и оказания услуг в рамках настоящего контракта.

В судебное заседание представителем 3-го лица представлено предостережение от *** г., согласно которому проведение работ по ремонту дорожного полотна возможно только при температуре окружающего воздуха не ниже 5 градусов.

Из изложенного следует, что полномочия собственника автомобильных дорог местного значения границах муниципального образования город Каменск-Уральский осуществляет МКУ «УГХ», на которое возложено бремя его содержания, в связи с чем, данный ответчик несет ответственность перед третьими лицами за ущерб в связи с ненадлежащим содержанием дорог.

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности по ремонту и содержанию дорог, МКУ «УГХ» осуществляет посредством привлечения на договорной основе специализированных организаций, путем заключения муниципальных контрактов.

Между тем, наличие контрактов не освобождает последнего, как собственника имущества исполнять обязанности по осуществлению контроля в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221.

В соответствии с п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

По делу установлено, что *** на ул. 

<

адрес> произошло ДТП. ФИО1, управляя автомобилем «Ауди А6», государственный регистрационный знак ***, совершил наезд на препятствие - выбоину на проезжей части, не обозначенную дорожными знаками. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 14).

Как следует из материалов ГИБДД, по факту ДТП, которые были исследованы в ходе судебного заседания, в действиях ФИО1 имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения.

Согласно акту от *** № ***, на момент ДТП на данном участке дороги установлены дефекты проезжей части дороги, размеры которых составляют: в глубину – *** мм, длину – *** м, ширину – *** см.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что на дорожном покрытии имелись повреждения свыше допустимых норм.

В обоснование стоимости восстановительного ремонта истец положил заключения ООО «***» от *** г. (л.д. 21-47).

Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительно ремонта с учетом износа составила 66446,01 руб. Указанная сумма заявлена истцом в качестве искового требования.

Суд критически относится к данному экспертному заключению, поскольку материалами ДТП определено, что в результате наезда на выбоину пострадали только шины. Про диски ничего не указано. При этом в акте осмотра транспортного средства указано на повреждение правого переднего диска, требующего замены и правого заднего диска, требующего окраски. Исходя из существа дорожно-транспортного происшествия, характера повреждений, а также темного времени суток, не позволившему инспектору ДПС визуально определить повреждения, суд принимает к замене только один передний правый диск, требующий замены. При таких обстоятельствах, сумма ущерба составила 40540, 41 руб. 

Наряду с установленными по делу доказательствами, суд соглашается с указанием на то, что в действиях истца имеется нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, поскольку он не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения Правил дорожного движения. Об этом свидетельствует факт отсутствия следов торможения.

Принимая во внимание несоответствие действий истца в сложившейся дорожной обстановке требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие возникло в результате смешанной вины истца и ответчика, поскольку противоправные действия истца также находятся в причинной связи с ДТП и оснований возложения на ответчика полной ответственности за причиненный ущерб не имеется.

В связи с изложенным, долю вины каждой из сторон суд устанавливает в размере 50%.

При таких обстоятельствах сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, устанавливается в размере 20270,21 руб.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6998,19 руб., обосновывая свое требование тем, что претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, возражая против заявленного ходатайства, указал на то, что статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не применима к данным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

По смыслу приведенной нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность причинителя вреда по уплате процентов возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненного ущерба, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, то это требование удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей.

В судебном заседании представитель истца в обосновании взыскания компенсации морального вреда указал статью 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что вред жизни и здоровью истца не причинен, в связи с чем, в удовлетворении требований истца следует отказать.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2000 руб.

Факт уплаты указанной суммы подтверждается текстом доверенности (л.д. 6).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представителю выдана доверенность без указания на рассмотрение конкретного дела, в связи с чем, расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Расходы на оплату услуг эвакуатора в сумме 1500 рублей (л.д. 20) также не подлежат удовлетворению, поскольку заказ-наряд № *** от *** г. не является доказательством произведенной оплаты.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебных расходам суд в силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере 2703,33 руб. Поскольку при рассмотрении дела требования о взыскании морального ущерба не были удовлетворены, поэтому сумма государственной пошлины по имущественному иску признается равной 2403,33 руб. (2703,33 – 300).

К судебным издержкам суд относит расходы на оплату экспертизы в размере 2500 руб., оплата которых подтверждена квитанцией (л.д. 48). Таким образом, судебные расходы составили 4903,33 руб. (2403,33+2500).

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, процент взысканной суммы составил 27,60% (20270,21х100/73 444,2 (цена иска), то к возмещению подлежат судебные расходы 1353,32 руб. (4903,33х27,60/100).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление городского хозяйства» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия – 20270 (двадцать тысяч двести семьдесят) рублей 21 копейка, судебные расходы в сумме 1353 (одна тысяча триста пятьдесят три) рубля 32 копейки. Всего к взысканию – 21623 (двадцать одна тысяча шестьсот двадцать три) рубля 53 копейки.

В удовлетворении требований ФИО1 о компенсации морального вреда и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путём подачи жалобы через Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 06 июня 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова