Гражданское дело

№ 2-128/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края 18 июня 2018 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую сумму в порядке суброгации в размере 71517 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2346 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03.05.2017 года между истцом и Б был заключен договор страхования № ТР/410065 автомобиля марки PREMIO №, а 04.05.2017 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля PREMIO №, под управлением водителя Б Документами ГИБДД установлена вина в ДТП водителя ФИО1, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована. Б обратилась к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения, которое в соответствии с экспертным заключением составило 71517 рублей. Указанная сумма была выплачена истцом Б и в адрес ответчика 07.06.2017 года направлена претензия о возмещении суммы по договору КАСКО в порядке суброгации, однако ответ на претензию до настоящего времени не получен.

Представитель истца АО СК «Сибирский Спас» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с суммой ущерба, указанной в исковом заявлении, не согласен, т.к. удар был только в бампер, а истцом указаны и другие повреждения автомобиля, признал факт административного нарушения со своей стороны и согласился на сумму взыскания, указанную в заключении экспертизы, проведенной по его ходатайству.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом мнения ответчика ФИО1 и в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику потерпевшего, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

На основании п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 04 мая 2017 года на ул. Пушкина п. Шушенское произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21043 №, под управлением водителя ФИО1 и автомобиля TOYOTA PREMIO №, под управлением водителя Б

В результате ДТП автомобиль TOYOTA PREMIO №, принадлежащий Б и застрахованный в АО СК «Сибирский Спас» сроком с 02.05.2017 года по 01.05.2018 года, был поврежден.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 21043 № ФИО1, который в нарушение п.9.10. ПДД РФ не выдержал необходимую дистанцию до впереди движущегося транспортного средства TOYOTA PREMIO №, в результате чего произошло столкновение.

Постановлением от 04.05.2017 года, вступившим в законную силу 15.05.2017 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Ответчик ФИО1 факт административного нарушения со своей стороны в судебном заседании не отрицал.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована не была.

Потерпевшая Б обратилась в АО СК «Сибирский Спас» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт центр» № 15/05/17-2 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA PREMIO № определена в размере 71517 рублей.

22 мая 2017 года сумма страхового возмещения 71517 рублей выплачена АО СК «Сибирский Спас» Б, что подтверждается распоряжением № АБМ00000000000001968 от 16.05.2017 года на выплату страхового возмещения и платежным поручением № 9223 от 22.05.2017 года.

07 июня 2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием добровольно возместить выплаченное страховое возмещение в размере 71517 рублей.

Претензия получена ФИО1 22 июня 2017 года, в добровольном порядке ущерб истцу не возмещен, в связи с чем АО СК «Сибирский Спас» обратилось в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, вышеприведенные нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что к АО СК «Сибирский Спас» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик ФИО1 в судебных заседаниях 16.02.2018 года и 28.02.2018 года пояснил, что сумму ущерба считает завышенной, т.к. на фото виден незначительный дефект, устранение которого оценено в 70 тысяч рублей, в сумму включили крышку багажника, завысили стоимость бампера и указали, что повреждена задняя фара, хотя она была целая. На осмотр автомобиля его не приглашали, в связи с чем просил суд назначить экспертизу.

Определением суда от 28.02.2018 года назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО Центр независимой автотехнической экспертизы «Авто-Мобил».

Согласно экспертному заключению № 112 от 11.05.2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA PREMIO № 2007 года выпуска (с учетом износа), поврежденного в результате ДТП 04 мая 2017 года, учитывая повреждения зафиксированные в справке о ДТП от 04.05.2017 г. и акте осмотра транспортного средства № УК14473 от 12.05.2017 г., составляет 42277 рублей.

Оценивая представленное истцом экспертное заключение № 15/05/17-2 ООО «Эксперт центр» и заключение эксперта №112 ООО «Авто-Мобил», суд принимает за основу определения размер ущерба в сумме 42277 рублей, поскольку при проведении экспертизы ООО «Эксперт центр» дата определения стоимости восстановительного ремонта указана 26.04.2017 года (ранее даты ДТП 04.05.207), в качестве собственника автомобиля в акте осмотра указана М вместо Б, осмотр автомобиля TOYOTA PREMIO № проводился в отсутствие ФИО1, в акте место осмотра автомобиля указано не конкретно, отсутствуют вид, объем и характер повреждений, подписи в акте не содержат расшифровки.

При проведении судебной технической экспертизы, экспертами ООО «Авто-Мобил» приняты во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, результаты осмотра транспортного средства от 12.05.2017г. и от 15.05.2017г., фотографии автомобиля, имеющиеся в материалах дела. Экспертом, как специалистом, обладающим специальными познаниями, дан анализ этим сведениям и приведены мотивированные выводы о перечне повреждений принадлежащего Б автомобиля, объективно необходимом объеме работ, размере стоимости восстановительного ремонта, не вызывающие у суда сомнений в их правильности и обоснованности, исследовательская часть заключения содержит соответствующие исчерпывающие сведения. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Авто-Мобил» у суда не имеется, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни истцом, ни ответчиком не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований и взыскании с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» страховой суммы в порядке суброгации в размере 42277 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 2346 рублей (платежное поручение №23934 от 14.12.2017г). В связи с частичным удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 1387 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО СК «Сибирский Спас» к ФИО1 о взыскании страховой суммы в порядке суброгации, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО СК «Сибирский Спас» 42277 рублей в порядке суброгации, 1387 рублей судебных расходов по уплате государственной госпошлины, а всего 43664 рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий А.Л.Филимонова

Мотивированное решение составлено 22 июня 2018 года.