ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 19 августа 2025 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе 

председательствующего Афониной Ю.П.,

при секретаре судебного заседания Новоселовой Л.Е.,

с участием государственного обвинителя Типуновой А.А.,

защитника – адвоката Харитоновой О.А.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-268/2025 по обвинению

ФИО2, родившегося (дата) в (адрес), гражданина Российской Федерации, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, детей не имеющего, состоящего на воинском учете в военном комиссариате г. Братска, трудоустроенного в (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес), ж.(адрес), несудимого,

- по данному уголовному делу под стражей не содержащегося, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, вновь, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством, при следующих обстоятельствах.

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28.02.2024, вступившего в законную силу 10.03.2024, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Административный штраф ФИО2 оплатил 16.05.2024 в полном объеме 

Однако, ФИО2, осознавая недопустимость управления автомобилем в состоянии опьянения, 21.03.2025 около 23 часов 00 минут, находясь возле (адрес), ж.(адрес), будучи в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, в нарушение п. 2.7, п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, обеспечивающих безопасность дорожного движения, мотивируя свои действия желанием перемещаться на автомобиле в нужное для него место, умышленно сел за управление автомобилем марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак №. Управляя данным автомобилем, и проезжая возле (адрес) «Б» по (адрес), в ж.(адрес), расположенного на 257 км ФАД А 331 Вилюй, 21.03.2025 около 23 часов 25 минут не справился с управлением автомобиля и совершил дорожно-транспортное происшествие с автомобилем марки «УАЗ PICUP» государственный регистрационный знак №. Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО6 был выявлен факт управления ФИО2 указанным автомобилем с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, 22.03.2025 в 03 часа 06 минут ФИО2 был отстранен от управления автомобилем марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак №.

22.03.2025 в 03 часа 12 минут ФИО2 прошел добровольное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения – алкотестера «PRO-100 touch-k», в результате которого было установлено, что в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 1,330 мг/л, что превышает установленную законом норму и свидетельствует о том, что ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, однако в акте (адрес) освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 указал, что не согласен с результатами освидетельствования.

В связи с чем, 22.03.2025 в 03 часа 33 минуты инспектор ДПС Свидетель №2 потребовал от ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенный по адресу: 

<

...>, на что ФИО2 дал свое согласие, что подтверждено протоколом (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.03.2025.

22.03.2025 в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал, расположенном по адресу: 

<

...>, ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и 22.03.2025 в 05 часов 06 минут у него установлено состояние опьянения, что подтверждено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 142 от 22.03.2025. В результате чего, 22.03.2025 в 05 часов 25 минут инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» лейтенантом полиции ФИО3 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании, в присутствии защитника-адвоката, по существу предъявленного ему обвинения, подсудимый ФИО2 свою вину по инкриминируемому ему преступлению признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции Российской Федерации, подтвердив свои показания, данные в ходе дознания.

Из показаний ФИО2, данных им при допросе в качестве подозреваемого в ходе дознания, в присутствии защитника-адвоката, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, в порядке ст. 276 УПК РФ, следует, что водительское удостоверение на право управления транспортными средствами он получил в 2015 году. В декабре 2023 года он был привлечен к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водительское удостоверение сдал 10.03.2024 в Госавтоинспекцию г. Братска. 22.07.2022 он приобрел автомобиль марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак №, 1993 года выпуска, в кузове серого цвета, который 25.09.2022 поставил на учет в РЭО Госавтоинспекцию г. Братска. 21.03.2025 около 18 часов 00 минут он приехал по адресу: (адрес) своей жене, где с 18 часов 30 минут он совместно со своей женой распивал алкогольные напитки. С женой они выпивали пиво, после чего он один выпил около двух бутылок водки. Около 23 часов 00 минут у него произошел словесный конфликт с женой, и она его выгнала. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, привел двигатель в рабочее состояние и поехал домой по адресу: (адрес), ж.(адрес). Он ехал по федеральной автодороге А 331 «Вилюй», навстречу ему двигался автомобиль в кузове Пикап белого цвета. Он не справился с управлением, выехал на встречную полосу, где совершил столкновение с автомобилем, движущимся по встречной полосе. Пока они ждали сотрудников ДПС, он ничего не ел и не пил до приезда и после приезда сотрудников ДПС. Место, где он совершил дорожно-транспортное происшествие было расположено возле (адрес) «Б» по (адрес), в ж.(адрес), время было примерно около 23 часов 25 минут. Через некоторое время на место ДТП приехали сотрудники ДПС, один из сотрудников подошел к нему, представился и пригласил его в служебный автомобиль. Находясь в служебном автомобиле, сотрудник попросил предъявить водительское удостоверение и документы на автомобиль. Никаких документов он не предъявлял, так как их у него не было. Сотрудник ДПС, проверив его по специальной базе, установил его личность. После чего он признался сотрудникам ДПС, что он лишен права управления транспортными средствами, а также сознался в том, что находится в состоянии алкогольного опьянения. После этого инспектор ДПС отстранил его от управления автомобилем, сказав, что у него усматриваются признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, разъяснил, что ведется видеосъемка, зачитал его права и обязанности. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Сотрудник ДПС достал прибор, алкотектор, объяснил принцип его работы, ввел в прибор необходимые данные. После чего он продул в мундштук, ранее помещенный сотрудником ДПС в алкотектор, на экране появился результат, сотрудник сказал вслух 1.330 мг/л, сотрудник ДПС ему разъяснил, что данные показания свидетельствуют о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос сотрудник ДПС, согласен ли он с результатами, он молчал. После чего сотрудник ДПС передал ему акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал, где ему необходимо собственноручно написать «согласен» или «не согласен» с результатами освидетельствования в служебном автомобиле. В акте он написал «не согласен» по ошибке, так как не понял сотрудника ДПС. На основании вышесказанного сотрудник ДПС ему сказал, что в связи с тем, что он написал «не согласен» с результатами, он будет направлен на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения. После чего сотрудник ДПС составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором он поставил свои подписи и написал, что «Согласен». После приезда в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал он и сотрудник ДПС прошли в кабинет, находящийся на первом этаже здания. Фельдшер разъяснила ему процедуру прохождения медицинского освидетельствования, установила его личность. Она показала ему алкотест, документы на него, объяснила ему работу прибора. После чего он первый раз продул алкотест, результат составил 1,19 мг/л., с данным результатом он был согласен. Спустя 15-20 минут после первого исследования он повторно продул алкотест и результат в выдыхаемом им воздухе составил 1,21 мл/л. Затем фельдшер пояснила, что для завершения процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянения ему необходимо пройти химико-токсикологическое исследование биологических объектов, то есть сдать пробу мочи. Он сходил в туалет, сдал анализ мочи, после чего свой биологический материал он отдал фельдшеру. В процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после каждой процедуры фельдшер вносила результаты в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 22.03.2025 в 05 часов 06 минут у него было установлено состояние алкогольного опьянения, что подтверждается Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № 142. Затем они вернулись на место его ДТП, где инспектор ДПС составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым он был согласен. Свою вину признает, и раскаивается. В ходе допроса в порядке ч. 3 ст. 190 УПК РФ ему в присутствии защитника была продемонстрирована запись видеонаблюдения от 22.03.2025 на DVD диске, на которой продемонстрированы все процессуальные действия, выполненные с гражданином ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, обстоятельства подтвердил (т.1 л.д.51-57, 240-242).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что давал их добровольно, какого-либо давления на него не оказывалось. Показания подсудимого ФИО2 суд признает допустимым доказательством, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают, согласуются с другими доказательствами по делу.

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО2, его вина в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями свидетелей.

В судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей ФИО6, Свидетель №1, данные ими в ходе дознания.

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ранее он работал в должности инспектора ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское». 21.03.2025 около 23 часов 50 минут они прибыли на дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), прибыв на место, был установлен точный адрес произошедшего ДТП: (адрес) «Б» по (адрес), в ж.(адрес). Ими было установлено, что водитель автомобиля марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак № выехал на встречную полосу и врезался в автомобиль марки «УАЗ ПИКАП» государственный регистрационный знак №, владельцем которого является Свидетель №1, (дата) года рождения. Свидетель №1 пояснил, что водитель автомобиля марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» находится в состоянии алкогольного опьянения, так как от него исходит резкий запах алкоголя изо рта и ведет он себя неадекватно. Также Свидетель №1 пояснил, что после столкновения водитель автомобиля марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» все время находился в поле его зрения, и он видел, что тот ничего не ел и не пил. Водитель автомобиля марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» был приглашен в патрульный автомобиль, где была установлена его личность, им оказался ФИО2 В ходе общения с водителем он почувствовал запах алкоголя изо рта. В связи с чем, с применением видеозаписи он провел процедуру отстранения ФИО2 от управления транспортным средством и процедуру освидетельствования на состояние опьянения при помощи алкотектора «PRO-100». ФИО2 прошел освидетельствование, и прибор показал результат – 1,330 мг/л алкоголя в выдыхаемом воздухе. Затем он заполнил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и спросил у ФИО2, согласен ли тот с результатами освидетельствования, ФИО2 пояснил, что согласен, однако в акте собственноручно написал, что не согласен с результатами освидетельствования и поставил свои подписи. Он не может пояснить, почему ФИО2 написал, что не согласен с результатами освидетельствования. После чего ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал. Результат составил 1,19 мг/л., с данным результатом он был согласен. Спустя 15-20 минут после первого исследования ФИО2 повторно продул алкотест и результат составил 1,21 мл/л., с данным результатом он был согласен. После чего ФИО2 сходил в туалет, сдал анализ мочи, передал свой биологический материал фельдшеру. В процессе проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, фельдшер вносила результаты в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 22.03.2025 ФИО2 прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 05 часов 06 минут у ФИО2 было установлено состояние опьянения. После чего они вернулись на место ДТП, где составили протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, с которым ФИО2 лично ознакомился и заверил его своей подписью. В дальнейшем административный материал и DVD-R диск вместе с постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении переданы в ОП № 4 МУ МВД России «Братское (т.1 л.д.95-100).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что 21.03.2025 он направлялся на своем автомобиле марки «УАЗ PICKUP» государственный регистрационный знак №, в кузове белого цвета с Правобережной части г. Братска Иркутской области в сторону Центральной части г. Братска Иркутской области. Около 23 часов 30 минут он увидел, что ему на встречу движется автомобиль, который вилял из стороны в сторону. Данный автомобиль резко выехал на его полосу и поехал прямо на него. Чтобы избежать столкновения, он стал выруливать на обочину, однако автомобиль все равно въехал в него. После столкновения он вышел из своего автомобиля и увидел автомобиль марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак №, в кузове серого цвета. Из данного автомобиля с водительской стороны вышел мужчина, который был в неадекватном состоянии. Он не мог говорить, у него была неустойчивая поза. После чего он позвонил в дежурную часть и сообщил о случившемся ДТП. Пока они ожидали сотрудников ДПС, мужчина всегда находился в поле его зрения, он ничего не ел и не пил. После приезда сотрудников ДПС он узнал, что водителя автомобиля марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак №, зовут ФИО2. Помнит, что ФИО2 сообщил сотрудникам ДПС, что находится в сильном алкогольном опьянении. Сотрудники ДПС оформили административный материал, зафиксировали место ДТП, отобрали у него и у ФИО2 объяснения, после чего отпустили его домой. В ходе дознания он выдал видеозапись от 21.03.2025 с видеорегистратора автомобиля, который двигался за ним перед тем как он попал в ДТП (т.1 л.д.166-169).

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду показала, что 21.03.2025 около 18 часов 00 минут она с мужем ФИО2 распивала спиртные напитки. В вечернее время между ними произошел словесный конфликт, после которого ФИО2 ушел из дома. Впоследствии она узнала, что он в состоянии алкогольного опьянения на автомобиле марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак № ехал к себе домой и был остановлен сотрудниками ДПС.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 показания свидетелей ФИО6, Свидетель №3 и Свидетель №1 подтвердил в полном объеме.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается также совокупностью следующих доказательств, исследованных судом.

Протоколом (адрес) об отстранении от управления транспортным средством, составленным 22.03.2025 инспектором ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» ФИО6 подтверждается, что ФИО2 отстранен от управления транспортным средством «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак №, основанием для отстранения послужили: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи (т.1 л.д.6).

Копией свидетельства о поверке № №, действительного до (дата) на алкотектор «PRO-100», подтверждается возможность его использования для установления состояния алкогольного опьянения (т.1 л.д.7).

Тестом № от 22.03.2025 в отношении обследуемого ФИО2 установлено, что также подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (адрес) от 22.03.2025, проведенного в 03 часа 20 минут при помощи алкотектора «PRO-100» №, что содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе составило 1,330 мг/л, тем самым у ФИО2 установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д.8-9).

Согласно протоколу (адрес) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленному (дата) инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6, ФИО2 в связи с несогласием с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (т.1 л.д.10).

Согласно Акту медицинского освидетельствования на состояния опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 22.03.2025, составленному фельдшером Братского филиала Иркутского областного психоневрологического диспансера ФИО7, от свидетельствуемого ФИО2 на расстоянии резкий, стойкий запах алкоголя; при помощи алкотеста проведены два исследования выдыхаемого воздуха, результаты: 1.19 мг/л и 1.21 мг/л алкоголя в выдохе. Согласно заключению, у ФИО2 22.03.2025 в 05 часов 06 минут установлено состояние опьянения (т.1 л.д.11).

Согласно протоколу (адрес) об административном правонарушении, составленному 22.03.2025 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6, ФИО2 совершил нарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно, управлял транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортными средствами и в состоянии опьянения (т.1 л.д.12).

На основании протокола (адрес), составленного 22.03.2025 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» ФИО6, транспортное средство «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО», государственный регистрационный знак №, было задержано (т.1 л.д.13).

Определением от 22.03.2025 к материалам дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ от 22.03.2025 в отношении ФИО2 приобщен лазерный компьютерный диск с видеозаписью (т. л.д.15). Согласно протоколу осмотра предметов - диска с видеозаписью процессуальных действий в отношении ФИО2, сотрудник ГИБДД, осуществляющий процессуальные действия, представился как инспектор ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Братское» Свидетель №2, водитель представился как ФИО2, подтвердил, что управляла автомобилем «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак №, при этом ранее употреблял алкоголь. После процедуры отстранения от управления транспортным средством ФИО2 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он согласился, при помощи алкотектора проведено освидетельствование, показания прибора – 1.330 мг/л. ФИО2 вслух говорит, что с результатами не согласен, о чем собственноручно пишет в составленном акте и ставит свою подпись. ФИО8 поясняет, что в случае несогласия с результатами освидетельствования на состояние опьянения, он имеет право потребовать у ФИО2 прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что ФИО2 согласился (т.1 л.д.34-43, 44).

Справкой из ОГИБДД МУ МВД России «Братское» также подтверждается, что ФИО2 (дата) выдано водительское удостоверение № категории «B, B1 (AS)» действительное до (дата). Постановлением мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28.02.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.03.2024. Водительское удостоверение было изъято у ФИО2 на хранение в отдел Госавтоинспекции МУ МВД «России» Братское 04.03.2024. Срок лишения права управления транспортными средствами у ФИО2 начался 10.03.2024, а закончится 10.09.2025. Согласно сведениям федерального программного обеспечения ФИС ГИБДД-М административный штраф в размере 30000 рублей оплачен в полном объеме 16.05.2024 (т.1 л.д.18-19).

Согласно карточке операции с водительским удостоверением, ФИО2 (дата) выдано водительское удостоверение №, действительное до (дата) (т.1 л.д.20).

Карточкой учета транспортного средства, копией свидетельства о регистрации, копией паспорта транспортного средства, а также копией страхового полиса подтверждается, что собственником транспортного средства марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак №, является ФИО2, (дата) года рождения (т. 1 л.д.21-22, 59, 60, 61).

Согласно копии постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28.02.2024, ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 18 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10.03.2024 (т.1 л.д.26-28).

В ходе осмотра места происшествия от 31.03.2025 установлено место совершения преступления - участок федеральной дороги А331 «Вилюй» 257 км., что подтверждается соответствующим протоколом (т.1 л.д.29-32).

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 01.04.2025 подтверждается прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с вынесением постановления о возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 261.1 УК РФ в отношении ФИО2 (т.1 л.д.33).

В ходе дознания у собственника специализированной автостоянки «Приморская» ФИО9 изъят автомобиль марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО», государственный регистрационный знак №, который осмотрен, передан на хранение ФИО9 (т.1 л.д.80-81, 82-85, 88).

Протоколом наложения ареста на имущество от 06.06.2025, согласно которого на автомобиль марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак №, № кузова №, серого цвета, 1993 года выпуска, свидетельство о регистрации транспортного средства №, наложен арест в виде запрета распоряжаться указанным автомобилем путем заключения договоров купли-продажи, аренды дарения, залога и других сделок, последствием которых является отчуждении или запрет на видоизменение технического или физического состояния на период производства по уголовному делу (т.1 л.д.157-159).

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый ФИО2 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного преступления полностью установлена, и подтверждается показаниями самого ФИО2, данными в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон. Прослушав данные показания, ФИО2 подтвердил их в полном объеме. Согласно его показаниям, он ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, 22.03.2025 он предварительно употребив алкоголь, сел за руль принадлежащего ему автомобиля марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие. На предложение сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) он согласился, в результате чего у него было установлено состояние опьянения.

Показания подсудимого ФИО2 полностью согласуются с показаниями свидетеля ФИО6, который являлся инспектором ДПС, которым был выявлен ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а также видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия, производимые инспектором ФИО6 в отношении ФИО2 Также показания подсудимого ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3 – жены подсудимого, которая подтвердила, что перед тем как поехать на автомобиле, они с подсудимым распивали спиртные напитки, а также свидетеля Свидетель №1 – второго участника дорожно-транспортного происшествия, который видел подсудимого с признаками алкогольного опьянения.

Вина ФИО2 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, непосредственно указывающими на виновность ФИО2, а именно документами процессуальных действий, проведенных в отношении ФИО2, главным из которых является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), согласно которого, у подсудимого ФИО2 установлено состояние опьянения. Приложенной копией постановления подтверждается, что ФИО2 ранее привлекался к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая собранные и исследованные доказательства в их совокупности, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления полностью установлена, и подтверждается вышеприведенными доказательствами, которые согласуются между собой, и сомнений у суда не вызывают, являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности достаточными, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В ходе дознания ФИО2 на базе ОГБУЗ «Иркутский областной психоневрологический диспансер» Братский филиал была проведена амбулаторная однородная судебно-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов № от (дата), ФИО2 обнаруживал в юридически значимый период времени и обнаруживает в настоящее время (данные изъяты) По своему психическому состоянию, ФИО2 мог в период инкриминируемого ему деяния осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и может в настоящее время осознавать фактических характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, так как не представляет опасности для себя или других лиц. ФИО2 по своему психическому состоянию может принимать участие в дознании и судебных заседаниях, давать показания в отношении инкриминируемого ему деяния. Данные за наркоманию (синдром зависимости от наркотических средств), в настоящее время у подэкспертного не выявлено, следовательно, в лечении и медицинской реабилитации не нуждается. Употребление седативного вещества (феназепам) носило эпизодический характер и не привело к развитию зависимости. Как страдающий (данные изъяты), в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу зависимости нуждается на основе добровольного обращения за наркологической помощью, данный вид медицинской помощи ему не противопоказан (т.1 л.д.149-155).

Решая вопрос о назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который имеет среднее профессиональное образование, женат, детей не имеет, имеет постоянное место жительства и регистрации, официально трудоустроен, ранее не судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Состоит на учете у врача-психиатра, на учете у врача нарколога не состоит. Состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Братска Иркутской области.

Суд не признает обстоятельство, смягчающее наказание ФИО2 – «активное способствование раскрытию и расследованию преступления», поскольку ФИО2 совершил преступление в условиях очевидности, подробная информация о совершении преступления, имеющая значение для расследования преступления у органа дознания имелась. В данном случае показания ФИО2, данные на завершающей стадии дознания, признавшего свою вину и давшего подробные показания относительно обстоятельств совершенного преступления, на доказанность вины и квалификацию его действий не влияют и сами по себе не свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, поэтому суд не может признать, что данные действия подсудимого подпадают под действие п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Суд, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, дачу правдивых и полных показаний в ходе дознания, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания подсудимому ФИО2, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

С учетом всех обстоятельств по уголовному делу, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, согласно которым наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО2 будет наказание в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок.

Ограничений, препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку ФИО2 совершил преступление, которое отнесено законом к категории небольшой тяжести, и является наименьшей в классификации преступлений, представленной в ст.15 УК РФ, и не представляющей возможность её изменения на менее тяжкую.

Не имеется также у суда оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 64 УК РФ, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления.

Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО2 наказания по настоящему приговору применению не подлежат, так как не установлено смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, кроме того, ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания. 

Разрешая в порядке п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ вопрос о конфискации транспортного средства, использованного подсудимым при совершении преступлений, суд применяет положения данной нормы закона о конфискации автомобиля марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО», государственный регистрационный знак №, поскольку материалами дела установлено, что автомобиль «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО», государственный регистрационный знак № на праве собственности принадлежит ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, паспортом транспортного средства, а также карточкой учета транспортного средства (т.1 л.д.21-22, 59, 60). Подсудимый ФИО1 активно использовал данный автомобиль, о чем свидетельствует факт управления им, выявленный в рамках настоящего уголовного дела, а также факт управления данным автомобилем 31.12.2023, что отражено в постановлении мирового судьи по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т.1 л.д.26-28). Данный автомобиль является средством совершения преступления. При таких обстоятельствах, когда за управлением данным автомобилем ФИО2 неоднократно был выявлен сотрудниками ГИБДД, признан его собственником и владельцем, используя автомобиль по прямому назначению – для езды по дорогам, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, учитывая, что автомобиль использовался ФИО2 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, его необходимо конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. Сам автомобиль признан вещественным доказательством, в отношении него наложен арест, автомобиль передан на ответственное хранение на специализированную автостоянку (т.1 л.д.122-123). В связи с конфискацией вышеуказанного автомобиля наложенный на него арест подлежит сохранению до исполнения решения суда, после чего его следует снять.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения, после чего следует отменить.

Принимая во внимание, что ФИО2 инвалидности не имеет, является трудоспособным, иждивенцев не имеет, в судебном заседании ему разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ, от услуг адвоката в ходе рассмотрения дела он не отказался, напротив, согласился с взысканием с него процессуальных издержек, суд считает необходимым взыскать с него в доход федерального бюджета процессуальные издержки за участие в порядке ст. 51 УПК РФ адвоката Харитоновой О.А. в размере 3114 рублей 00 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309, 389.4 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 (сто двадцать) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом Харитоновой О.А. в размере 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- автомобиль марки «TOYOTA СПРИНТ МАРИНО» государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у собственника специализированной стоянки ФИО9 – конфисковать и обратить в собственность государства. Арест, наложенный на данный автомобиль, сохранить до исполнения решения суда, после чего отменить;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством; копию свидетельства о поверке средства измерений алкотестера; тест; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протокол об административном правонарушении; протокол о задержании транспортного средства; определение о признании и приобщении к административному материалу вещественных доказательств; постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении; справку инспектора ФИО10; копию постановления мирового судьи судебного участка № 50 Падунского и Правобережного районов г. Братска Иркутской области от 28.02.2024; видеозаписи на DVD-R диске от 22.03.2025, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован, а представление принесено в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе, поданной в установленные законом сроки. 

Председательствующий: Ю.П. Афонина