Дело №1-70/2017 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

30 ноября 2017 г. п. Домбаровский

Домбаровский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Колдаева Р.Ю.,

при секретаре Каченовой Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чеснокова А.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Блажко П.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, состоящего в зарегистрированном браке, работающего в ООО «Железобетон» формовщиком, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, установлены соответствующие обязанности,

осужденного приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приговор Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, вступив в преступный сговор с неустановленным лицом, совершил тайное хищение чужого имущества, находящегося в помещении магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 час. 30 мин. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, действуя совместно и в группе лиц по предварительному сговору с неустановленным лицом, пришли в помещение магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где находясь рядом с одним из торговых прилавков предназначенных для размещения товарно-материальных ценностей, принадлежащих акционерному обществу «Тандер» магазину «Магнит» «Апокриф», воспользовавшись отсутствием контроля со стороны рабочего персонала магазина, тайно похитили, спрятав себе под одежду 30 упаковок жевательных резинок марки «Дирол Арбузная свежесть», стоимостью 7 рублей за 1 упаковку, а всего на сумму 210 рублей, 30 упаковок жевательных резинок марки «Орбит Винтерфреш», стоимостью 6 рублей 61 копейку за 1 упаковку, а всего на сумму 198 рублей 30 копеек, 30 упаковок жевательных резинок марки «Орбит клубника-банан», стоимостью 16 рублей 89 копеек за 1 упаковку, а всего на сумму 506 рублей 70 копеек, 10 плиток шоколада марки «Киндер» массой 100 гр. каждая, стоимостью 49 рублей 50 копеек за 1 штуку, а всего на сумму 495 рублей, 20 плиток шоколада марки «Несквик» массой 100 гр. каждая, стоимостью 35 рублей 11 копеек, а всего на сумму 702 рубля 20 копеек. После чего ФИО1, действуя совместно и по предварительному сговору с неустановленным лицом с похищенным имуществом с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению.

В результате совместных преступных действий ФИО1 и не установленного лица акционерному обществу «Тандер» магазину «Магнит» «Апокриф» причинен имущественный ущерб на общую сумму 2 112 рублей 20 копеек.

Подсудимый ФИО1 с предъявленным ему обвинением согласился в полном объеме, в судебном заседании поддержал заявленное им ходатайство об особом порядке принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель – заместитель прокурора Домбаровского района Оренбургской области Чесноков А.А. и представитель потерпевшего ФИО2 не возражали рассмотреть дело в порядке особого производства, постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Блажко П.Д. поддержал ходатайство своего подзащитного.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, а также то, что государственный обвинитель и представитель потерпевшего не возражали против удовлетворения данного ходатайства, при этом санкция п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы, считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Заслушав участников процесса, исследовав характеризующий подсудимого материал, суд приходит к следующему.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период испытательного срока по приговору Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ совершил одно умышленное преступление против собственности, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Изучение данных о личности ФИО1 показало, что он ранее судим приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год, установлены соответствующие обязанности, штраф оплачен, осужден приговором Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, приговор Ленинского районного суда г. Орска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно, по месту жительства и предыдущей работы характеризуется в целом положительно, на учете у врача психиатра, нарколога не состоит, официально трудоустроен, воспитывает одного малолетнего ребенка, состоит в зарегистрированном браке, супруга находится в состоянии беременности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетнего ребенка, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности.

Обстоятельств отягчающих наказание в судебном заседании не установлено.

В связи с тем, что суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления при назначении наказания суд учитывает положения ч.1 ст. 62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку дело рассматривается по правилам главы 40 УПК РФ, суд при определении размера наказания подсудимому ФИО1 исходит из положений ч. 5 ст. 62 УК РФ о том, что назначенное наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая фактические обстоятельства дела, степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимого от наказания в судебном заседании не установлено.

Таким образом, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым ФИО1, данные о его личности, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом достижения целей назначаемого наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств в судебном заседании не установлено, как и не находит оснований для применения статьи 73 УК РФ, в связи с чем, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества и считает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием процентов от заработка в доход государства, которое, по мнению суда, будет исполнено подсудимым и в должной мере будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Заслушав участников процесса, исследовав ответ начальника филиала по Ленинскому району г. Орска ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> согласно которому ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, по приговору от ДД.ММ.ГГГГ поставлен на учет ДД.ММ.ГГГГ, отбыто 3 дня исправительных работ, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного по факту кражи ДД.ММ.ГГГГ и по факту грабежа ДД.ММ.ГГГГ, данные о личности ФИО1 и его поведении во время испытательного срока, а именно постановку на учет в филиале ФКУ, оплату в полном объеме дополнительного наказания в виде штрафа по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением от ДД.ММ.ГГГГ, вступление в брак ДД.ММ.ГГГГ, нахождение на иждивении супруги в состоянии беременности, активное участие в содержании и воспитании своего малолетнего ребенка, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ. 

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 совершил преступление ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения в отношении него приговора Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание подлежит назначению по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Судьбу вещественных доказательств определить в соответствии со ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.316-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Гайского городского суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде одного года девяти месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства. 

Сохранить условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и исполнять его самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство по делу – DVD-диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Магнит», 1 след пальца руки, дактокарту на имя ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – хранить там же.

Арест, наложенный на имущество ФИО1, по вступлению приговора в законную силу, отменить. 

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Приговор может быть обжалован или опротестован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции, т.е. в Оренбургском областном суде в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Разъяснить сторонам, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ т.е. несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленных судом первой инстанции.

Председательствующий Р.Ю. Колдаев