Уголовное дело 1-393/2019

(11901460030000932)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

29 августа 2019 года, г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сусалёвой О.В., при секретарях судебного заседания Осиповой В.А., Ледковой И.М., Пичугиной Е.А., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Тарасовой М.С., ФИО1, потерпевших ФИО11, ФИО12, подсудимого ФИО2 и его защитника - адвоката Анцышкиной Т.И. (ордер №, удостоверение №), подсудимого ФИО3 и его защитника - адвоката Снурникова С.Н. (ордер №, удостоверение №), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, ранее судимого: приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года условно; приговором Чеховского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 222, п. «а» ч. 3 ст. 158, п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ сроком на 4 года, освобожденного из ИК № УФСИН России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 и ФИО3 виновны в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, а именно в преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 162 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в неустановленное следствием время, но не позднее 20 часов 00 минут, находясь по месту жительства ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на совершение разбойного нападения и открытого хищение имущества граждан на территории г.о. 

<

адрес>, из корыстных побуждений, вступили в преступный сговор между собой, достигнув предварительной договоренности относительно распределения ролей при совершении разбойного нападения на граждан в лесополосе на участке местности, расположенном вблизи поселка 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>, должны были прибыть на вышеуказанную местность на территории г.о. Подольск, 

<

адрес>, где применив, для нападения предмет, используемый в качестве оружия, «складной нож» и «охолощённый огнестрельный АКМ № №», открыто похитить имущество граждан, находящихся в вышеуказанном районе и скрыться с похищенным имуществом, распорядившись им по своему усмотрению. 

Во исполнение совместного преступного сговора, направленного на разбойное нападение и открытое хищение чужого имущества, по предварительному сговору ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 00 минут по 22 часа 45 минут, на неустановленном в ходе следствия автомобиле, прибыли в лесополосу на участке местности, расположенном вблизи поселка 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес> в 

<

адрес> от автодороги, ведущей к поселку 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> и в 

<

адрес> от железнодорожной станции «

<

адрес>» г.о. 

<

адрес>, где ФИО2 и ФИО4, согласно распределенными между ними ролями, с целью подавления воли к сопротивлению, устрашения и придания реальности угрозы применения насилия в отношении ФИО11 и ФИО12, имея при себе у ФИО4 предмет, используемый в качестве оружия «складной нож», а также у ФИО2 - «охолощённый огнестрельный АКМ № №», по своему внешнему виду визуально не отличающийся от боевого оружия «автомата ФИО6», потребовали от ФИО11 и ФИО12 передать находящееся при них имущество.

После чего ФИО2 и ФИО3, достигнув цели в подавлении воли к сопротивлению ФИО11 и ФИО12, которые испугались за свою жизнь и здоровье, опасаясь применения опасного для жизни и здоровья насилия со стороны ФИО2 и ФИО3 передали находящийся при них пакет с продуктами питания. Далее ФИО2 осветил содержимое пакета, а ФИО3 осмотрел имущество находящееся в пакете, но не найдя ценного для них имущества, ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись.

Подсудимый ФИО2 виновным себя не признал, в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с ФИО3, предложив ему прокатиться с ним до пл. 

<

адрес>, рассказав ему потом о цели поездки, которая состояла в том, чтобы изобличить лиц, распространяющих наркотики, путем закладок. С собой у него был исключительно для самозащиты охолощенный автомат и нож, который он передал ФИО3 Встретив в лесополосе потерпевших, они спросили их, что они тут делают, потерпевшие ответили, что пьют воду, после чего он сказал им, что у них есть 30 секунд для того, чтобы убежать и ФИО11 побежал вперед своей супруги ФИО12, которая, убегая, упала. Когда ФИО12 упала, он потерпевшему крикнул в след, чтобы он поднял свою супругу, но его уже не было рядом. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО5, данные в ходе следствия, так в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в 

<

адрес>, где проживал по адресу: М.О., 

<

адрес>, Школьная, 

<

адрес>, примерно в 20 часов 00 минут, к нему пришел друг ФИО3, с которым он дружит с детства, они стали с ним общаться на различные темы. В процессе беседы ФИО5 предложил заняться выслеживанием лиц осуществляющих закладку различных наркотических средств и психотропных веществ, на территории городского округа Подольск, с целью изобличения их деятельности и отъема денежных средств у данных лиц, с этой целью он предложил ФИО3 поехать и походить вдоль лесополосы, на что ФИО3 согласился. Далее знакомый ФИО5 по имени «Дима» довез их до 

<

адрес>, городского округа Подольск, 

<

адрес>, при этом он взял с собой исключительно в целях самозащиты охолощенный автомат ФИО6 и раскладной нож. Приехав к поселку «

<

адрес>», он и ФИО3 ушли в лесополосу около станции «

<

адрес>». Затем они стали прохаживаться по лесополосе, при этом у него в руках был автомат, а у ФИО7 - нож, и на обратном пути у перехода через железнодорожные пути, у станции «

<

адрес>», они увидели два силуэта. Он щелкнул затвором и, подумав, что это наркоманы подбирающие закладку, подошел к ним и в грубой форме спросил у находящихся у дерева, что они тут делают. На что парень и девушка, с испуганными лицами сказали, что они тут пьют воду. После этого осмотрев фонарем их сумку, в которой находились продукты питания и туалетная бумага, в ультимативной форме сказал им, что дает им 30 секунд что бы они ушли отсюда, после чего парень и девушка бегом побежали с того места. ФИО3 при этом стоял с ним рядом и держал нож в руках, затем прошли с ним в другой перелесок и стали ходить, ища потенциального закладчика, но никого не увидели. (том 1 л.д. 66-68).

Оглашены по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свои показания, данные в качестве подозреваемого, он подтвердил, добавив, что требование о передаче какого-либо имущества, он и ФИО3 не выдвигали. В руках у молодого человека был мобильный телефон, который они имели возможность похитить, но цели у них такой не было. Он и ФИО3 подошли именно к ним, потому что приняли их за наркозависимых, которые пришли забирать закладку, а им нужны были именно закладчики (том 1 л.д.72-74).

Также был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 отрицал умысел на разбойное нападение на лиц, наркозависимых или осуществляющих закладки с наркотическими средствами, а лишь выслеживал данных лиц с целью последующей передачи их в правоохранительные органы, при этом дополнил, что умысла на совершения разбоя у него не было, и считает, что его действия следует квалифицировать как самоуправство (том 1 л.д. 229-232).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО2 пояснил, что давал такие показания и подтверждает их в полном объеме.

Суд, оценивая показания ФИО2 в судебном заседании, а также показания данные в ходе следствия, относится критически к показаниям, данным в ходе судебного заседания, и принимает как достоверные показания ФИО2, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, допрошен был ФИО2 с участием адвоката, замечаний ни от адвоката, ни от ФИО2, ни в ходе допросе, ни после допроса не поступило, все права ФИО2 разъяснялись, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Подсудимый ФИО3 виновным себя также не признал, в судебном заседании показал, что, встретив, потерпевших в лесополосе, он и ФИО2 поинтересовались у них, что они тут делают, на что потерпевшие ответили, что пьют воду, при этом в пакет к потерпевшим никто не заглядывал, а только посветили фонариком на пакет, в котором лежала бутылка с водой. В руке у него присутствовал нож, в разложенном состоянии. 

По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, были оглашены показания ФИО3, данные в ходе следствия, так в ходе следствия при допросе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемого ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, он ФИО2, в процессе беседы предложил ему съездить в район 

<

адрес>, городского округа Подольск, с целью поймать кого-нибудь из закладчиков и отнять у них находящиеся при них денежные средства, на что он согласился, так как ему понравилась эта идея. Они договорились поехать туда, для того что бы выслеживать закладчиков, а потом если кого-то из них поймают - отнять у закладчиков, денежные средства, находящиеся при них, так как он и ФИО2 понимали, что закладчик в полицию обращаться не станет. Так как ФИО3 работает в дневное время, то условился поехать в ночное время, вечером этого же дня, при этом ФИО5 договорился с их общим знакомым, имени которого он не знает, чтобы тот на своей автомашине, отвез их в район станции «

<

адрес>». Перед тем как они поехали, ФИО2 дал ему свой выкидной нож, а с собой взял автомат ФИО6 охолощенный, при этом ФИО2 пояснил, что автомат заряжен холостыми патронами и что автомат может пригодиться для запугивания закладчиков. Вблизи железнодорожной платформы «

<

адрес>», он и ФИО2 пошли в лесополосу, по дороге увидели в лесу два силуэта с фонарем, один из которых светил на дерево, начиная с основания ствола и далее светил фонарем вверх. После этого ФИО2 наперевес с автоматом, а ФИО3, поигрывая ножом, пошли к ним. ФИО2, подойдя к этим людям, спросил их, что они тут делают, при этом показывая свой автомат, силуэты оказались молодым человеком и молодой девушкой, которые увидев их, испугались. Девушка сказала, что они тут пьют воду, затем ФИО2 сказал им, что у них есть 30 секунд, на то что бы скрыться с того места. Далее он и ФИО2 продолжили ходить по лесополосе, но увидели полицейские экипажи, и, испугавшись, что их остановит полиция, стали сидеть в лесу пережидая время. Затем они стали перебегать по лесу, прижимаясь к земле, после чего во время перебежек у него был потерян нож ФИО2 (том 1 л.д. 87-90).

Так, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон, оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому свои показания, данные в качестве подозреваемого, он подтвердил, добавив, что умысла на совершение разбоя у него не было (том 1 л.д. 95-97).

Также был оглашен протокол допроса обвиняемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 отрицал умысел на разбойное нападение на лиц, осуществляющих закладки с наркотическими средствами, пояснив, что согласился на предложение ФИО2 выследить и испугать закладчика, при этом методы запугивания заранее он не продумывал. (том 1 л.д. 208-210).

В судебном заседании после оглашения показаний, данных в ходе следствия, ФИО3 пояснил, что давал такие показания и подтверждает их в полном объеме.

Суд, оценивая показания ФИО3 в судебном заседании, а также показания данные в ходе следствия, относится критически к показаниям, данным в ходе судебного заседания, и принимает как достоверные показания ФИО3, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они более детальны, согласуются с иными доказательствами по делу, допрошен был ФИО3 с участием адвоката, замечаний ни от адвоката, ни от ФИО3, ни в ходе допросе, ни после допроса не поступило, все права ФИО3 разъяснялись, в том числе и положения ст. 51 Конституции РФ. 

Несмотря на непризнание вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении указанного выше преступления подтверждается совокупностью исследованных судом следующих доказательств.

Так, потерпевший ФИО11, в ходе допроса в судебном заседании пояснил, что в апреле месяце он с женой возвращался домой с платформы 

<

адрес>, зайдя в магазин «Пятерочка» купить продуктов и детское питание, его жена захотела в туалет, и они пошли в лес за платформу 

<

адрес>. Идя по лесу, он освещал дорогу фонариком. Далее они увидели, как к ним идет высокий мужчина (ФИО2), в руках которого был автомат, похожий на «ФИО6», следом за ним мужчина пониже ростом (ФИО3) с раскладным ножом, который он крутил в руках. ФИО2 спросил их, что они тут делают, и что находится в пакете. После ФИО2 осмотрел наш пакет с продуктами, светя фонарем в пакет, не найдя ничего ценно, он дал им 30 секунд для того, чтобы убежать и он с женой побежали. 

Показания потерпевшего ФИО11 данные на предварительном следствии были оглашены в связи с существенными противоречиями в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с женой ездил в 

<

адрес>, возвращались обратно в вечернее время, примерно в 22 час. 00 минут на станцию «

<

адрес>». По дороге зашли в магазин, чтобы купить домой продуктов и детское питание. Выйдя из магазина, жене очень захотелось в туалет, и она попросила сходить с ней в лес, который находился за платформой «

<

адрес>». Пройдя по тропинке от платформы около 10 метров, они вместе сошли с тропинки и решили пройти немного глубже в лес, чтоб их никто не увидел. Пройдя еще несколько метров, к ним подошёл неизвестный молодой человек, в руках которого был автомат, конструктивно схожим с автоматом «ФИО6». Молодой человек не представился, начал задавать вопросы «Кто они такие?» и «Имеется ли у них при себе что-то ценное?», сказал, что бы он и жена показывали, что у них в пакете. В этот момент к ним подошел еще один молодой человек, в руках которого был нож, по конструкции складной, так как он смотрел на нас и демонстративно складывал его туда-обратно. Пакет с продуктами на тот момент уже стоял на земле, тот, что был с автоматом светил фонариком в пакет, а второй в нем рылся. Не найдя ничего в нем ценного, высокий молодой человек сказал им, что у них есть ровно 30 секунд, что бы убежать. Жена схватила пакет, и они побежали в сторону платформы «

<

адрес>». Он убежал вперед, так как в карманах его куртки находились все ценные вещи, а именно карточки и наличные и он боялся, что они заберут все. Молодые люди остались стоять на том же месте и смотрели, как он с женой убегают. Добежав до магазина «Пятерочка», он решил позвонить 112 и сообщить о случившемся. Буквально через 10 минут приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о ситуации. Сотрудники отправились в сторону леса, но уже никого не нашли. Жена ему рассказала, что когда они бежали, она упала, и в этот момент один из молодых людей направил на нее автомат. (том 1 л.д. 42-45).

После оглашения показаний потерпевший ФИО11 пояснил, что оглашенные показания от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждает, и просит считать их истинными, в настоящее время он уже плохо помнит события, ранее он помнил лучше. Кроме того, данные показания потерпевший подтверждал в ходе очных ставок с подсудимыми (том 1 л.д. 77-80, 99-101). 

Потерпевшая ФИО12 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она с супругом вечером возвращалась домой. На станции «

<

адрес>» решили зайти в продуктовый магазин «Пятерочка», что бы купить домой продуктов и детское питание. Выйдя из магазина, ей очень захотелось в туалет, и она попросила мужа сходить с ней в лес, который находился за платформой «

<

адрес>». Пройдя по тропинке от платформы немного глубже в лес, чтоб их никто не увидел, они увидели молодого человека с автоматом в руках, который подошел к ним. Она очень сильно испугалась, так как очень сильно боится оружия. Молодой человек не представился, начал задавать им вопросы «Кто они такие?» и «Имеется ли у них при себе что-то ценное?», сказал, что бы они показывали, что у нас в пакете. В этот момент к ним подошел еще один молодой человек, в руках которого был складной нож, и он демонстративно складывал его туда-обратно. Пакет с продуктами стоял на земле, один светил фонариком, а второй начал в нем рыться. Не найдя ничего в нем ценного, высокий молодой человек им, что у них есть ровно 30 секунд, что бы убежать. Она схватила пакет, и они побежали в сторону платформы «

<

адрес>». Молодые люди остались стоять на том же месте и смотрели, как они убегают. Так как было темно, и она была очень испугана, споткнулась об какой-то камень и упала. Пакет тоже упал на землю, из него выпала баночка с детским питанием. Она автоматически обернулась на этих молодых людей, и увидела, как высокий мужчина направил на нее автомат. Она испугалась еще сильнее и, не подобрав выпавшую баночку, побежала дальше, не оборачиваясь. Добежав до магазина, позвонили 112 и сообщили о случившемся. Утром они были вызваны в территориальный отдел полиции, где увидели двух мужчин, которые совершили в отношении них разбойное нападение. Как потом выяснилось, что мужчина, который с автоматом - это был ФИО2, а второй с ножом - ФИО3 

Аналогичные показания потерпевшая ФИО12 подтверждала и в ходе очных ставок с подсудимыми, где она настаивала на том, что после ее падения оружие было направлено в ее сторону. (том 1 л.д. 75-77, 103-105).

Свидетель ФИО15, допрошенный в ходе судебного заседания, показал, что в 

<

адрес> года, часа в 

<

адрес> утра, ему позвонил ФИО2 и сказал, что он пешком идет от станции «

<

адрес>» со своим товарищем, которого я не знаю, и я предложил их подвезти до станции Столбовая. Когда я у него спросил, что случилось, то он мне ответил, что все нормально. На машине я поехал в сторону станции «

<

адрес>», приехав туда, начал звонить ФИО2, но на связь он не выходил, и он поехал обратно домой. 

В связи с наличием противоречий судом были оглашены показания свидетеля ФИО15 данные на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 281 ч. 3 УПК РФ, из которых усматривается, что он в 

<

адрес> года познакомился с ФИО2 Все друзья в основном к нему обращаются по прозвищу «Колесик». В 

<

адрес> года в процессе проведения своего досуга совместно с ФИО2 последний пояснил, что у него имеется охолощённый автомат ФИО6, и предложил с использованием данного предмета совершить разбойное нападение, в лесополосе, конкретное место, время и лиц, в отношении которых ФИО2 предлагал совершать разбойные нападения, он не запоминал, так как не воспринимал его слова в серьез и не собирался участвовать в совершении преступлений совместно с ним. Примерно ДД.ММ.ГГГГ рано утром ФИО2 написал ему, что необходимо совместно с ним ехать на к железнодорожной платформе «

<

адрес>» на территорию 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, где в лесополосе, с целью отыскания «закладок» с наркотическим веществом могут собираться наркозависимые молодые люди, в отношении которых можно совершить разбойное нападение. Он своего согласия на участие в преступлении не давал, на сообщения не отвечал. Ввиду того, что он не отвечал на сообщения ФИО2, последний позвонил и попросил его приехать за ним на машине к железнодорожной станции «Гривно» 

<

адрес> г.о. 

<

адрес>, при этом пояснил, что все объяснит, когда он приедет. Далее он поехал в сторону железнодорожной станции, подъехав, увидел несколько патрульных автомашин полиции, поняв, что что-то произошло, он попытался позвонить ФИО2, однако, не дозвонившись, ввиду того, что его телефон был выключен, он развернулся и поехал домой. (том 1 л.д. 159-162)

После оглашения показаний свидетель ФИО15 подтвердил их в полном объеме, детали произошедшего помнил лучше на следствии, пояснил, что показания давал в суде другие, так как боялся привлечения к уголовной ответственности из-за переписки с ФИО2 

Свидетель ФИО16, показания которого были оглашены в судебном заседании, сообщал, что он работает в должности водителя ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск с октября ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он совместно со старшим сержантом ОБППСП УМВД России по г.о. Подольск полицейским водителем ФИО17 заступил на службу. В 22 часа 20 минут от дежурного поступило сообщение о том, что в лесополосе вблизи железнодорожной станции «

<

адрес>» неизвестные лица совершили разбойное нападение с угрозой применения предмета конструктивно схожего с автоматом ФИО6 и ножа на человека. Далее около железнодорожной станции они увидели женщину и мужчину, которые пояснили, что двое неизвестных лиц угрожая предметом конструктивно схожим с автоматом ФИО6 и ножом, пытались завладеть их имуществом. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес> 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, проезжая вблизи железнодорожной станции «Гривно» он заметил двух молодых людей, у одного из них был предмет конструктивно схожий с автоматом ФИО6. Подъехав к ним, мужчины занервничали, внятно пояснить, что-либо не смогли. Один из мужчин, как в последствие он узнал ФИО2, начал показывать ему принадлежащий мобильный телефон марки «айфон», в котором показывал переписку с неким «Колесиком», о том, что они хотели совершать разбойные нападения на лиц употребляющих наркотики с целью отъема у последних их имущества. С целью фиксации следов преступления, он сфотографировал на принадлежащий ему мобильный телефон переписку ФИО2 с неизвестным лицом по прозвищу «Колесик» и в последствие передал данные фотографии в распечатанном виде в ДЧ Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск для приобщения к материалу проверки. Также им в присутствии понятых был досмотрен ФИО2, у которого при себе имелся предмет конструктивно схожий с автоматом ФИО6, в стволе которого находился патрон, с пристегнутым к нему магазином, снаряженным 29 патронами и мобильный телефон марки IPhone розового цвета в черном чехле (том 1 л.д. 120-123). 

Свидетель ФИО17, показания которого были оглашены судом, дал аналогичные показания свидетелю ФИО16, указав, что он ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудником полиции ФИО16 заступил на службу. От дежурного поступило сообщение о совершении разбойного нападения с угрозой применения предмета конструктивно схожего с автоматом ФИО6 и ножа на человека. После, они проезжая мимо железнодорожной станции, увидели женщину и мужчину, которые пояснили им, что двое неизвестных лиц угрожая предметом конструктивно схожим с автоматом ФИО6 и ножом, пытались завладеть их имуществом. Далее ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

адрес> 00 минут, находясь на маршруте патрулирования, проезжая вблизи железнодорожной станции «Гривно» они заметили двух молодых людей, которые подходили под описание, один из мужчин имел при себе предмет конструктивно схожий с автоматом ФИО6. Подъехав к мужчинам, те занервничали, при этом один из мужчин (ФИО2), начал показывать мобильный телефон с перепиской с неким «Колесиком», о том, что они хотели совершать разбойные нападения на лиц употребляющих наркотики. ФИО16 сфотографировал переписку ФИО2 с неизвестным лицом по прозвищу «Колесик» с целью фиксации следов преступления. После чего в присутствии понятых был досмотрен один из мужчин, у которого при себе был обнаружен и изъят предмет конструктивно схожий с автоматом ФИО6, в стволе которого находился патрон, с пристегнутым к нему магазином, снаряженным 29 патронами и мобильный телефон марки IPhone розового цвета в черном чехле. (том 1 л.д. 151-153). 

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается также рядом исследованных письменных доказательств в судебном заседании:

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в дежурную часть Львовского ОП УМВД России по г.о. Подольск, поступило сообщение о том, что по адресу: г.о. Подольск, ж\д станция «

<

адрес>», произошло нападение с ножом (том 1 л.д. 3); 

- заявлением потерпевшей ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого последняя просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ, находясь в лесополосе расположенной вблизи поселка 

<

адрес> г.о. Подольск, угрожая ей и ее мужу автоматом «ФИО6» и ножом, пытались похитить принадлежащее им имущество (том 1 л.д. 4);

- протоколом личного досмотра и изъятия вещей, находящийся в момент задержания ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а именно изъяты у ФИО2 предмет конструктивно схожего с автоматом АК74 с примкнутым рожком, в котором находятся 29 патронов и один в стволе, телефон марки «айфон» розового цвета в чехле (том 1 л.д.8);

- фотографией с телефона ФИО2, согласно материалов уголовного дела сделанные сотрудником полиции с телефона ФИО2 при его задержании (том 1 л.д.9-11);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, в 

<

адрес> от дороги, ведущей в 

<

адрес>, г.о. Подольск, 

<

адрес>. На данном участке, между деревьями был обнаружен складной нож. Участвующий в осмотре ФИО2, пояснил, что обнаруженный нож принадлежит ему (том 1 л.д. 22-25);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный вблизи станции «

<

адрес>», г.о. 

<

адрес>. От платформы ведет тропинка вдоль железнодорожной станции в лес, в сторону пос. 

<

адрес>, г.о. Подольск. Примерно в 

<

адрес> от схода с платформы слева от тропинки обнаружены 2 березы. Участвующие в осмотре ФИО12 и ФИО11 пояснили, что именно на данном участке к ним подошли неизвестные двое мужчин. (том 1 л.д. 26-30);

- протоколом выемки с приложенной фототаблицей, согласно которому изъят предмет конструктивно схожий с автоматом АК74 с примкнутым рожком, в котором находятся 29 патронов и один в стволе, телефон марки «айфон» розового цвета в чехле (том 1 л.д. 126-134);

- заключением баллистической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленный автомат является списанным охолощённым огнестрельным оружием автоматом АКМ № № калибра 7,62 мм, предназначен для имитации выстрелов с использованием светозвуковых патронов, отечественного производства, промышленного изготовления. В автомат заводским способом внесены необратимые изменения, с использованием сварочного оборудования, заключающиеся в установке в канал ствола перегородок, сварки затворной рамы и ствола, увеличения размеров боевого выступа затвора, исключающие возможность выстрела из автомата патронами с метаемым снаряжением, патроны, находящиеся в магазине, прикрепленном к автомату скотчем, являются патронами калибра 7,62х39мм светозвукового действия, применяются и используются для имитации выстрелов из АКМ и иных моделей оружия, к категории боеприпасов не относятся (том 1 л.д.137-141);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого предметом осмотра является списанный охолощенный огнестрельный автомат АКМ № №, изъятый у ФИО2 протоколом личного досмотра в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ. Вышеуказанный предмет не упакован, на приклад приклеена пояснительная надпись: «предмет конструктивно схожий с автоматом АК 74 и примкнутым рожком, в котором находится 29 патронов и один в канале ствола», к автомату скотчем прикреплен магазин с патронами внутри которого находится 27 патронов и 3 гильзы, также цевье автомата оклеено печатью ГУ МВД по 

<

адрес> экспертно-криминалистический центр (№) ДД.ММ.ГГГГ, после проведения баллистической судебной экспертизы. (том 1 л.д.142-149);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которого предметом осмотра является складной нож, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Осматриваемый предмет - складной нож состоящий из клинка и рукояти. Общая длинна ножа 198 мм, длина клинка - 85 мм. Клинок однолезвийный, изготовлен из металла светлого цвета, способного притягиваться к магниту, ширина заточки лезвия 0,5 мм, толщина обуха - 2,8 мм. В 8 мм от рукояти на клинке с обеих сторон, около обуха расположен металлический шпинек. В сложенном положении клинок убирается в полость рукояти. Установленные в ходе осмотра параметры говорят о том, что вышеуказанный осмотренный складной нож подходит под ГОСТ Р51015-97 «Ножи хозяйственные и специальные. Общие технические условия» (том 1 л.д.165-170);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложенной фототаблицей, согласно которогопредметом осмотра являются фотографии, сделанные с экрана телефона марки «Iphone», находящиеся в уголовном деле, собранные в ходе предварительной проверки путем фотографирования экрана мобильного телефона ФИО2, изъятого в ходе личного досмотра ДД.ММ.ГГГГ, в количестве 3-х штук. На осматриваемых фотографиях телефона визуально видна переписка в мобильном приложении ФИО2 с установленным в ходе следствия ФИО15, записанным в телефонной книге под псевдонимом «Колесик». При изучении переписки установлено, что ФИО2 в нескольких сообщениях сначала предлагает ФИО15(Колесику) приехать в утреннее время в мкр. Львовский г.о. 

<

адрес>, а после сообщения последнего «Давай в 5-6 утра», предлагает приехать в лесополосу, расположенную в близи железнодорожной станции «

<

адрес>» г.о. 

<

адрес>, при этом ФИО8 в своих последних сообщениях, с использованием нецензурной брани, пишет о том, что ему хочется разбойничать (том 1 л.д.172-178);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого предметом осмотра является мобильный телефона марки «Iphone» в корпусе белого и розового цвета, в чехле черного цвета из полимерного материала изъятый в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.180-186);

Таким образом, совокупность исследованных судом последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, признается судом достаточной для вывода о виновности подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления.

Суд доверяет оглашенным показаниям потерпевшего ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям данным в судебном заседании потерпевшей ФИО12, поскольку как пояснил сам потерпевший ФИО11, на допросе у следователя он лучше помнил события того дня, нарушений норм уголовно-процессуального закона при его допросе не усматривается, подсудимых раннее ФИО11 и ФИО12 не знали, не приязненных отношений к ним не имеют, данные показания согласуются с иными доказательствами по делу, поэтому принимает их за основу.

Квалифицируя действия подсудимых, суд учитывает, что под разбоем в уголовном законе понимается нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

В силу положений Постановления ПленумаВерховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабежеиразбое" по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. 

Суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО2 и ФИО3 в части, что они не намеревались совершить разбойное нападение на потерпевших, поскольку изначально подсудимые намеревались изобличить преступную деятельность лиц, распространяющих наркотические средства на территории г.о. Подольск, - не доверяет им и расценивает их как способ защиты, с целью избежать ответственность за совершенное преступление, поскольку они опровергаются показаниями как потерпевшей ФИО12, так и потерпевшего ФИО11, при этом не имеет правового значения для квалификации преступления неудачная попытка хищения и не завладение денежными средствами или имуществом потерпевших, поскольку как установлено судом умысел был направлен на хищение имущества потерпевших, и преступление, предусмотренное ст. 162 УК РФ является оконченным с момента нападения, 

Квалифицирующий признак "группа лиц по предварительному сговору" нашел объективное подтверждение и выражается в том, что действия подсудимых носили совместный и согласованный характер с предварительной договоренностью, с распределением ролей, объединенных единым умыслом, направленным на разбойное нападение потерпевших, при этом каждый из них выполнял свою роль, что также подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Установленные обстоятельства, в совокупности с показаниями потерпевших ФИО11 и ФИО12 свидетельствуют о наличии у подсудимых сформировавшегося заранее корыстного умысла, направленного на завладение имуществом, принадлежащим потерпевшим, суд также учитывает, что по смыслу закона разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Суд находит доказанной вину подсудимых по ч. 2 ст. 162 УК РФ по данному преступлению, поскольку нападение сопровождалось угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, так как потерпевшие воспринимали охолощенный автомат в руках у ФИО2, как боевое оружие, который он впоследствии направил на потерпевшую ФИО12, когда та упала, убегая с пакетом, а также нож в руках у ФИО3, который он демонстративно складывал его туда-обратно, как угрозу. 

Кроме того, в соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми могли быть причинены смерть или вред здоровью потерпевшего (перочинный или кухонный нож, топор и т.п.), а также иные предметы, применение которых создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные раздражающими веществами. При этом, под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, при разбое следует понимать их умышленное использование лицом как для физического воздействия на потерпевшего, так и для психического воздействия на него в виде угрозы применения насилия, опасного для жизни или здоровья. Если лицо угрожало заведомо для него негодным или незаряженным оружием либо предметами, имитирующими оружие, например макетом пистолета, декоративным оружием, оружием-игрушкой и т.п., не намереваясь использовать эти предметы для причинения вреда, опасного для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств, предусмотренных в качестве признаков преступления) с учетом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена частью первой статьи 162 УК РФ. 

Как видно из материалов уголовного дела, подсудимые в ночное время в лесополосе, подойдя к потерпевшим, имея при себе предмет, используемый в качестве оружия, складной нож и охолощенный автомат, по внешнему виду как боевое огнестрельное оружие, потребовали от потерпевших предоставить им что-нибудь ценное, имеющиеся у них, проверили их пакет, данные действия подсудимых потерпевшие воспринимали как реальную угрозу их жизни и здоровью, они испугались, их воля к сопротивлению была подавлена. То, что подсудимые не озвучивали угрозы применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в данном случае не имеет значение, поскольку наличие указанных предметов в руках подсудимых, исходя из обстановки, времени суток - вечерне время, место нахождение - лесополоса, отсутствие рядом иных граждан, на человека оружия, само по себе свидетельствовало об этом, то есть имело место нападение с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит установленной и полностью доказанной вину подсудимых ФИО9 и ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и квалифицирует их действия как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Вопреки доводам стороны защиты о квалификации по ст. 330 УК РФ суд таковых оснований не находит, так как самоуправство это самовольное вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, если такими действиями причинен существенный вред. При этом самовольно осуществляются только такие действия, правомерность которых оспаривается организацией или гражданином, а не только связанные с осуществлением лицом своего действительного или предполагаемого права. Так, принадлежность имущества потерпевших не оспаривалось, каких-либо обязательств, потерпевшие перед подсудимыми денежного или иного характера не имели. 

При назначении наказания подсудимым, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновных и обстоятельства дела, а также влияние наказания на исправление осуждённых. 

Исследуя личность подсудимых, судом отмечается, что ФИО3 не судим (том 1 л.д. 213-214), на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется только с положительной стороны.

ФИО2 судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту отбывания наказания характеризуется как нарушитель установленного порядка отбывания наказания, по месту жительства отрицательно.

Таким образом, оценивая в совокупности данные о личностях ФИО3 и ФИО2, их поведение в судебном заседании, суд не сомневается в их вменяемости на момент совершения инкриминируемого им преступления, а так же и в настоящее время.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2 суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает опасный рецидив преступлений, так как ФИО2 совершено тяжкое преступление и ранее он осуждался в 2012 году за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО3 суд признает в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - молодой возраст подсудимого, ранее не судим, положительную характеристику с места жительства, наличие престарелого дедушки, как единственного родственника, за которым требуется уход.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО3 суд по делу не усматривает. 

Учитывая, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО3, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности предоставления ФИО3 шанса на исправление и применяет к нему ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с вменением обязанностей. 

В связи с применением к подсудимому ФИО3 условного порядка отбывания наказания с вменением обязанностей, суд полагает возможным не применять к нему дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, а с учетом его имущественного положения - также и штрафа. 

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств. 

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкое в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, также суд не применяет положения ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо существенных обстоятельств, которые существенно уменьшили степень повышенной опасности преступления, не установлено. 

Касаясь вопроса о назначении наказания ФИО2, суд учитывает, что он совершил умышленное тяжкое преступление, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в целях ограждения общества от преступных посягательств и во исполнение принципа справедливости, суд полагает необходимым назначить ему наказание, связанное с реальным лишением свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

При определении размера наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого ФИО2, учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и ст. 18 УК РФ и совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания применить по инкриминируемому подсудимому преступлению положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которому при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного Кодекса, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья населения и общественной нравственности, наличия в действиях подсудимого ФИО2 опасного рецидива преступлений, а следовательно на путь исправления не встал, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, как и для применения к ФИО2 ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Отбывать ФИО2 наказание в связи с тем, что в его действиях имеется опасный рецидив преступлений, и он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО2 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачёту в общий срок наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу сохранить прежней - содержание под стражей. 

Срок отбывания ему наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачесть ФИО2 в общий срок отбывания наказания время задержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта одного дня содержания под стражей, одному дню лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

Применить к ФИО3 ст. 73 УК РФ и назначенное ему наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 3 (три) года.

Вменить в обязанности ФИО3 самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту его фактического пребывания, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Пройти курс лечения от наркомании. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в рабочие дни первой декады с 1 по 10 число.

Разъяснить, что не исполнение возложенных на него обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения ФИО3 в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Освободить ФИО3 из-под стражи в зале суда. 

Вещественные доказательства: - 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок, через Подольский городской суд. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. 

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ: О.В. СУСАЛЁВА