Судья Соколова Е.Н. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Новосибирск 20 октября 2021 года

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего судьи Титовой Т.В.

при секретаре Краморовой О.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области Дзюбы П.А.,

адвоката Мещеряковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного РИК на постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 года, которым

РИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, 

не отбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 4 месяца 10 дней заменена лишением свободы на срок 1 месяц 10 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, осужденный заключен под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с 5 июля 2021 года, 

у с т а н о в и л :

3 марта 2021 года в Кировский районный суд г. Новосибирска поступило представление начальника филиала по Кировскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области о замене осужденному РИК неотбытого наказания в виде исправительных работ, назначенного по приговору Тогучинского районного суда Новосибирской области от 10 марта 2015 года с учетом постановления Тогучинского районного суда Новосибирской области от 11 декабря 2019 года, на 1 месяц 13 дней лишения свободы.

4 мая 2021 года судом вынесено постановление о направлении представления по подсудности в Октябрьский районный суд г. Новосибирска. 

20 мая 2021 года материалы дела поступили в Октябрьский районный суд г. Новосибирска.

5 июля 2021 года судом вынесено постановление, которым представление начальника филиала по Кировскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по Новосибирской области в отношении осужденного РИК удовлетворено.

В обоснование принятого решения суд указал, что осужденный РИК злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ.

В апелляционной жалобе осужденный РИК просит постановление суда отменить как незаконное, необоснованное и несправедливое, вынести новое судебное решение, которым в удовлетворении представления отказать.

В обоснование жалобы осужденный указал, что судом нарушены требования закона об индивидуальном подходе к назначению наказания.

Обращает внимание, что инспектор уголовно-исполнительной инспекции не представила суду документы, подтверждающие то обстоятельство, что с апреля до дня судебного заседания он работал у индивидуального предпринимателя, и в уголовно-исполнительную инспекцию своевременно поступали отчисления из его заработной платы.

В суде апелляционной инстанции адвокат Мещерякова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила об отмене постановления суда, прокурор Дзюба П.А. полагал необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Судом указанные требования закона соблюдены в полной мере.

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ является прогул.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой статьи 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Суд первой инстанции, рассматривая представление уголовно-исполнительной инспекции, проверил материалы относительно действий осужденного РИК с момента постановки его на учет, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения представления.

Представление начальника инспекции рассмотрено судом полно и всесторонне, выслушаны мнения осужденного, адвоката, представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора. 

Доводы представления о том, что РИК злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, допуская прогулы после вынесения ему предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания, подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами и нашли свое подтверждение в суде апелляционной инстанции. 

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным материалам, и приведены мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из представленных материалов, РИК после вынесения ему 20 апреля 2020 года предупреждения в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания за допущенный 22 марта 2020 года прогул вновь допустил прогулы 15 и 16 февраля 2021 года, что следует расценивать как злостное уклонение осужденного от отбывания наказания.

17 февраля 2021 года РИК повторно предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

11 марта 2021 года РИК уволен за прогул и вновь предупрежден в письменной форме о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости замены РИК исправительных работ на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются правильными.

Представленные суду материалы являлись достаточными для разрешения судом первой инстанции представления уголовно-исполнительной инспекции.

Доказательств уважительности причин допущенных осужденным нарушений суду первой и апелляционной инстанций не представлено. На отсутствие таких причин указывал и сам РИК в своем объяснении (л.д. 38).

Доводы осужденного о не предоставлении инспектором уголовно-исполнительной инспекции суду документов, подтверждающих то обстоятельство, что с апреля до дня судебного заседания он работал у индивидуального предпринимателя, и в уголовно-исполнительную инспекцию своевременно поступали отчисления из его заработной платы, несостоятельны. Как следует из рапорта заместителя начальника филиала по Октябрьскому району г. Новосибирска ФКУ УИИ ГУФСИН России по 

<

адрес> 

<

данные изъяты> от 2 июля 2021 года (л.д. 161), официальные трудовые отношения между РИК и ИП БВП не заключены, в Пенсионный фонд РФ информация по работнику РИК не направлялась, налоги не отчислялись. Как видно из протокола, в судебном заседании суда первой инстанции осужденный о наличии таких документов и обстоятельств не указывал, сам факт допущения нарушений не оспаривал, приводил иные причины допущенных нарушений (л.д. 168-169). 

Суд правильно назначил РИК отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вопреки доводам жалобы постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, вынесено с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления или внесение в него изменений, судом не допущено.

По изложенным основаниям апелляционная жалоба осужденного РИК удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л :

постановление Октябрьского районного суда г. Новосибирска от 5 июля 2021 года в отношении РИК оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного РИК - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Титова