РЕШЕНИЕ

03 мая 2017 года

Судья Городецкого городского суда Нижегородской области Трухин А.П., с участием лица в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении- ФИО1 и должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении- - заместителя главного государственного инспектора Городецкого района по использованию и охране земель- заместителя начальника Городецкого отдела Управления Росреестра по Нижегородской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №2- мирового судьи судебного участка №1 Городецкого судебного Района Нижегородской области от 28 октября 2016 года о привлечении к административной ответственности по ст.19.5 ч.25 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.25 ст.19.5 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что не исполнила в установленный срок законное предписание должностного лица осуществляющего государственный земельный надзор об устранении нарушений земельного законодательства. 

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 обратилась в Городецкий городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить. В обоснование своей жалобы указывает на допущенные при производстве по делу процессуальные нарушения, а именно: рассмотрение дела в ее отсутствие, при отсутствии надлежащего извещения о месте и времени рассмотрения дела. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Суду пояснила, что с сентября 2015 года проживает и зарегистрирован по адресу: .......А. О смене места жительства ФИО1 известила должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, указав свое место жительства в ходатайстве о продлении срока устранения нарушений, установленного в предписании еще ***. Несмотря на это, и должностное лицо, при составлении протокола об административном правонарушении, и мировой судья, при рассмотрении дела, извещали ее по старому адресу: ......., где она давно не проживает. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении считает доводы жалобы не обоснованными, поскольку никаких доказательств смены мета жительства ФИО1 ему не представила.

Заслушав участников производства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Из материалов дела следует, что 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с требованиями, предусмотренными ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В нарушение указанных требований закона мировой судья рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, тогда как в материалах дела нет сведений о том, что последняя была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела.

В материалах дела имеется почтовый конверт с извещением, подтверждающий факт направления почтового отправления ФИО1 по адресу: ........ По сведениям, имеющимся на извещении, сообщение не было вручено адресату, и возвращено отправителю с отметкой «за истечением срока хранения». Возвращение извещения с отметкой «за истечением срока хранения» мировой судья счел надлежащим извещением и рассмотрел дело в отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности. 

Вместе с тем, придя к выводу о надлежащем извещении ФИО1, мировой судья не принял во внимание, что протокол об административном правонарушении был составлен также в ее отсутствии. При таких обстоятельствах, в отсутствии достоверных сведений о месте жительства лица привлекаемого к административной ответственности, мировой судья должен был сам истребовать эти сведения, используя предоставленные ему законом полномочия. 

Из содержания гражданского паспорта ФИО1 следует, что с *** до настоящего времени она зарегистрирована по месту жительства по адресу: .......А. 

Направление ФИО1 извещения по другому адресу, при установленных судом обстоятельствах, нельзя признать надлежащим извещением, а сведения о том, что ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещалась по месту жительства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление нельзя признать законным.

В настоящее время, истек двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является основанием для прекращения производства по делу. Указанный срок восстановлению не подлежит.

На основании изложенного обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ

Жалобу ФИО1 удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1- мирового судьи судебного участка №2 Городецкого судебного Района Нижегородской области от 28 октября 2016 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.19.25 КоАП РФ отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Судья Городецкого городского суда А.П. Трухин.