Судья Чанов Г.М. № 33-2749/2026

№ 2-3569/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 года г. Краснодар

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Абловацкой Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Джарим Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2025 года,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела ........ по иску ФИО2 к ФИО1 о ................, указав, что в связи с рассмотрением дела истцом по вине ответчика понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, которые она просит взыскать с ответчика.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2025 года заявление удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма в размере 40 000 рублей за оказание юридической помощи.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене судебного акта, со ссылкой на нарушение судом норм процессуального права, указывая, на их чрезмерность и неподтвержденность.

В письменных возражениях ФИО2 просит определение суда оставить без изменения.

Согласно частям 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по частной жалобе, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 31 октября 2024 года исковые требования ФИО2 удовлетворены.

ФИО2 разрешена продажа квартиры, .................

Решение суда вступило в законную силу 03 декабря 2024 года.

Вопрос о возмещении судебных расходов не разрешался.

ФИО2 в связи с рассмотрением данного дела были понесены документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя - адвоката Акоповой К.В. в размере 50 000 руб. за ведение гражданского дела в суде первой инстанции.

Несение ФИО2 расходов по оплате услуг представителя - адвоката Акоповой К.В. подтверждается Договором на оказание юридических услуг от .........., квитанцией к приходному кассовому ордеру от .......... на сумму 50 000 руб.

Согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от .......... денежные средства в размере 50 000 руб. приняты адвокатом Акоповой К.В. от ФИО2 по договору от .......... по делу ........ в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, указав объем заявленных требований, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также соблюдая баланс интересов сторон, и руководствуясь принципом разумности и соразмерности, суд пришел к выводу о том, что разумными в данном случае следует признать расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм процессуального права.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен частью 1 статьи 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абзац 5).

Правила, изложенные в части 1 статьи 98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.

Согласно ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы, содержащиеся в определении суда относительно распределения судебных расходов, понесенных ФИО2, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя, соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, и удовлетворяя его частично, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг по договору от 26 августа 2024 года в размере 40 000 рублей, соответствуют требованиям справедливости и разумности, объему оказанной по делу юридической помощи, сложности и длительности разбирательства дела.

Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1, согласно которым расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Оснований для отказа во взыскании судебных расходов, либо взыскания их в меньшем размере, суд апелляционной инстанции по доводам жалобы не усматривает.

Вопреки доводы жалобы заявителем представлены доказательства несения судебных расходов, так согласно представленной квитанции к приходно-кассовому ордеру от .......... денежные средства в размере 50 000 руб. приняты адвокатом Акоповой К.В. от ФИО2 по договору от .......... по делу ........ в Октябрьском районном суде г. Новороссийска.

Таким образом, заявителем представлено достаточно доказательств

Ссылки жалобы на необходимость предоставления приходно-кассового ордера, кассовой книги, журнала регистрации ордеров адвоката, не являются основанием к отмене судебного акта, наличие доказательств на которые ссылается заявитель не является обязательным, поскольку имеется достаточно доказательств, представленных стороной для взыскания судебных расходов, а отсутствие номера в квитанции к приходно-кассовому ордеру не доказывает его недостоверность либо подложность.

В целом, доводы, изложенные в частной жалобе, направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены, и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения вопроса о возмещении судебных расходов, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение Кущевского районного суда Краснодарского края от 5 июня 2025 года соответствует требованиям закона, а частная жалоба оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 сентября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано сторонами в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев с момента его оглашения через суд первой инстанции.

Председательствующий