РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2024 года г. Тольятти 

Центральный районный суд г.о. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Сураевой А.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», в котором с учетом уточнений исковых требований просила безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфона HUAWEI P50 PRO 8/256 Гб imei:№ в срок не превышающий 45-ти дней с момента получения товара, судебную неустойку за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета 1 % от цены товара в размере 699,99 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, расходы связанные с подготовкой технического заключения в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных исковых требований, астрент в размере 500 рублей в день с 46 дня с момента передачи товара и неисполнения требования об устранении недостатка в товаре. 

В обосновании требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине ООО «ДНС Ритейл» ФИО1 приобретен смартфон HUAWEI P50 PRO 8/256 Гб imei:№ стоимостью 69 999 рублей. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем, но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре выявились следующие недостатки: не включается. Для установления причины возникновения недостатка, истец обратилась в сервисный центр. Согласно акту технического состояния оборудования № в товаре обнаружен недостаток (дефект) производственного характера – выход из строя системной платы. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества имеющий существенный недостаток производственного характера. 

Истец ФИО1 и его представитель в судебное заседание не явились о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» ФИО4, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил возражение, согласно которым исковые требования в части безвозмездного устранения недостатков в товаре признал, просил резолютивную часть решения в этой части изложить в следующей редакции: «устранить недостаток в смартфоне в срок не превышающий 45 дней с момента передачи товара истцом в пункт приема товара 

<

адрес> 

<

данные изъяты>». В случае удовлетворения требований к неустойке и штрафу просил применить положение ст. 333 ГК РФ, снизив их до разумных пределов. Размер компенсации морального вреда, а также расходы по оплате услуг представителя просила определить с учетом принципа разумности. В удовлетворении требований о взыскании расходов на досудебную экспертизу просит отказать. 

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона, в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО1 и ООО «ДНС Ритейл» заключен договор купли продажи смартфона HUAWEI P50 PRO 8/256 Гб imei:№, стоимостью 69 999 рублей, что подтверждается товарным чеком. 

Обязательства по договору купли-продажи выполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось сторонами. 

Из искового заявления следует, что в период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), но в пределах двух лет, в вышеуказанном товаре проявился недостаток: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Сервисный центр «Digital», согласно акта технического состояния оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном сотовом телефоне HUAWEI P50 PRO 8/256 Гб imei:№ имеется недостаток (дефект) – не включается. Причиной проявления выявленного недостатка (дефекта) является выход из строя системной платы сотового телефона. Выявленный дефект носит производственный характер. 

В связи с изложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Профи-Эксперт».

Согласно заключения эксперта ООО «Профи-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в представленном на экспертизу товаре - сотовом телефоне Huawei Р50 Pro 8/256Gb, IMEI: № имеется заявленный недостаток (дефект) - «сотовый телефон не включается (не работает)» по причине выхода из строя основной платы. Периодичность проявления дефекта носит постоянный характер. При визуальном внешнем осмотре, а также при исследовании внутренних частей изделия с использованием оптико-технических средств нарушений правил эксплуатации не выявлено. На внешних поверхностях исследуемого товара имеются мелкие царапины, потертости и другие незначительные следы, возникшие при естественной эксплуатации изделия и не влияющие на его общую работоспособность. Основываясь на проведённых исследованиях, характер происхождения дефекта признан производственным. При детальном, микроскопическом исследовании внутренних элементов изделия не выявлено следов внешнего разрушающего эксплуатационного воздействия. Выход из строя электронных компонентов основных электрических цепей системной платы, (что в совокупности тождественно выходу из строя системной платы), произошёл по причине разрушения внутренних элементов и межэлементных соединений основных микросхем, приведший к нарушению цепей питания системной платы, что проявилось в виде невозможности включения сотового телефона. Технологический недостаток (некачественный компонент (радиодеталь)) проявился в процессе нормальной эксплуатации. Следов воздействия на системную плату, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшим выход её из строя не выявлено. Подтверждением вывода о производственном дефекте можно считать отсутствие следов нарушения правил эксплуатации пользователем, хранения или транспортировки, которые могли бы повлечь его неработоспособность. Дефект критический, дальнейшая эксплуатация устройства по назначению невозможна. Выявленный недостаток в виде неисправности системной платы считается устранимым. Для его устранения необходима замена системной платы, как наименьшей модульной единицы, необходимой для восстановления работоспособности изделия. Чтобы определить ориентировочную стоимость восстановительного ремонта в сотовом телефоне Huawei Р50 Pro 8/256Gb, IMEI: №, эксперт обратился за информацией о стоимости запасных частей и услуг по ремонту в авторизованный сервисный центр HUAWEI, указанный на официальном сайте производителя. Стоимость работ по замене системной платы в АСЦ 

<

адрес> составляет 1 300 рублей (получена путем телефонного звонка в АСЦ 

<

адрес> ООО «АБВИР»). Стоимость самой системной платы составляет 22 605 рублей. Ориентировочная стоимость устранения недостатка в Авторизованном Сервисном Центре в 

<

адрес> путём замены системной платы в сотовом телефоне Huawei Р50 Pro 8/256Gb (JAD-LX9), IMEI: № на момент проведения исследования составляет: 22 605 + 1 300 *= 23 905 рублей. Временные затраты в обычных условиях для таких ремонтов составляют от 1 до 3 дней с момента поступления запасной части. Чтобы определить ориентировочную стоимость аналогичного товара на момент исследования, эксперт обратился за информацией о стоимости исследуемой модели сотового телефона, размещенную в открытых источниках сети интернет, на сайтах магазинов-продавцов подобной техники, а также использовал сервис Яндекс - маркет, для установления средней цены товара. По данным интернет-портала «Яндекс - маркет» стоимость исследуемой модели смартфона на момент исследования в 

<

адрес> составила 32 617 рублей - найдено единственное предложение о цене товара.

Суд полагает необходимым, с учетом указанных обстоятельств, положить в основу решения заключение эксперта ООО «Профи-Эксперт». Выводы указанной экспертного исследования ответчик не оспаривает, ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы ответчиком не заявлялось.

Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу что выявленный недостаток приобретенного истцом товара является производственным, безвозмездное устранение недостатка возможно, в связи с чем требование истца об обязании ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в товаре смартфон HUAWEI P50 PRO 8/256 Гб imei:№ является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Таким образом, суд считает возможным обязать ответчика ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить недостатки в течение 45 дней.

Истец также просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения суда и до момента фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков в товаре.

В силу положений, предусмотренных п. 1. ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

В соответствии с п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика АО «ДНС-Ритейл» в пользу истца ФИО1 судебную неустойку (астрент) в размере 500 рублей в день, за каждый день просрочки требований о безвозмездном устранении недостатка, начиная со дня, когда ответчик должен был исполнить обязательство (с 46 дня), и до фактического исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатка. Указанная сумма по мнению суда является соразмерной.

Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре из расчета 1 % от цены товара в размере 699,99 рублей в день, со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического исполнения требования, поскольку суд обязал ООО «ДНС Ритейл» безвозмездно устранить неисправность в товаре в течении 45 дней с момента получения спорного товара от ФИО1 Присуждение неустойки с даты вынесения решения суда приведет к нарушению баланса прав сторон, так как ответчику товар может быть передан истцом в любое время, а неустойка будет исчисляться с даты вынесения решения суда. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными и законными ввиду того, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившийся в продаже истцу-потребителю товара ненадлежащего качества.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить заявленное истцом требование и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку требования истца судом удовлетворены в сумме 1000 рублей (компенсация морального вреда), то с ООО «ДНС Ритейл» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме –15 000 рублей, которые подтверждаются договором поручения ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, объем работы, проделанной представителем истца, приходит к выводу о необходимости взыскания расходов истца по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению досудебного исследования в размере 1000 рублей.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение обязательств в гарантийный срок лежит на продавце, а экспертиза в соответствии с п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» проводится лишь в случае наличия спора о наличии недостатков, которого в рассматриваемом дела не было. 

В силу п. п. 1, 2 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Обязанность по доказыванию наличия в приобретенном товаре недостатков возникает у истца при наличии спора с продавцом (изготовителем, импортером) по характеру выявленного дефекта либо в случае уклонения указанных лиц от обязанности провести проверку качестве товара.

В данном случае техническая проверка товара по инициативе истца проведена до возникновения спора по характеру выявленного дефекта и уклонения ответчика от обязанности провести проверку качества товара. Соответственно у истца отсутствовала необходимость в самостоятельном исследовании товара, и в качестве убытков уплаченную за экспертизу сумму признать нельзя.

При таких обстоятельствах расходы по досудебному исследованию не подлежат взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) безвозмездно устранить неисправность 

<

данные изъяты> 8/256 Гб imei:№ в течении 45 дней с момента получения спорного товара от ФИО1

В случае неустрания указанного недостатка в товаре, взыскать неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки, начиная с 46 дня с даты получения спорного товара от ФИО1 до дня фактического исполнения судебного решения.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт № №, выданный Территориальным пунктом УФМС России по 

<

адрес> в 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, штраф в размере 500 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Взыскать с ООО «ДНС Ритейл» ООО «ДНС Ритейл» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета г.о.Тольятти госпошлину в размере 3000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий А.В.Сураева