№ 2-1510/17 15 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Можаевой М.Н., 

при секретаре Фелькер Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи обуви, взыскать убытки в размере 17 950 руб., неустойку в размере 47 208 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере 1 700 руб. В обоснование иска указывается, что 01 июня 2015 года ФИО1 приобрела в магазине Mania Grandiosa четыре пары обуви и сумку, среди приобретенного товара - туфли женские модельные, торговой марки «Gianmarco Lorenzi», стоимостью 35 900 руб., на которых в апреле 2016 года истец обнаружила слом каблука на одной полупаре. При обращении в магазин претензия истца была отклонена. Для определения качества обуви истец обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз», экспертом было установлено наличие в обуви скрытого критического дефекта производственного характера, влияющего на эксплуатационные свойства изделия (л.д. 5-7).

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования уточнила, указала, что в январе 2017 года обнаружила деформацию каблука еще на одной полупаре обуви торговой марки «Gianmarco Lorenzi», стоимостью 15 950 руб., приобретенных одновременно с первыми ранее деформированными туфлями. При обращении в магазин претензия истца также была отклонена. По результатам проведенной экспертизы было установлено наличие в обуви скрытого критического дефекта производственного характера, влияющего на эксплуатационные свойства изделия, в связи с чем, истец просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать убытки в размере 33 900 руб. – цена товара ненадлежащего качества, неустойку в размере 54 388 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., 3 550 руб. за проведенную экспертизу (л.д. 26-27).

В судебном заседании 15 июня 2017 года истец указала, что ответчиком выплачена стоимость обеих пар туфель в размере 33 900 руб., а также стоимость проведенной экспертизы в размере 3 550 руб., в связи с чем, ФИО1 требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнила, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 70 205 руб. 50 коп, а также 3 000 руб. в счет возмещения морального вреда (л.д. 58).

Истец в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении, поддержала (л.д. 83-90).

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, представил возражения по заявленным требованиям (л.д. 34, 40, 83-90).

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 01 июня 2015 года ФИО1 приобрела в магазине Mania Grandiosa четыре пары обуви и сумку, среди приобретенного товара - туфли женские модельные, торговой марки «Gianmarco Lorenzi», артикул 2Н1282, производство Италия, размер 39, стоимостью 17 950 руб., и туфли женские модельные, торговой марки «Gianmarco Lorenzi», артикул 0А1101, производство Италия, размер 39, стоимостью 15 950 руб. (л.д. 9).

В апреле 2016 года истец обнаружила слом каблука на одной полупаре обуви.

Для определения качества товара истец обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз», 10 мая 2016 года экспертом было составлено заключение № 997, согласно которому выявлено наличие в обуви скрытого критического дефекта производственного характера, влияющего на эксплуатационные свойства изделия (л.д. 10).

11 мая 2016 года истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи (л.д. 13-14).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетелей были допрошены Н.М.В. К.А.Г.., З.Д.В.

Свидетель Н.М.В. показала, что 

<

данные изъяты>, совместно с ней приходила в магазин, сотрудники магазина Mania Grandiosa отказались принять претензию о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в связи с отсутствием чека.

Свидетель КАГ 

<

данные изъяты>, пояснила, что в мае 2016 года ФИО1 обратилась в магазин с претензией, которую она приняла, расписалась в ее получении и передала руководству.

Свидетель З.Д.В. также показал, что в мае 2016 года истец обратилась к ответчику с претензией, которую она написала в произвольной форме, от написания заявления в установленной магазином форме истец отказалась (л.д. 83-90).

Оценивая показания указанных свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 80), суд не находит оснований им не доверять, они последовательны, не противоречат материалам делам, пояснениям сторон. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика пояснила, что ответ на указанную претензию от 11 мая 2016 года был направлен в адрес истца простым письмом без оформления почтового уведомления, в качестве подтверждения представил в материалы дела ответ на претензию, квитанцию ФГУП Почта России на сумму 20 руб., а также копию телеграммы, направленной истцу (л.д. 70).

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что указанные документы не подтверждают факт отправки ответа на претензию истца от 11 мая 2016 года. 

Так, из квитанции от 20 мая 2016 года усматривается, что письмо направлено индивидуальным предпринимателем ФИО2, однако, кому и на какой адрес не указано.

То обстоятельство, что в адрес истца была направлена телеграмма, в которой указано, что ответ на заявление от 11 мая 2016 года был направлен в адрес ФИО1, не может свидетельствовать об его отправке.

Иных доказательств с достоверностью подтверждающих доводы стороны ответчика о том, что ответ на претензию был направлен в адрес истца, учитывая то обстоятельство, что истец факт получения ответа на претензию отрицала, в материалы дела не представлено.

В январе 2017 года истец обнаружила деформацию каблука на полупаре обуви торговой марки «Gianmarco Lorenzi», стоимостью 15 950 руб. (л.д. 26-27).

Для определения качества обуви истец обратилась в ООО «Бюро товарных экспертиз», согласно заключению № 997 которого было выявлено наличие в обуви скрытого критического дефекта производственного характера, влияющего на эксплуатационные свойства изделия (л.д. 10). 

03 марта 2017 года истец направила ответчику претензию с предложением в досудебном порядке разрешить вопрос о выплате денежной суммы, уплаченной за товар, а также за проведение экспертизы (л.д. 31), что подтверждается квитанцией ФГУП Почта России, описью вложения в ценное письмо (л.д. 30), которая получена ответчиком 04 апреля 2017 года (л.д. 42).

Ответа на указанную претензию не последовало, что в ходе рассмотрения дела сторона ответчика не отрицала. 

18 мая 2017 года ФИО1 ответчиком возвращены уплаченные денежные средства за приобретенный товар: туфли женские модельные, торговой марки «Gianmarco Lorenzi», артикул 0А1101, и туфли женские модельные, торговой марки «Gianmarco Lorenzi», артикул 2Н1282, а также расходы на проведение экспертиз на общую сумму в размере 37 450 руб. (л.д. 57).

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи не были удовлетворены продавцом добровольно в установленный законом срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка до дня фактического исполнения обязательства.

То обстоятельство, что заявления были написаны истцом не в той форме, которая предусмотрена ответчиком, не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, поскольку это не предусмотрено законом (л.д. 81).

Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 22 мая 2016 года по 18 мая 2017 года по возврату денежных средств за туфли женские модельные, торговой марки «Gianmarco Lorenzi», артикул 2Н1282: 1 % = 179 руб. 50 коп. * 361 = 64 799 руб. 50 коп.; за период с 14 апреля 2017 года по 18 мая 2017 года по возврату денежных средств за туфли женские модельные, торговой марки «Gianmarco Lorenzi», артикул 0А1101: 1 % = 159 руб. 50 коп. * 34 = 5 406 руб., всего 70 205 руб. 50 коп. (л.д. 59).

Суд находит указанный расчет правильным, ответчиком не оспорен. 

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ходатайствовала о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая, что заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств (л.д. 55).

Определяя размер неустойки, суд полагает подлежащими применению положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющей суду право уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по возврату уплаченных по договору денежных средств, учитывая стоимость приобретенного товара, с учетом требований разумности и справедливости, а также положения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), суд полагает, что в данном случае обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства будет сумма неустойки в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенные нормы права, факт нарушения прав потребителя, суд находит обоснованным требование истца о взыскании компенсации морального вреда, полагает необходимым с учетом принципа разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 000 руб. 

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, с ответчика в пользу бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 290 руб. в соответствии со ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец при подаче иска в суд была освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 14, 56-57, 59, 67, 71, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 8 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 1 290 руб.

В оставшейся части в удовлетворении иска ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: