К делу № 1-70/2024 

23RS0008-01-2024-000068-91 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Белореченск 23.09.2024.

Белореченский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Пятибратовой И.В., 

при секретарях Архиповой Л.А., Суржа Ю.А., 

с участием государственного обвинителя - помощника Белореченского межрайонного прокурора Доценко В.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника- адвоката Наумова А.А., представившего удостоверение № 5156 и ордер № 287603 от 18.01.2024, 

защитника наряду с адвокатом Наумовым А.А. - Кудрявкина В.П., потерпевшего ФИО2, 

представителя потерпевшего по нотариально удостоверенной доверенности № 01 АА 0955719 от 11.10.2023 – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>

на основании постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.10.2023 ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста;

в соответствии с постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.11.2023 ФИО1 изменена мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу;

в соответствии с постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.03.2024 ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий- запрет общаться с потерпевшим, свидетелями, представителями потерпевшего и иными участниками по уголовному делу за исключением участия в судебных заседаниях; 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

15.09.2023 в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 47 минут, ФИО1 подъехал на своем личном автомобиле марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № 01 регион на участок местности напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, припарковавшись таким образом, что часть его автомобиля была расположена на пешеходном тротуаре. 

15.09.2023 в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 47 минут ФИО2, совместно со своей сестрой ФИО4, двигались по ул. Почтовой в сторону ул. Крылова в с. Великовечном Белореченского района Краснодарского края, где на участке местности, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> им преградил путь автомобиль, принадлежащий ФИО1, который был припаркован на пешеходном тротуаре, в связи с чем, ФИО2 сделал замечание ФИО1 о том, чтобы последний убрал свой автомобиль с пешеходного тротуара, на что ФИО1 ответил отказом, после чего между ФИО2 и ФИО1 произошел конфликт, переросший в обоюдную драку, в ходе которой ФИО2 нанес ФИО1 не менее четырех ударов руками в область головы- в область левого глаза и челюсти, после чего они с ФИО1 начали наносить друг другу хаотичные удары по голове и туловищу. Далее, они переместились к забору вышеуказанного домовладения и ФИО2 не менее двух раз ударил ФИО1 о забор. 

В ходе обоюдной драки ФИО1 нанес ФИО2 телесные повреждения: в виде закрытого перелома заднего отрезка девятого ребра справа, причинивших легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы; кровоизлияния под слизистую оболочку левого глаза, не причинившего вреда здоровью, а ФИО2 нанес ФИО1 телесные повреждения в виде гематомы в области левого глаза, не причинившие вреда здоровью. 

В ходе обоюдной драки в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 47 минут, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, из личных неприязненных отношений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления смерти ФИО2 и, желая этого, находясь на участке местности, напротив домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> вооружившись ножом хозяйственно-бытового назначения, который был у него при себе в кармане его штанов, и, держа его в правой руке, умышленно нанес ФИО2 указанным ножом не менее трех ударов в область правого предплечья и в правую область спины, чем причинил телесные повреждения: в виде двух проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа в области седьмого межреберья по околопозвоночной линии и по лопаточной линии со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости и обширной гематомой задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; резанной раны верхней трети правого предплечья, причинившего легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство (временную нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы.

Однако, ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 и ФИО6 пресекли возможность ФИО1 еще раз подойти к ФИО2 для доведения своего преступного умысла до конца, после чего, ФИО2 своевременно была оказана медицинская помощь.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ признал частично, пояснив, что не отрицает факт нанесения ФИО2 телесных повреждений, но он защищался от ФИО2 который первый нанес ему удар в область головы. По обстоятельствам произошедшего ФИО1 в судебном заседании пояснил, что он приехал в с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края к дому № 85 по ул. Почтовая, за кухонным столом. Подъехав к вышеуказанному дому, он припарковал свой автомобиль, заехав на пешеходный тротуар, так как иначе он бы не открыл ворота. В это время мимо проходил ФИО2 со своей сестрой и попросил его убрать автомобиль с пешеходного тротуара, на что ФИО1 ответил, что не будет этого делать, после чего ФИО2 нанес ФИО1 удар в область головы. Первый удар пришелся в глаз ФИО1, второй удар- в район шеи где расположен кадык, а третий удар был в челюсть. После четвёртого удара сестра ФИО2 закричала чтобы ФИО2 остановился, но последний не останавливался. Что было потом, он не помнит, так как у него произошло «помутнение» сознания. Наносил ли он ФИО2 удары, он не помнит. Наносил ли он ФИО2 удары ножам, он также не помнит, но помнит, что он защищался от ФИО2 Перочинный нож у него был с собой, потому что он им работал. Он показывал сотрудникам полиции запись с видеорегистратора, установленного у него в автомобиле, на которой видно, что у ФИО1 была необходимая оборона, он защищался. Он помнит только, что нанес потерпевшему четыре удара, о том, что он повредил потерпевшему глаз, он узнал позже, но это было, в следствии необходимой обороны. 15.09.2023, после произошедшего, ФИО1 звонил своей маме, чтобы она вызвала полицию и «скорую помощь», сам вызвать не мог, поскольку задыхался. После произошедшего, он сидел в своем автомобиле, поскольку чувствовал себя плохо, а когда ему стало легче, то поехал за своей матерью, которую привез на место конфликта. Мать ФИО1 о чем-то разговаривала с ФИО2 когда он приехал с матерью, на месте произошедшего уже была «скорая помощь», полиция. Считает, что телесные повреждения, причиненные ему и телесные повреждения, причиненные ФИО2 одинаковы.

Исковые требования ФИО1 признаёт частично: согласил возместить в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 200 000 рублей и материальный ущерб- затраты на лечение в размере 15 375 рублей 10 копеек- признает полностью. 

ФИО1 добровольно пытался возместить потерпевшему компенсацию морального вреда, в следствие чего, мать ФИО1 направляла ФИО2 по средствам «Почта России» денежные средства, но ФИО2 отказался получать денежные средства и денежные средства возвратились. 

Просит переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ – как превышение мер необходимой обороны. 

Кроме частичного признания подсудимым своей вины, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными, в судебном заседании показаниями ФИО1, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 15.09.2023 около 14 часов 00 минут, более точное время не помнит, он двигался за рулем своего личного автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион в сторону домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, чтобы забрать из указанного домовладения кухонный стол, чтобы перевезти его в домовладения по ул. Зеленой. Приближаясь к вышеуказанному адресу, он завернул налево, таким образом, что припарковал свой автомобиль непосредственно напротив домовладения, при этом от его автомобиля до ворот домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> оставалось расстояние около 2 ( двух) метров. Припарковав свой автомобиль, он понимал, что остановился на пешеходном тротуаре, но в связи с тем, что он планировал только зайти в дом, забрать стол, поместить его в машину и уехать, то есть, потратить немного времени, он не стал его убирать с пешеходного тротуара. Если бы он подъехал вплотную к воротам, то не смог бы их открыть, так как мешал бы его автомобиль. Он открыл дверь и вышел из своего автомобиля, в это время он заметил, что в его сторону на расстоянии около 10 метров, идет ФИО2 со своей сестрой – ФИО4 Далее, ФИО2, еще не подойдя к нему, стал говорить о том, чтобы он убрал свой автомобиль с пешеходного тротуара, на что он ему возразил, пояснив, что спереди и сзади автомобиля имеется расстояние, чтобы его беспрепятственно обойти, на что ФИО2 снова потребовал убрать автомобиль, но он отказался. Затем ФИО2 приблизился к нему вплотную, подал ему руку, и они поздоровались, хотя ранее они с ним были незнакомы. После рукопожатия ФИО2 также настаивал на том, чтобы он убрал свой автомобиль с пешеходного тротуара, но он ему отказал, тогда между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО2 сначала ударил его правой рукой сжатой в кулак, в область левого глаза, после чего, нанес второй удар левой рукой сжатой в кулак, в челюсть с правой стороны, затем ФИО2 нанес еще два удара обеими руками в область головы. От указанных ударов у него повысилось артериальное давление – начало темнеть в глазах, а также он ощущал биение пульса в голове. Затем между ними началась драка, в ходе которой они с ФИО2 начали хаотично наносить удары друг другу руками в разные области тела – по туловищу и голове. Сколько именно он нанес ФИО2 ударов, и сколько он нанес ему – не помнит. В ходе драки они переместились на капот его автомобиля, после чего, продолжили драться у забора его домовладения. В этот момент его самочувствие еще ухудшилось, стало сильнее темнеть в глазах. Также ФИО2 ударил его несколько раз о забор, после чего они переместились к углу забора, рядом с растущим кустом, где ФИО2 продолжил бить его руками по голове. В момент нахождения в углу забора он достал из кармана своих штанов складной нож, который он специально взял с собой, так как собирался везти кухонный стол, зафиксировав его на крыше своего автомобиля веревками, которые он собирался, по необходимости, обрезать данным ножом. Правой рукой он потянулся в карман за ножом, далее при помощи кнопки он разложил лезвие ножа и нанес первый удар «на отмашь» ФИО2, при этом, он не видел- попал ли по ФИО2 или нет, после чего он нанес второй удар ножом, при этом попал в правую область спины ФИО2, одновременно обхватив ФИО2 со спины, после чего оставаясь немного сбоку относительно ФИО2 он нанес ему еще один удар ножом в правую область спины. Далее, ФИО2 отошел от него, и драка между ними закончилась. Во время драки сестра ФИО2 – ФИО4 находилась рядом, она начала звать соседей и звонить своей матери по телефону. ФИО2 перешел через дорогу, где подошел к соседям, живущим напротив, они на тот момент уже вышли из своего домовладения. Он решил не подходить далее к ФИО2, так как побоялся, что соседи, вышедшие на помощь ФИО2, могут осуществить противоправные действия в отношении него – избить, или может быть, применить к нему оружие, хотя какого-либо оружия в руках у соседей не было. Далее, он позвонил по средством мобильной связи своей матери – ФИО7 и сообщил ей о том, что подрался с ФИО2, а также попросил ее вызвать сотрудников полиции и бригаду «скорой медицинской помощи», так как видел, что у сидящего через дорогу ФИО2 идет кровь из спины, как раз в том месте, куда он бил его ножом. В это время соседи пытались оказать ему медицинскую помощь, прикладывая тряпки к его спине, чтобы остановить кровь. Он в этот момент сел в свой автомобиль и уехал к домовладению по адресу: 

<

...>, чтобы забрать свою мать и привести на место где произошла драка. Вернувшись на место драки совместно со своей матерью, они увидели сидящего на табуретке ФИО2 и соседей, которые пытались остановить кровь из ран на спине. ФИО7 подошла к ФИО2 и о чем-то с ним поговорила, после чего, они зашли в свой дом и он сказал матери оставаться там. Он в это время уехал домой по адресу: 

<

...>, чтобы дождаться сотрудников полиции. Спустя время приехали сотрудники полиции, которым он рассказал о случившемся, предоставил видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле, передал складной нож, которым он наносил удары ФИО2 и они проследовали в ОМВД России по Белореченскому району, где он дал подробные объяснения по случившейся драке. Он не собирался убивать ФИО2, так как он защищался от ударов, которые тот ему наносил. Считает, что его действия необходимо квалифицировать как причинение тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, в соответствии со ст. 114 УК РФ (т.1 л.д.206-210, т. 2 л. д. 32-35, т. 2 л. д. 16-18).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что показания на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, на л. д. 206-210 т. 1, не помнит, давал он их или нет, но помнит, что на него оказывал моральное, психологическое давление следователь, но в правоохранительные органы с жалобой на действия следователя он не обращался.

Из показаний ФИО1, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия всех участников процесса, следует, что примерно в 7-8 лет, ему была установлена инвалидность, в связи с сахарным диабетом первого типа тяжелой формы. В крови повышается уровень сахара до 30 единиц, при общей норме 4-5 единиц. Также у него проявляются гипогликемические комы, в связи с падением уровня сахара до 0 единиц в крови. Основной фактор сахарного диабета заключается в том, что организм не вырабатывает инсулин, что может привести к потере сознания, головокружению, осложнение восприятия окружающего мира ( т. 2 л. д. 6-8). 

Показаниями в судебном заседании потерпевшего ФИО2, из которых следует, что 15.09.2023 его мама послала его в магазин за хлебом, он поехал на велосипеде. По дороге он встретил свою сестру и вдвоем шли по пешеходному тротуару. На тротуаре стоял автомобиль. Он неоднократно просил водителя автомобиля, которым оказался ФИО1, убрать данный автомобиль, поскольку он мешал проходу пешеходам по тротуару, на что ФИО1 отказался это сделать и стал оскорблять ФИО2 нецензурной бранью, а затем весь конфликт перерос в драку. Подсудимый повалил его на капот автомобиля, стал выдавливать пальцем его глаз, потом они передвинулись к забору дома. Когда ФИО2 начал отходить от ФИО1, то последний догнал его, обхватил, прижал к себе и нанес два удара в спину. Нож ФИО2 не видел. Когда он отходил от ФИО1, то услышал, что ФИО1 сказал, что надо еще добавить ФИО2 ФИО2 увидел, что к нему бежит ФИО6, в этол время он уже почувствовал недомогание, его она стало его шатать из стороны в сторону, он посмотрел на свои ноги и руки, и увидел, что они были все в крови. ФИО6 отвела его в сторону, прибежал ФИО11 с табуреткой, ФИО2 предложили лечь, но он не смог, так как у него было сломано ребро, он три раза терял сознание. Потом он увидел фельдшера, которая поставила ему катетер, и через несколько минут приехала «скорая помощь». Почему ФИО1 стал его оскорблять ему неизвестно, его просьбы убрать автомобиль были вежливыми. Он толкнул его в правое плечо после его оскорблений. ФИО1 ответил агрессией. Когда началась драка, там была его сестра, потом выбежал ФИО11, потом прибежала ФИО6, потом ФИО10 и сбежались все соседи из-за криков. ФИО6 кричала ФИО1, чтобы он не подходил, потому что он шел в сторону ФИО2 в агрессивном состоянии и с ножом в руках. Сестра ФИО2 позвонила их маме. Нанесения ножевых ранений он не чувствовал. Из пояснений ФИО1 следует, что нож он достал из кармана, но ФИО2 не видел, как ФИО1 его достал. Кроме ножевых повреждений у ФИО2 был сломан палец на руке, ребро, а также кровоподтеки под глазом, два проникающих ранения, ему дважды ставили дренаж, впервые поставили неправильно, и у него был страх смерти, потом ему сделали укол и дыхание выровнялось. Второе легкое выправилось только на 11 день. Они ездили в г. Краснодар, проверялись и в последний раз ему медицинские работники сказали, что в дальнейшем, может быть осложнение, и ему придется пользоваться лекарственными препаратами от астмы. В результате получения ножевых ранений он потерял 1,5 литра крови. ФИО2 получил психологическую травму, а также психологическую травму получила его сестра, которая долго ходила к психологу после случившегося свидетелем чего она являлась. 

Денежные средства от матери ФИО1, направленные в его адрес по средствам «Почта России», он не принял, поскольку желает, чтобы суд определил размер компенсации морального вреда. 

Показания, данные им на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, в части того, что ему показалось, что ФИО1 обессилел и перестал наносить ему удары (т.1 л.д. 116-119), он не поддерживает, пояснив в судебном заседании, что ФИО1 не обессилел, он уверенно схватил нож, схватил ФИО8, притянул к себе, подхватил, ударил два раза, а потом, следом ещё шёл за ФИО2 

Пояснениями в судебном заседании свидетеля ФИО5 из которых следует, что он находился на противоположной стороне дороги от места происшествия. Подсудимый стоял около своего автомобиля, был возбужден, в руках у него был нож. ФИО2 пояснил ФИО5, что они с сестрой шли по тротуару, а ФИО1 поставил свой автомобиль на пешеходном тротуаре. ФИО2 попросил ФИО1 отогнать автомобиль в сторону, они начали спорить, завязалась междк ними драка и ФИО1 нанес ФИО2 удар. ФИО9 уехал с места происшествия еще до приезда «скорой помощи». Первой приехала фельдшер «скорой помощи» по имени Татьяна. ФИО2 потерял много крови. Супруга ФИО5 и фельдшер находились около ФИО2 Потерпевшего он близко не знает, но по селу, где они проживают, он характеризуется доброжелательным, вежливым, культурным. Подсудимого он также практически не знает. Показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, с согласия всех участников процесса, он полностью поддерживает. Небольшие противоречия между показаниями, данными им на предварительном следствии и показаниями, данными в судебном заседании, он объясняет тем, что прошло много времени и многие детали он уже не помнит. 

Из оглашенных, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10, данных им на предварительном следствии, следует, что 15.09.2023 около 14 часов 00 минут, более точное время он не помнит, он находился дома по адресу его проживания. Домой забежал его сын - ФИО11 и сообщил им с супругой о том, что на улице происходит драка. Его супруга - ФИО6 сразу же выбежала на улицу, а он оставался дома, чуть позже, спустя не более одной минуты, он тоже выбежал на улицу. Выйдя на улицу и дойдя до калитки его домовладения, он услышал, что его супруга попросила его вызывать бригаду «скорой медицинской помощи». Тогда он вернулся домой, так как оставил свой мобильный телефон дома, далее, посредством мобильной связи он вызвал бригаду «скорой медицинской помощи». Вернувшись на улицу, он увидел сидящего напротив их домовладения ФИО2, при этом он обратил внимание на то, что на его спине было очень много крови, которая не останавливалась. На другой стороне дороги он увидел ФИО1, который стоял около своего автомобиля марки «ВАЗ-2109», государственный регистрационный знак № регион. В руке ФИО1 он увидел нож, тогда он понял, что ФИО1 ударил ножом ФИО2 Его супруга оказывала первую медицинскую помощь ФИО2 – зажимала ему раны на спине тряпкой, при этом сказала ему наблюдать за ФИО1, чтобы он не приближался к ним, так как ранее он попытался подойти к ФИО2, но она его остановила. В этот момент он обратил внимание, что ФИО1 начал переходить дорогу и направлялся в их сторону, где находился ФИО2 Понимая, что в руках у ФИО1 всё еще находится нож, он решил, что он может продолжить осуществлять свои противоправные действия в отношении ФИО2 и снова начать бить его ножом, так как он размахивал руками и был в возбужденном состоянии, тогда он закричал ему, чтобы он не приближался к ФИО2, на что ФИО1, испугавшись их с супругой, вернулся к своему автомобилю. В это время они с супругой продолжили оказывать первую медицинскую помощь ФИО2 Стоя напротив их домовладения, на другой стороне дороге ФИО1 начал кому-то звонить по телефону, о чем именно тот разговаривал по телефону он не слышал. Далее ФИО1 сел в свой автомобиль и уехал. В это время к ФИО2 подошла фельдшер ФИО12, которая стала оказывать ему первую медицинскую помощь. Из рассказа ФИО2 он понял, что те шли вместе с его сестрой - ФИО4 по пешеходному тротуару и им перегородил путь ФИО1 на своем автомобиле. ФИО2 сделал замечание ФИО1, после чего между ними произошел конфликт, переросший в драку, в ходе драки ФИО1 нанес два удара ножом ФИО2 в правую область спины. Спустя 5-10 минут ФИО1 вернулся к своему домовладению, расположенному по адресу: 

<

...>, при этом из его автомобиля вышла его мать - ФИО7, которая сразу же подошла к ним и увидела ФИО2, у которого шла кровь по спине. В тот момент, когда к ним подошла ФИО7, ФИО2 оказывала первую помощь фельдшер - ФИО12 ФИО1 сел в свою машину и уехал. Более тот не подходил к ФИО2 и не пытался осуществить какие-либо противоправные действия в отношении него. 

С ФИО1 он лично не знаком, однако может охарактеризовать его с отрицательной стороны, он неоднократно слышал жалобы на ФИО1 от односельчан, а именно то, что тот агрессивно себя ведет и сложно предсказать, чего от него ждать. 

ФИО2 он может охарактеризовать с положительной стороны. Он знаком с его матерью - ФИО13, а также его сын учится в одной школе с сестрой ФИО2 - ФИО4 ФИО2 отзывчивый, добрый и неконфликтный молодой человек, не может сказать о нем ничего отрицательного. Он не слышал от ФИО1 каких-либо высказываний в отношении ФИО2 Возможно ФИО1 ничего не высказывал ФИО2, так как они с супругой находились в непосредственной близости к ФИО2 

У ФИО2 или рядом с ним не было ни ножа, ни предмета, схожего с ножом (т. 1 л.д. 137-140). 

Свидетель ФИО13 в судебном заседании пояснила, что потерпевший ФИО2 является ее сыном, а несовершеннолетняя ФИО4- её дочерью. 

<

адрес> 15.09.2023 между ее сыном и подсудимым имела место быть драка. Она позвонила фельдшеру в селе и попросила, чтобы та приехала к ним. Через некоторое время приехала фельдшер и начала оказывать медицинскую помощь ее сыну. Затем ФИО2 отвезли в ЦРБ, где ФИО2 сделали операцию. Его несколько раз возили на рентген, ближе к вечеру перевели в палату. Вечером возле лифта она столкнулась с ФИО9, и, испугавшись за жизнь своего сына, вернулась к нему в палату. Далее приехал сотрудник полиции, от него она узнала, что ФИО1 ножом нанес телесные повреждения ее сыну ФИО2. Сын вечером рассказал, что он попросил ФИО9 убрать с дороги машину в результате чего, получился словесный конфликт, перешедший в драку в ходе которой, ФИО1 ударил дважды его ножом. Они с сыном ездили на обследование в г.Краснодар, где ему было сделано назначение для облегчения дыхания. Он пролежал 21 день в больнице, потом был дома на больничном, восстанавливался долго и только в феврале месяце он мог устроиться на работу. ФИО1 ни разу не извинился. ФИО1 она знает не очень хорошо, ей известно, что он учился в их школе и что у него уже были конфликты с людьми. Дочь ей жаловалась, что он преследовал ее, когда она возвращалась домой- он медленно ехал за ней на автомобиле, потом возле художественной школы он стоял на машине, именно на том месте, где ее привозят и увозят бабушка с дедушкой. От матери ФИО1, когда ФИО2 подал исковое заявление в суд, приходил денежный перевод в размере 100 000рублей, за получением которого ни она, ни ФИО2 не пошли, поскольку считают, что размер ущерба и морального вреда, должен определить суд, так как 100 000 рублей которые перевела ФИО9 – недостаточная сумма. 

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 является ее внуком. 15.09.2024 в послеобеденное время, ей позвонила её дочь- ФИО13 и сообщила, что Игоря «порезали», сказала, что нужна помощь и нужно уехать за «скорой помощью». Это произошло в с.Великовечном Белореченского района Краснодарского края. Когда они приехали в ЦРБ, внука уже подняли в хирургическое отделение и сделали ему операцию. Позже, от него она узнала, что он поехал в магазин за хлебом, по дороге встретил свою сестру, и они по тротуару пошли домой. ФИО1 поставил на тротуаре свой автомобиль. Внук подал ему руку, поздоровался и попросил отъехать с тротуара, а тот не соглашался, они стали ругаться и закончилось все конфликтом. ФИО1 нанес ФИО2 ножевые ранения. Кроме этого, у ФИО8 была поломана правая кисть, кровяной глаз, порезана рука ножом. Игорь рассказывал сотрудникам, что почувствовал холод, стал терять кровь. Когда ФИО1 рукой держал Игоря, тот повернул голову и увидел стеклянные глаза ФИО9. Ничего хорошего про ФИО9 сказать не может, он не работает, ходит по селу с топорами. Внучка жалуется, что ФИО9 её преследует, он ехал за ней на автомобиле, ждал ее возле школы. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснила, что ФИО1- её сын. 15 сентября 2023 г. её сын поехал в с. Великовечное, чтобы забрать стол. Он ей позвонил и сказал, что на него напал какой-то человек. У него был тревожный голос, и попросил её вызвать «скорую помощь и полицию. Когда она увидела ФИО1, то у него было разбито лицо, ссадины на лице, она попросила его рассказать ей более подробно о том, что произошло. Он сказал, что, когда стоял возле дома, парень, проходящий мимо, которым оказался ФИО2, попросил убрать автомобиль с пешеходного тротуара. ФИО1 сказал ФИО2, что места достаточно, чтобы пройти, но тот настаивал на том, чтобы ФИО1 убрал машину. ФИО2 стал выражаться нецензурной бранью, и ударил ФИО1 по голове, стал бить его, что происходило дальше, кирилов А.В. не помнит. Когда ФИО1 он «пришел в себя», то увидел в своей руке нож, но он не помнит, как он в его руке оказался. Она села в машину к сыну после его рассказа и, они поехали на место происшествия, по приезду на которое, она увидела, что напротив домовладения Думанских собрались люди, она подошла и спросила, что произошло, на что ей ответили, что Игорь напал на Сашу, а Саша ударил его ножом. Кто это именно это сказал, она не помнит. Потом она подошла ближе к месту, где сидел Игорь, он сидел на табуретке, возле него была женщина в белом халате и Думанские. Потом кто-то спрашивал, что произошло, кто начал первый, на что Думанские сказали, что у них есть камера видеонаблюдения и они позже её посмотрят. Игорь сидел на табуретке, на одежде была кровь сзади. Ее сын с 8 лет болеет « сахарным диабетом» в тяжелой форме, из-за этого он на работу не мог устроиться, у него третья группа инвалидности. Он рос послушным ребенком, очень любил музыку, участвовал в международных конкурсах, он по характеру спокойный, но очень ранимый, он замыкался в себе, переживал какие-то неудачи в учебе, на конфликт он сам никогда не шел. Она раньше работала в школе, и вспомнила, что Игорь учился у них в школе. Учился он хорошо, но очень высокомерный, заносчивый. Чтобы он с кем-то конфликтовал, она не замечала. Они с сыном пытались примириться с потерпевшим через своего адвоката, но ФИО2 был категорически против этого. Потом она направила в адрес ФИО2 денежную сумму в размере 100 000 рублей и написала, что это в качестве возмещения морального вреда, но денежный перевод вернулся обратно. У ФИО1 проблемы со здоровьем. Она проживает со своей матерью, которая является инвалидом, и на протяжении 8 лежит парализованная. Вместе с ними проживает ее сын ФИО1, который самостоятельно не может проживать, поскольку у него часто бывают гликемические потери сознания, и она ему помогает. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО4 в судебном заседании, в присутствии законного представителя и педагога- психолога ФИО15, пояснила, что 15.09.2023 она шла со своим братом ФИО2 по ул. Почтовой в с. Великовечном Белореченского района. По пути их следования, на пешеходном тротуаре, стояла машина. Её брат ФИО2 попросил человека, которым оказался ФИО1 убрать автомобиль, потому что пройти было невозможно. ФИО1 отказался убирать автомобиль и между ними началась драка, она стала кричать, попросила соседнего мальчика позвать его родителей. Она позвонила своей маме и рассказала о происходящем, потом увидела, что брат стал отходить от ФИО1 назад и футболка у него была вся в крови. Когда ФИО2 отходил от ФИО1 последний стал кричать вслед ФИО2, что мало ему, что он подрезал «придурка». ФИО2 увезли в больницу, позже она узнала, что у Игоря три ножевых ранения, и побои. Также добавила, что ФИО1 следил за ней, несколько дней подряд его машина стояла возле школы, где она учится, она опасается за свою жизнь, поскольку ФИО1 ее преследовал. По данному поводу ее мама обращалась в полицию. Кто из них нанес первый удар и когда ФИО9 наносил удары ножом ФИО2, она не видела, так как испугалась и отвернулась. Нож видела, его цвет не помнит, был острый окровавленный предмет. Когда повернулась, увидела у ФИО16 кровь, а у ФИО1 в руках нож. Потасовка происходила возле дома по ул. Мира, 85 в с. Великовечном, дом огорожен забором. Кроме того, потасовка происходила также, на капоте автомобиля, ФИО1 давил ФИО16 пальцем в глаз. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что 15.09.2023 она была дома с семьёй, обедали. После обеда сын пошел во двор гулять, а через некоторое он прибежал и сказал, что на улице недалеко от их дома происходит драка между ФИО16 и ФИО1 Она выбежала на улицу и через дорогу увидела ФИО16 у которого была порезана рука. ФИО2 уже подходил к концу дороги, то есть отходил ФИО1, а ФИО1 двигался вслед за ФИО2, то есть в их сторону, что-то говорил, в руках у него был нож, и еще она запомнила, что он в такую жару ФИО1 был в «берцах». Она взяла ФИО2 за спину и увидела, что у него футболка разрезана, а у нее рука мокрая от крови. Она стала кричать, чтобы вызвали «скорую помощь», сын принес что-то из вещей, что сохло во дворе, чтобы закрыть ФИО2 раны из которых лилась кровь. Её муж стал вызывать «скорую помощь». ФИО16 в это время стал терять равновесие, ему принесли стул, позвонили фельдшеру которая сразу же она приехала. Игорь просил пить, но ее муж сказал ему: «Игорь ты же медик, пить нельзя». Потом приехала скорая помощь и забрала его. Когда она вела ФИО16 к своему двору, ФИО1, в это время, ходил недалеко и даже нож не убирал, говорил, что у него видео на регистраторе есть и он покажет его полиции. Потом он стал разговаривать по телефону, сел в свой автомобиль и уехал, затем вернулся со своей матерью, высадил её и снова уехал. Сотрудниками полиции с их видеокамеры во дворе была изъята видеозапись. На видеозаписи видно, как она выбегает из двора дома, как её сын срывает наволочку которая сушилась на улице во дворе их дома, но из- за забора не видно общей картины драки. 

Несовершеннолетний свидетель ФИО11 в присутствии законного представителя и педагога- психолога в судебном заседании пояснил, что 15.09.2023 он вышел на улицу, недалеко от своего дома в с. Великовечном, увидел драку между ФИО2 и ФИО1, а также сестру ФИО16, которая попросила его позвать его родителей. Он позвал своих родителей, когда все вышли на улицу, то стали оказывать помощь ФИО16. Вызвали «скорую помощь», полицию, фельдшера. По приезду «скорой помощи» Игоря забрали в больницу. Он видел ФИО1 нож. У ФИО2 никаких острых предметов он не видел. Его мама спрашивала у Игоря, что произошло, на он ответил, что попросил ФИО1 убрать машину с пешеходного тротуара, но он отказался. ФИО1 помощь потерпевшему не оказывал. Имеется запись с видеокамеры, которая установлена в их дворе.

Следователь ФИО17 в судебном заседании пояснил, что у него в производстве находилось уголовное дело в отношении ФИО1 Протокол допроса ФИО1 в т. 1 л. д. 206-210, то есть, данные следственные действия, проводил он. Допрос ФИО1 проходил в присутствии защитника Засыпко В.Н. Никакого воздействия на ФИО1, ни физического, ни морального, на ФИО1 не оказывалось. Все показания ФИО1 фиксировались в протоколе допроса, в котором ФИО1, в присутствии защитника расписался. 

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО18, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она состоит в должности медицинской сестры ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК. С 08 часов 00 минут 15.09.2023 по 08 часов 00 минут 16.09.2023 она заступила на суточное дежурство. 15.09.2023 в 14 часов 48 минут, согласно журналу госпитализированных пациентов в приемное отделение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК бригадой скорой медицинской помощи с адреса: Краснодарский край, Белореченский район, с. Великовечное, ул. Почтовая, 76 был доставлен ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ножевыми ранениями спины, после чего ФИО2 был осмотрен дежурным хирургом и госпитализирован в хирургическое отделение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК, сразу в операционную. Более она не контактировала с ФИО2 и дальнейшее его состояние здоровья ей неизвестно (т. 1 л.д.173-175). 

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО19, данными им на предварительном следствии, из которых следует, что он состоит в должности врача травматолога травматологического отделения ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК, согласно которым 15.09.2023 в 16 часов 33 минуты, согласно справке № 15477 в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК обратился ФИО1 с жалобами на боль в области левого глаза и на общую головную боль. Также, со слов ФИО1 ему стало известно о том, что ФИО1 получил травмы в результате конфликта с неизвестным ему человеком, в 

<

...>. ФИО1 был им осмотрен, после чего было назначены необходимые исследования - рентгенография костей черепа. После проведенного необходимого исследования и детального осмотра был выставлен диагноз: ушиб мягких тканей головы и лица, посттравматическая цефалгия, при данном диагнозе и при имеющихся клинических признаков показаний для госпитализации ФИО1 в травматологическое отделение не было, им были даны необходимые рекомендации для дальнейшего амбулаторного лечения в условиях поликлиники. Далее, ФИО1 самостоятельно, без чьей-либо помощи покинул помещение ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК (т. 1 л.д. 185-187). 

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО12, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что 15.09.2023 примерно в 14.00 часов, более точное время не помнит, ей на ее мобильный телефон позвонила ФИО13 и попросила ее срочно подойти к домовладению, расположенному по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> при этом та ей пояснила о том, что у её сына - ФИО2 идет кровь из спины, так как у него две колото-резанные раны. Она незамедлительно проследовала по вышеуказанному адресу, где увидела сидящего на табуретке ФИО2, рядом также находилась его мать - ФИО13, сестра - Ксения и соседи - семья Думанских. ФИО6 зажимала какой-то тканью, похожей на полотенце, раны на спине ФИО2 Со слов ФИО2 ей стало известно о том, что тот подрался с ФИО1 и в ходе драки ФИО1 нанес ФИО2 два удара ножом в область спины. До приезда бригады «скорой медицинской помощи» ей ФИО2 была оказана первая медицинская помощь, а именно измерение давления, осуществлен венозный доступ, обработка ран и порезов, после чего приехала бригада «скорой медицинской помощи» и госпитализировала ФИО2 в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК (т. 1 л.д. 188-189). 

Оглашенными, с согласия всех участников процесса, в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО20, данными ею на предварительном следствии, из которых следует, что она состоит в должности фельдшера выездной бригады скорой медицинской помощи ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК, согласно которым 15.09.2023 с 08 часов 00 минут до 20 часов 00 минут она заступила на дежурство в бригаду скорой медицинской помощи № 5. В 13 часов 51 минуту, согласно карте вызова скорой медицинской помощи поступил вызов о ножевом ранении мужчины по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> Прибыв по вышеуказанному адресу, она увидела сидящего мужчину, как ей позже стало известно - его звали ФИО2, который сообщил ей о том, что его ранил мужчина, о причине конфликта последний пояснил, что те не сошлись в мнениях. Позже от людей, находящихся рядом с ним ей стало известно, что ФИО2 ударил ножом мужчина по фамилии ФИО9. Она начала оказывать ФИО2 первую медицинскую помощь, а именно наложила ему повязку на обработанные раны на спине, а также у него была резанная рана в области правого предплечья. После чего ФИО2 был госпитализирован в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК. По прибытию в ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК ФИО2 встретил дежурный хирург, который осмотрел его и направил на экстренную операцию. Более с ФИО2 она не контактировала (т.1 л.д.190-192). 

Кроме вышеизложенного вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023 и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружены пятна бурого цвета, изъятые на марлевый тампон (т. 1 л.д. 18-22).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которому осмотрено помещение палаты № 9 ГБУЗ «Белореченская ЦРБ» МЗ КК по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра изъята футболка серого цвета с пятнами бурого цвета с правой стороны (т. 1 л.д. 38-42).

Протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2023, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 315 ОУР ОМВД России по Белореченскому району, расположенному по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят предмет схожий с раскладным ножом, корпус которого камуфляжного цвета (т. 1 л.д. 45-49).

Протоколом осмотра места происшествия от 21.09.2023, согласно которому осмотрено помещение кабинета № 315 ОУР ОМВД России по Белореченскому району, расположенному по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра обнаружен и изъят DVD-R диск с видеозаписью конфликта между ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д. 67-71), которая в присутствии участников процесса просмотрена в судебном заседании ( т. 1 л. д. 72). 

Протоколом выемки от 26.09.2023, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю у ФИО5 изъят CD-диск с видеозаписью от 15.09.2023 (т. 1 л.д. 98-100).

Протоколом осмотра предметов от 26.09.2023, согласно которому в служебном кабинете следственного отдела по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю осмотрен CD-диск, с записанной на нем видеозаписью с видеокамеры, установленной на территории домовладения, расположенного по адресу: Краснодарский край, 

<

адрес> на которой изображен момент конфликта между ФИО1 и ФИО2 Указанная видеозапись признана вещественным доказательством и, в присутствии всех участников процесса, просмотрена в судебном заседании (т. 1 л.д. 101-104).

Протоколом проверки показаний на месте от 03.10.2023 согласно которому ФИО1 указал на участок местности, расположенный напротив дорма № 85 по ул. Почтовая в с. Великовечном Белореченского района Краснодарского края где 15.09.2023 около 14 часов у него произошел конфликт с ФИО2 в ходе которого он нанес ему не менее двух ударов ножом в заднюю область спины. 15.09.2023 около 14 часов 00 минут ФИО1 на своем личном автомобиле марки «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак № регион двигался по ул. Почтовой с. Великовечное Белореченского района Краснодарского края в сторону домовладения № 85. Далее, он припарковал свой автомобиль напротив указанного домовладения так, что заехал на пешеходный тротуар. К нему по ул. Почтовой приближался ФИО2 После их сближения с ФИО2 между ними произошел словесный конфликт из-за того, что он отказывался убирать свой автомобиль с пешеходного перехода. Далее словесный конфликт перерос в драку. В ходе драки с ФИО2 они переместились к забору вышеуказанного домовладения, а именно в угол, после чего он достал из кармана своих штанов нож и нанес не менее двух ударов ножом в область спины ФИО2, как и указано в предоставленной им видеозаписи ( т. 2 л. д. 214-219).

Протоколом осмотра предметов от 25.10.2023, согласно которому служебном кабинете следственного отдела по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю с участием ФИО1 и его защитника Наумова А.А. осмотрен DVD-диск, с записанной на нем видеозаписью с видеорегистратора из автомобиля, принадлежащего ФИО1

На видеозаписи изображена автодорога в частном секторе, ФИО1 поясняет, что указанная дорога расположена в с. Великовечное. На 00 минут 15 секунд автомобиль поворачивает налево и становится напротив домовладения, ФИО1 поясняет, что домовладение расположено по адресу: 

<

адрес> при этом заехав на пешеходный тротуар передними колесами.

Далее, на видеозаписи слышен диалог двух мужчин предположительно ФИО2 и ФИО1, а также девушки, предположительно ФИО4, а также драка между ФИО2 и ФИО1 Указанная видеозапись признана вещественным доказательством (т. 2 л.д. 19-23). 

Заключением эксперта № 302-Э от 21.09.2023, согласно которому нож хозяйственно-бытового назначения, предоставленный на экспертизу к холодному оружию не относится, изготовлен промышленным способом (т. 1 л.д. 83-84). 

Заключением эксперта № 639/2023 от 13.10.2023, согласно которому у ФИО1 имелось повреждение в виде гематомы в области левого глаза. Данное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (т. 2 л.д. 54-56).

Заключением эксперта № 640/2023 от 23.10.2023, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения в виде двух проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа в области седьмого межреберья по околопозвоночной линии и по лопаточной линии со скоплением воздуха и крови в правой плевральной полости и обширной гематомой задней поверхности грудной клетки и поясничной области справа, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, так как по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни; Резанной раны верхней трети правого предплечья, закрытого перелома заднего отрезка девятого ребра справа причинили легкий вред здоровью, так как вызвали кратковременное его расстройство; Кровоизлияние под слизистую оболочку левого глаза, которое не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Вышеуказанные повреждения образовались от пяти травмирующих воздействий. Данные повреждения могли образоваться в результате ударов ножом (т. 2 л.д. 69-73). 

Заключением эксперта № 313/2023 от 26.10.2023, согласно которому кровь потерпевшего ФИО2 относится к – А? (II) группе.

Группа крови ФИО1 – АВ (IV).

На предоставленных на экспертизу футболке, изъятой в ходе ОМП в 

<

...>, марлевом тампоне со смывом с поверхности тротуара в 

<

адрес> и клинке складного (раскладной) ножа, изъятого у ФИО1, найдена кровь человека А? (II) группы, что не исключает ее происхождение от потерпевшего ФИО2, относящегося к указанной группе. На рукоятке этого ножа присутствия следов крови не установлено (т. 2 л.д. 98-100).

Протоколом осмотра предметов от 30.10.2023, согласно которому служебном кабинете следственного отдела по Белореченскому району следственного управления Следственного комитета России по Краснодарскому краю осмотрены футболка ФИО2, остатки марлевого тампона со смывом с поверхности тротуара в 

<

адрес> складной нож ФИО1, остатки образцов крови потерпевшего ФИО2 и подозреваемого ФИО1 Указанные предметы признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 103-108).

На основании всего вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает, что вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ полностью доказана, а квалификация содеянного- правильная и обоснованная исходя из следующего. 

Согласно п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 «О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)» если убийство может быть совершено как с прямым, так и с косвенным умыслом, то покушение на убийство возможно лишь с прямым умыслом, то есть когда содеянное свидетельствовало о том, что виновный осознавал общественную опасность своих действий (бездействия), предвидел возможность или неизбежность наступления смерти другого человека и желал ее наступления, но смертельный исход не наступил по не зависящим от него обстоятельствам (ввиду активного сопротивления жертвы, вмешательства других лиц, своевременного оказания потерпевшему медицинской помощи и др.).

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

В судебном заседании, совокупностью всех доказательств установлено, что в ходе обоюдной драки в период времени с 13 часов 40 минут до 13 часов 47 минут 15.09.2023, ФИО1, действуя умышленно, с целью причинения смерти ФИО2, из личных неприязненных отношений, предвидя возможность наступления смерти ФИО2 и, желая этого, ножом хозяйственно-бытового назначения, который был у него при себе в кармане его штанов, и, держа его в правой руке, умышленно нанес ФИО2 указанным ножом не менее трех ударов в область правого предплечья и в правую область спины, чем причинил телесные повреждения: в виде двух проникающих колото-резанных ранений задней поверхности грудной клетки справа в области седьмого межреберья по околопозвоночной линии и по лопаточной линии причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека; резанной раны верхней трети правого предплечья, причинившего легкий вред здоровью. 

К утверждениям в судебном заседании подсудимого ФИО1 о том, что у него не было умысла на убийство ФИО2, а он лишь защищался от ФИО2 так как тот первый нанес удар ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта, суд относится критично, поскольку, как указано выше, ФИО1 нанес ФИО2 указанным ножом не менее трех ударов в область правого предплечья и в правую область спины, чем причинил, соответственно, легкий вред здоровью и телесные повреждения, причинивших тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека. При этом необходимо отметить, что удары наносились ФИО2 ФИО1 ножом в заднюю поверхность грудной клетки справа, в область седьмого межреберья по околопозвоночной линии и по лопаточной линии и в поясничную область справа, то есть в заднюю часть туловища ФИО2, из чего можно сделать вывод, что в момент нанесения телесных повреждений, ФИО1 находился сзади ФИО2, и исходя из количества нанесенных ударов ножом ФИО2, действия ФИО1 никак не свидетельствуют о самообороне, в следствие чего, ходатайство стороны защиты и подсудимого о переквалификации действий ФИО1 с ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 1 ст. 114 УК РФ, не подлежит удовлетворению. 

В судебном заседании установлено, также, что ФИО1 не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО2, по независящим от него обстоятельствам, поскольку ФИО5 и ФИО6 пресекли возможность ФИО1 еще раз подойти к ФИО2 для доведения своего преступного умысла до конца, после чего, ФИО2 своевременно была оказана медицинская помощь.

Таким образом, квалификация действий ФИО1 правильная и обоснованная - как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно требованиям ст. 300 УПК РФ судом рассмотрен вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1 

Так, в соответствии с заключением комиссии экспертов № 408 от 28.11.2023, ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал во время совершения им инкриминируемого деяния и не страдает в настоящее время. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и представленной медицинской документации о своевременном развитии, обучении в общеобразовательной школе, получения двух высших образований, отсутствия наблюдения у врачей-психиатров и врачей-наркологов, а также данные настоящего клинического и экспериментально-психологического обследования, выявившего сохранность у него всех основных психических функций, критики, ориентировок, адекватность эмоций и поведения, отсутствие психопатологической симптоматики. Как не страдающий хроническим психическим расстройством, ФИО1 мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, у ФИО1 не было какого-либо временного расстройства психической деятельности, слабоумия, либо иного болезненного состояния. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей), обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, давать показания, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно осуществлять право на защиту. Как не представляющее общественную опасность для себя и других лиц, ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 139-144). 

В соответствии с заключением комиссии экспертов № 755 от 20.12.2023, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности лишавшими его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает им в настоящее время. На что указывают анамнестические сведения о формировании данной личности в совокупности с результатами настоящего психолого-психиатрического обследования выявившего сохранность мнестико-интеллектуальной, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей, отсутствие продуктивной психопатологической симптоматики в виде бреда, галлюцинаций. Учитывая его психическое состояние в настоящее время, он может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и самостоятельно осуществлять право на защиту, может принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Отдельные высказывания ФИО1 о запамятовании обстоятельств дела не укладываются в целостную картину какого-либо психического расстройства, не подтверждаются представленными материалами уголовного дела, результатами проведенного обследования и поэтому их следует расценивать как защитную линию поведения. 

Детальный ретроспективный и психологический анализ всех материалов уголовного дела, направленная беседа на момент исследования, а также данные, полученные в ходе экспериментально-психологического исследования, психологический анализ материалов дела, результаты направленной беседы позволяют сделать вывод, что в момент реализации инкриминируемого преступления ФИО1 в состоянии физиологического аффекта, либо ином, значимом эмоционально напряженном состоянии не находился. Об этом свидетельствует отсутствие характерной для физиологического аффекта трехфазной динамики развития и течения эмоциональной реакции у подэскпертного и отсутствие признаков особого эмоционального состояния, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и психическую деятельность в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий, т.е. поведение ФИО1, в исследуемой ситуации следует рассматривать как осознанное и последовательное (т. 2 л.д. 193-197). 

Таким образом, оснований для признания ФИО1 невменяемым, у суда нет.

В соответствии с характеристикой от 18.09.2023, подписанной председателем ТОС «Северный» с. Великовечного Белореченского района Краснодарского края ( т. 2 л. д. 209), а также в соответствии с характеристикой от 02.11.2023, подписанной жителями с. Великовечного Белор,еченского района Краснодарского края ( 16 подписей) ( т. 2 л. д. 216-217) ФИО1 по месту жительства по адресу 

<

адрес> характеризуется отрицательно.

В то же время, в соответствии с характеристикой от 16.12.2023, подписанной жителями с. Великовечного Белореченского района ( 32 подписи), с характеристиками от 16.01.2024 от 16.12.2023, подписанными жителями с. Великовечного Белореченского района Краснодарского края ( т. 3 л. 

<

...>, т. 2 л. д. 212), характеристикой от 08.12.2023, подписанной директором МБОО ДО ДШИ села Школьного МО Белореченский район ( т. 3 л. д. 173), ФИО1 характеризуется с положительной стороны. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого: являющийся гражданином РФ (т.2 л.д.203), имеющий регистрацию и постоянное место жительства на территории Белореченского района Краснодарского края ( т. 2 л. д. 203 обратная сторона), не состоящий на учете у врача-нарколога и не состоящий на учете у врача - психиатра (т.2 л.д.211), имеющий семью, в состав которой входят: мать, ДД.ММ.ГГГГ и бабушка, ДД.ММ.ГГГГ ( т. 2 л. д. 210), ранее не судимого (т. 2 л. 

<

...>), зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя в ЕГРИП ( т. 3 л. д. 238-240), военнообязанный ( признан ограниченно годен к военной службе категория «В» ( т. 2 л. д. 206); обстоятельства, смягчающие наказание, к которым суд относит: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 инвалидности (инвалид третьей группы, категория « ребенок инвалид», инвалид с детства) ( т. 3 л. д. 204), наличие у ФИО1 заболеваний ( т. 2 л. д. 77, т. 3 л. 

<

...>, 80, 81, 82-84, 115, 116, 117, 118-119, 120-123, 124-126, 127-129, 187, 189-190, 191-192, 193, 194, 195, 196, 197-198, 199-201, 204-215, 224-225, 228-235, 236), наличие у ФИО1 многочисленных грамот, дипломов и благодарностей за активное участие в концертно- творческой деятельности (т. 3 л. 

<

...>, 160, 162, 163, 164, 165, 166, 167), наличие грамоты за особые успехи в учении в период обучения ФИО1 в средней общеобразовательной школе ( т. 3 л. д. 161), иные действия ФИО1, направленные на заглаживание вреда причиненного потерпевшему ( т. 3 л. д. 176-177), противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления (нанесение ФИО2 первым удара ФИО1 в ходе возникшего между ними конфликта); отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

На основании вышеизложенного и в своей совокупности, суд считает правильным, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, но без ограничения свободы, что будет в полной мере отвечать целям и задачам назначения наказания для исправления осужденного.

При определении размера наказания, суд учитывает: ч. 1 ст. 62 УК РФ в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, а также ч. 3 ст. 66 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление. 

Учитывая обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, учитывая, что каких- либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивом преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые позволили бы назначить ему более мягкое наказание, либо наказание ниже низшего предела, предусмотренного законом за совершение данного вида преступления, с применением ст. 64 УК РФ, либо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо с применением ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит. 

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в соответствии с которым, отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в исправительных колониях строгого режима. 

Поскольку ФИО1 осуждается за преступление за совершение особо тяжкого преступления, ранее не отбывал лишение свободы, следовательно, ФИО1 необходимо определить отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Белореченского районного суда Краснодарского края от 16.10.2023 ФИО1 была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ( т. 1 л. д. 230);

в соответствии с постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 28.11.2023 изменена ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста на заключение под стражу которая неоднократно продлевалась судом ( т. 2 л. 

<

...> т. 3 л. д. 58-59);

в соответствии с постановлением Белореченского районного суда Краснодарского края от 26.03.2024 ФИО1 изменена мера пресечения с заключения под стражей на меру пресечения в виде запрета определенных действий- запрет общаться с потерпевшим, свидетелями, представителями потерпевшего и иными участниками по уголовному делу за исключением участия в судебных заседаниях ( т. 3 л. д. 74-75). 

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16.10.2023 по 27.11.2023 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2023 по 25.03.2024 подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2024 до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

С 26.03.2024 до 23.09.2024 – мера пресечения в виде запрета определенных действий в отношении ФИО1- запрет общаться с потерпевшим, свидетелями, представителями потерпевшего и иными участниками по уголовному делу, за исключением участия в судебных заседаниях. 

Порядок исчисления срока содержания обвиняемого под стражей в период досудебного производства регулируется ст. 109 УПК РФ, согласно п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается также время запрета, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ.

При этом, по смыслу положений ст. 72 УК РФ и прямого указания, содержащегося в п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, период времени, в течение которого к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому применялась мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ (запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилых помещений) засчитывается в срок содержания под стражей, в связи с чем, подлежит учету при исчислении общего срока содержания под стражей.

Запрет, предусмотренный п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок содержания под стражей из расчета два дня его применения за один день содержания под стражей (п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ).

В соответствии с правилами исчисления сроков наказаний и зачета наказания, в случае назначения отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, время содержания под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ).

Таким образом, мера пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренного п. 1 ч. 6 ст. 105.1 УПК РФ, засчитывается в срок лишения свободы путем последовательного применения положений п. 1.1 ч. 10 ст. 109 УПК РФ и положений ч. ч. 3.1, 3.2 ст. 72 УК РФ, то есть сначала в срок содержания под стражей, а затем в срок лишения свободы.

В данном случае, как указывалось выше, ФИО1 не был установлен запрет выходить в определенные периоды времени за пределы жилого помещения, следовательно, период времени нахождения ФИО1 под запретом определенных действий, с 26.03.2024 до 23.09.2024, не может быть засчитана в срок лишения свободы.

В судебном заседании потерпевший ФИО2 поддержал заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 в его пользу в счет компенсации морального вреда денежной суммы в размере 700 000 рублей, а также материальный ущерб в размере 15 375 рублей 10 копеек. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал частично, согласен с суммой материального ущерба в размере 15 375 рублей 10 копеек и компенсацией морального вреда, но в размере 200 000 рублей. 

Суд считает правильным, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО2, в счет компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных и физических страданий потерпевшего, учитывая, телесные повреждения ФИО2 которые относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, денежную сумму в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей и материальный ущерб ( т. 3 л. д. 178,179,180), в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, в размере 15 375 рублей 10 копеек.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81, ст. 82 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 06 ( шесть) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде запрета определенных действий изменить на заключение под стражу.

Под стражу взять немедленно в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с даты вступления приговора суда в законную силу.

В соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 16.10.2023 по 27.11.2023 засчитать в срок лишения свободы из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28.11.2023 по 25.03.2024 засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 23.09.2024 до вступления приговора суда в законную силу засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражей отменить при доставлении ФИО1 в места лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу: видеозапись с видеокамеры, установленной на территории домовладения, расположенного по адресу: 

<

...>, записанную на СD – диск; видеозапись конфликта между ФИО2 и ФИО1, записанную на DVD-диск - хранить в материалах данного уголовного дела; футболку ФИО2 – возвратить по принадлежности ФИО2; остатки марлевого тампона со смывом с поверхности тротуара в 

<

...>, складной нож, остатки образцов крови потерпевшего ФИО2 и ФИО1 –уничтожить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес> в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, проживающего по адресу: 

<

адрес> в счет возмещения материального ущерба денежную сумму в размере 15 375 ( пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек, и в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 500 000 ( пятьсот тысяч) рублей, а всего 515 375 (пятьсот пятнадцать тысяч триста семьдесят пять) рублей 10 (десять) копеек. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в уголовной коллегии Краснодарского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать об его участии или участии его защитника, в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, если участие защитника невозможно из-за недостатка средств, для оплаты услуг защитника, ему необходимо указать об этом в апелляционной жалобе.

Приговор (вступивший в законную силу) может быть обжалован в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный по адресу: 

<

...>. 

Судья И.В. Пятибратова.