Дело №12-159/2017

РЕШЕНИЕ

26 июля 2017 г. г.Выкса

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Власова И.Н., в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с участием защитника ФИО1- Смирновой Е.А., действующей на основании доверенности … от … года, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении 

ФИО1, …..

по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2017 года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от ….2017 года (резолютивная часть которого вынесена и оглашена ….2017) ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев в связи с тем, что … года в …. гражданин ФИО1, имеющий признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, находясь в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» по адресу: …., в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, предъявленного ему в связи с управлением транспортным средством - автомобилем Toyota …, г/н …..

Не согласившись с данным Постановлением ФИО1 обратился в Выксунский городской суд с жалобой на него, в которой просит постановление отменить, т.к. оно вынесено с существенными нарушениями норм процессуального права и подлежит отмене по следующим основаниям. Считает, что при проведении в отношении него медицинского освидетельствования на состояние опьянения был нарушен установленный порядок его проведения. Все освидетельствование с момента его доставления и до момента окончания, по времени заняло менее 30 минут. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом отделении ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» он не отказывался и медицинскому работнику об этом не заявлял. Принимал меры к сдаче анализа мочи, но не смог этого сделать. Вывод врача-нарколога о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования не соответствует действительности. У него имеется урологическое заболевание - хроническая задержка мочеиспускания, в связи с которым он не имел возможности сдать мочу. Не возможность им сдать анализ мочи не может считаться отказом от освидетельствования. Врач, проводивший освидетельствование, имел возможность произвести у него отбор крови из поверхностной вены для направления на химико-токсикологическое исследование, однако отказался произвести отбор крови, указав в акте, что он отказался от сдачи анализа мочи и прекратил дальнейшую процедуру освидетельствования пояснив, что ему для окончания освидетельствования достаточно того, что он не предоставил анализ мочи. О том, что ему предлагалось сдать анализ крови, либо он отказался предоставлять кровь, в акте освидетельствования никаких записей не имеется, что подтверждает полностью его слова. В ходе судебного разбирательства его защитником были заявлены ходатайства, в удовлетворении которых судом было отказано, в связи с чем, он был лишен возможности в приобщении к материалам дела выписки из медицинской карты, подтверждающей наличие у него урологического заболевания, подтверждения факта нахождения на стационарном лечении, а также вызове в судебное заседание для допроса в качестве специалиста врача-уролога ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ», который мог дать заключение о симптомах имеющегося у него урологического заболевания. Так как судом было отказано в удовлетворении указанных ходатайств, то он был лишен возможности подтвердить свои доводы. Кроме того, дело об административном правонарушении рассмотрено судом без его участия, он желал лично участвовать в судебном заседании, давать объяснение по существу проведенного освидетельствования, однако судом был лишен данной возможности. Несмотря на ходатайство защитника об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением его на стационарном лечении в г.Н.Новгороде, суд вынес оспариваемое постановление. О месте и времени рассмотрения дела он не был извещен, дело было рассмотрено без его участия, что считает существенным нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи извещенным о дне и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление в получении судебной повестки.

В судебном заседании защитник ФИО1 – Смирнова Е.А. действующая на основании доверенности доводы жалобы поддержала, просила обжалуемое постановление отменить и прекратить производство по делу. 

Выслушав защитника, исследовав письменные материалы дела, судья находит следующее.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наказуемым является невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. 

Из протокола об административном правонарушении … от …, составленного уполномоченным на то должностным лицом Отдела МВД России по г.Выкса, следует, что …. в …. у д…… ФИО1 управлял автомашиной TOYОTA … государственный регистрационный знак …. с явными признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке. В …. в …. не выполнил законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения, действия квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Поскольку у ФИО1 имелись клинические признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения техническим средством измерения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ, от прохождения которого он отказался, что в совокупности с наличием признаков опьянения являлось законным основанием для направления ФИО1 на медосвидетельствование согласно ст.27.12 КоАП РФ и п.10 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов…», утвержденных Постановлением Правительства РФ №475 от 26.06.2008 г., обязанность проходить которое предусмотрена п.2.3.2 ПДД, однако данную обязанность водитель ФИО1 не выполнил.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хххх года №хххх; рапортом инспектора ГИБДД В.Д. из которого следует, что приехав в наркологический диспансер на медицинское освидетельствование по адресу: хххх в хххх ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. После этого на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ; показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля врача-нарколога ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» ФИО2 из которых следует, что ххх года сотрудники ГИБДД доставили в наркологическое отделение ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» гражданина ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования. Вся процедура освидетельствования происходила около хххх минут. Сначала ФИО1 было предложено подышать в прибор для определения наличия у него алкоголя в выдыхаемом воздухе. ФИО1 согласился и подышал. Поскольку между первым и втором исследованием должно было пройти хххх, ФИО1 было предложено сдать мочу, но он отказался. До того, как ФИО1 второй раз стал дышать в прибор, ему неоднократно предлагалось сдать мочу, но он говорил, что не хочет проходить данную процедуру и не будет этого делать. Он лишь изъявлял желание сходить покурить, но его не отпускали. После того, как ФИО1 второй раз подышал в прибор, ему снова предложили сдать мочу. ФИО1 попросил баночку и сказал, что пойдет в туалет, но один. Он взял баночку и ушел. Минуты через две - три ФИО1 вернулся с пустой баночкой и сказал, что сдавать мочу не будет. Оказалось, что ФИО1 ходил в туалет для того, чтобы покурить, поскольку после него в туалете было сильно накурено. Поскольку ФИО1 отказался сдавать мочу, врач-нарколог Н.В. зафиксировал отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 также было предложено сдать кровь, но он гоже отказался. Показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля медицинской сестры ГБУЗ НО «Выксунская ЦРБ» Л.M. которая пояснила, что участвовала при прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования. ФИО1 вел себя спокойно, безразлично. Сначала ему предложили подышать в прибор, и он согласился. Когда же ФИО1 стали предлагать сдать мочу, он сказал, что не хочет этого делать и не будет. Л. M. стала объяснять ФИО1, что у него есть 30 минут для сдачи анализа и что, в случае, если он не может это сделать по каким-то причинам, с его письменного заявления ему могут сделать мочегонный укол. Л.М. стала просить ФИО1 взять баночку и сдать мочу, но ФИО1 не был настроен на сдачу анализа. Он лишь просил отпустить его покурить. Сотрудники ГИБДД сделали Л.М. замечание, и сказали, чтобы она не уговаривала ФИО1, но Л.М. продолжала это делать. Тогда ФИО1 взял баночку и пошел в туалет. Когда ФИО1 вышел из туалета, он отдал пустую баночку и сказал, что сдавать мочу не будет. На этом проведение медицинского освидетельствования закончилось. После ФИО1 в туалете было сильно накурено, и Л.М. поняла, что ФИО1 ходил в туалет лишь для того, чтобы покурить. Врач-нарколог предложил ФИО1, чтобы он хотя бы сдал кровь, но ФИО1 отказался.

Ссылка заявителя на то, что при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не смог сдать анализ мочи в связи с наличием у него урологического заболевания суд оценивает, как попытку избежать им административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП, в судебном разбирательстве мировым судьей установлено, что ФИО1 медицинским персоналом предлагались методы медицинской манипуляции для сдачи им биологического материала – мочи, от которых он отказался. Кроме того, врач-нарколог подтвердил, что предлагал Яшину сдать кровь на анализ, но он также отказался. В связи с чем, суд считает, вышеуказанный довод Я.А.НБ. несостоятельным.В соответствии Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" пунктом 9 Порядка предусмотрено, что после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку.

Согласно п.11 вышеуказанного Порядка при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подпункте 13.2 Акта.

Согласно пункту 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В подпункте 1 пункта 5 Порядка указано, что медицинское освидетельствование проводится в отношении лиц, которые управляют транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, инженерно-технических, дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти или спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции;

Из содержания положений пп. 2 п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Как следует из представленных материалов, в рамках медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проводимого врачом-психиатром-наркологом, прошедшим специальную подготовку, у него была отобрана проба выдыхаемого воздуха с применением технического средства измерения Lion Alcometr SD-400 (серийный номер …. последняя поверка 09.03.2016 года), через 18 минут была проведена вторая проба. При этом врачом-наркологом ФИО1 было предложено, как того требует п. 12 Порядка, произвести отбор пробы биологического объекта, сдав анализ мочи, от чего ФИО1 отказался, что было зафиксировано врачом-наркологом в акте медицинского освидетельствования.

В соответствии с п. 19 Порядка отказ ФИО1 от проведения данного вида исследования был правильно расценен врачом и инспектором ГИБДД как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В данном случае из показаний свидетелей врача-нарколога Н.В., а также медицинской сестры Л.М., следует, что отказ ФИО1 от сдачи биологического объекта, а именно анализа мочи не был обусловлен наличием у него урологического заболевания и невозможностью сделать это, а принципиальным отказом. 

О наличии у него заболеваний мочеполовой системы, ФИО1 не сообщал, что отражено в акте медицинского освидетельствования. 

Таким образом, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Иные доводы, которыми аргументирована жалоба, повлечь отмену вынесенного по делу судебного постановления мирового судьи, не могут, поскольку на квалификацию совершенного административного правонарушения не влияют.

Таким образом, мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Срок давности привлечения к административной ответственности к моменту рассмотрения дела мировым судьей не истек. Наказание назначено в пределах санкции статьи, при назначении наказания мировым судьей учтены положения ст.ст.4.1 – 4.3 КоАП РФ, отсутствие смягчающего и наличие отягчающего (повторность) ответственность обстоятельств.

Суд отмечает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КРФоАП является грубым нарушением порядка пользования правом управления транспортными средствами и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения.

Также следует отметить, что при рассмотрении дела в отсутствие ФИО1 требования ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей не были нарушены, так как последний был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела имеется уведомление о получении ФИО1 судебной повестки на …2017 года по месту жительства, указному им при составлении протокола об административном правонарушении. Кроме этого, при рассмотрении дела мировым судьей право ФИО1 на защиту было реализовано через участие его защитника Голубева А.В., который давал объяснения относительно обстоятельств совершенного правонарушения, участвовал в исследовании доказательств, пользовался иными процессуальными правами, предусмотренными действующим законодательством. Доводы и ходатайства, заявленные им, были проверены в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в постановлении мирового судьи.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от …. 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья - Власова И.Н.