Решение

 составлено:28.12.2017г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2017 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе судьи Архипова И.В., при секретаре Гайсиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1475/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 «О взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки». 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 «О взыскании долга по договору займа, взыскании неустойки», указав, что *Дата* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО2 на условиях возврата до *Дата* денежные средства в размере 440 000 руб. В подтверждение факта заключения условий договора займа и факта передачи денежных средств ответчиком была предоставлена расписка о получении *Дата* суммы займа. Указанная расписка подтверждает факт передачи денежных средств займодавцем и факт получения денежных средств заемщиком *Дата*.

Таким образом, ФИО1 выполнил обязательства по договору займа, передав денежные средства по договору займа в размере 440 000 руб. ФИО2 

В настоящее время срок возврата займа пропущен ответчиком, заемщик уклоняется от добровольного возврата денежных средств.

Сторонами согласовано условие о выплате заемщиком неустойки в случае неисполнения обязательства по возврату денежных средств в установленный срок в размере 

<

данные изъяты> от суммы займа за каждый день просрочки. За период с *Дата* по *Дата* размер неустойки составляет 198 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму основного долга по договору займа в размере 440 000 руб.

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неустойки по договору займа в размере 198 000 руб.

3. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму государственной пошлины в размере 9 580 руб. (л.д. 3-5)

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истец ФИО1 увеличил размер исковых требований, указав, что просрочка должника составляет более 200 дней, неустойка с *Дата* по *Дата* составляет 880 000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 320 000 руб., из них: 440 000 руб. – сумма основного долга, 880 000 руб. – неустойка, а также государственную пошлину в размере 9 580 руб. (л.д. 30).

*Дата* определением Асбестовского городского суда по настоящему гражданскому делу заявление об увеличении размера исковых требований принято к производству суда (л.д. 34).

Истец – ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных уточненных исковых требований, подтвердив доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании не участвовал, так как его местонахождение судом не установлено. В порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебное заседание был приглашен адвокат Малыгин А.Л., который, действуя на основании ордера, в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, заявив о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, просил уменьшить договорную неустойку до 5 000 руб.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Согласно п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, *Дата* между ФИО1 и ФИО2 заключен договор, в соответствии с которым ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в размере 440 000 руб. Истцом были переданы денежные средства в размере 440 000 руб. В подтверждение передачи денежных средств заемщиком была собственноручно написана расписка.(л.д. 8)

Согласно условиям, оговоренным в договоре (расписке) от *Дата*, ФИО2 взяла на себя обязательство о возврате суммы долга по договору займа сроком до *Дата*

Таким образом, по мнению суда, сторонами *Дата* был заключен договор займа денежных средств в размере 440 000 рублей. 

Суд полагает, что сторонами договора соблюдена письменная форма займа, договором между сторонами оговорена сумма займа, условий возврата денежных средств, ответственность за несвоевременный возврат денежных средств. Данные договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен. 

Как следует из искового заявления и пояснений истца в судебном заседании, в настоящее время ответчиком не выполнена обязанность по возврату суммы займа. Сумма займа должна была быть возвращена ответчиком срок до *Дата*, однако она до настоящего времени не уплачена.

Доказательств возврата суммы долга, либо фиктивности договора займа ответчиком суду не представлено.

Таким образом, ФИО2, несмотря на нарушение условий возврата денежных средств, не вернула своевременно и в полном объеме заемные денежные средства.

Кроме того, согласно договора займа (расписки), в случае не возврата суммы долга в установленный срок ФИО2 обязалась выплатить сумму долга и оплатить пени в размере 

<

данные изъяты> от полученной суммы за каждый день просрочки. (л.д. 8)

В отношении требований истца о взыскании неустойки суд приходит к следующему.В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, в силу положений ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 вышеуказанного Постановления, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно п.75 вышеуказанного Постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что истцом не представлено доказательств наступления тяжелых последствий в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей, доводы ответчика, суд находит подлежащую уплате договорную неустойку в сумме – 880 000 руб., несоразмерной последствиям нарушения обязательства по неисполнению договора займа. С учетом периода нарушения обязательств, за который насчитана неустойка, суд находит требования истца о взыскании неустойки подлежащим удовлетворению частично в сумме – 600 000 рублей. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая положения п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Таким образом, на основании вышеизложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *Дата* в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 580 руб. (л.д. 6), которые подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

1. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от *Дата*. в размере 440 000 (четыреста сорок тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей. 

2. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 9580 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение 1 месяца.

Судья ___________________________ И.В. Архипов