Дело № 2-93/2023

УИД№34RS0021-01-2023-000135-74

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Р Е Ш Е Н И Е

Станица Клетская 18 мая 2023 года

Клетский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Макаровой Е.В.

с участием: истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2,

при ведении протокола помощником судьи Казанковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МКОУ «Захаровская средняя школа» Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой и санитарной книжки, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МКОУ «Захаровская средняя школа» с учетом уточнения исковых требований, о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой и санитарной книжки, компенсации морального вреда В обоснование иска указано, что она работала в МКОУ «Захаровская средняя школа» с ДД.ММ.ГГГГ в должности учителя. На основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Трудовая книжка в день увольнения не была выдана по причине договоренности с директором о том, что с ДД.ММ.ГГГГ её возьмут на работу. Однако ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что на её место принят другой работник, в связи с чем, только ДД.ММ.ГГГГ она забрала свою трудовую книжку. Вместе с тем у работодателя находилась её санитарная книжка, которая получена ею по письменному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ. Считает действия работодателя незаконными в связи с чем просит взыскать в её пользу компенсацию за задержку трудовой и санитарной книжки в размере 71723,68 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме. При этом она пояснила, что является получателем пенсии, уволилась по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в связи с необходимостью перерасчета пенсии, рассчитывала выйти на работу с ДД.ММ.ГГГГ, о чем с директором была устная договоренность. Трудовая книжка была выдана ей в день увольнения, и она за неё расписалась, однако оставила у директора школы, так как собиралась назад трудоустроиться. С заявлением о выдаче ей санитарной книжки она обратилась только ДД.ММ.ГГГГ и получила её - ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что она незаконно была лишена права трудиться.

Представитель ответчика МКОУ «Захаровская средняя школа» ФИО2 с иском не согласилась. В судебном заседании пояснила, что действительно, ФИО1 была уволена с занимаемой должности учителя с ДД.ММ.ГГГГ на основании её заявления, по собственному желанию, как ей известно, в связи с необходимостью перерасчета пенсии, для чего ей надо было не работать более 3 месяцев подряд. В день увольнения ей была выдана трудовая книжка, о чем она сама расписалась в книге учета трудовых книжек, после чего она оставила свою трудовую книжку на столе, сказав: «пусть полежит у вас». Она полагает, что работодатель, после выдачи трудовой книжки уволенному работнику, ответственности за неё не несет. ФИО1 сама рассчитала дату, с которой она может трудоустроиться – ДД.ММ.ГГГГ, однако заявлений о приеме на работу не подавала, в августе, перед началом учебного года был принят другой учитель, о чем она сообщила ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ тот же день ФИО1 пришла забрала свою трудовую книжку. С заявлением о выдаче ей санитарной книжки ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ и ей в трехдневный срок была выдана санитарная книжка.

Суд, выслушав стороны, изучив письменные документы, приходит к выводу, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Приказу Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек": п. 36, при увольнении работника (прекращении трудового договора) записи, внесенные в его трудовую книжку за время работы у данного работодателя, заверяются подписью работодателя или лица, ответственного за ведение трудовых книжек, печатью работодателя (кадровой службы) (при наличии печатей).

Работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Пункту 37. В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) (часть 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 16 декабря 2019 года N 439-ФЗ).

Из приведенных нормативных положений следует, что юридически значимым обстоятельством при разрешении требований о взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки является лишение работника возможности трудиться в связи с невыдачей ему трудовой книжки.

Согласно приказу о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 принята в МКОУ «Захаровская средняя школа», на должность учителя, что также подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-91).

На основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36). О чем в трудовую книжку внесена запись (л.д. 18-22), согласно книги учета движения трудовых книжек по МКОУ «Захаровская средняя школа», трудовая книжка выдана ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ под роспись (л.д. 33-34), о чем также подтвердила допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 и не отрицала в своих объяснениях истец ФИО1, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетеля, поскольку они не противоречат как объяснениям сторон так и письменным доказательствам.

Суд при разрешении спора учитывает, что в силу части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки наступает при виновном поведении работодателя, незаконно лишившего работника возможности трудиться, которое в данном случае не установлено. Суд приходит к выводу о том, что истец, будучи получателем пенсии, при увольнении по собственному желанию из МКОУ «Захаровская средняя школа», получила на руки трудовую книжку в день увольнения, о чем расписалась в книге учета трудовых книжек, после чего оставила трудовую книжку в кабинете директора не планируя трудоустраиваться до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с необходимостью перерасчета пенсии.

При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам в случае расторжения с ними трудового договора, общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом должен соблюдаться как со стороны работодателей, так и со стороны работников (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"). Указанный конституционный принцип запрета злоупотребления правом в трудовых отношениях проявляется в соблюдении сторонами трудового договора действующего законодательства, добросовестности их поведения, в том числе и со стороны работника.

При таких обстоятельствах суд при применении и толковании статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о взыскании среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, поскольку виновное поведение работодателя, связанное с задержкой выдачи трудовой книжки, в результате которого истец была незаконно лишена возможности трудиться, не установлено.

.

Кроме того, при рассмотрении требований работника о взыскании заработной платы на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются кроме таких обстоятельств, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, также факт обращения работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца. Истец в судебном заседании в своих объяснениях показала, что не пыталась трудоустроиться, так как надеялась, что её возьмут назад в школу с ДД.ММ.ГГГГ. Однако как установлено из объяснений сторон, истец уволилась в связи с необходимостью перерасчета получаемой пенсии, и не менее 3 месяцев не должна была нигде работать.

Разрешая требования о незаконной задержке выдачи санитарной книжки, суд приходит к выводу, что данные требования также не основаны на законе, поскольку в силу ст. ст. 66.1 ТК РФ, работодатель обязан предоставить работнику (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом на работника ведется трудовая книжка) сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя способом, указанным в заявлении работника (на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (при ее наличии у работодателя), поданном в письменной форме или направленном в порядке, установленном работодателем, по адресу электронной почты работодателя: в период работы не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления; при увольнении в день прекращения трудового договора. Учитывая, что ФИО1 обратилась к работодателю с заявлением о выдаче санитарной книжки только ДД.ММ.ГГГГ, то трехдневный срок выдачи - ДД.ММ.ГГГГ, работодателем соблюден.

Разрешая требования ответчика о применении последствий пропуска срока для обращения в суд за разрешением трудовых споров, суд приходит к следующему выводу.

Во-первых, поскольку работодатель исполнил свою обязанность по выдаче трудовой книжки истцу в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, именно с этой даты надлежит исчислять срок для обращения с требованиями о взыскании с работодателя соответствующей компенсации.

Во-вторых, по смыслу ст. 234 ТК РФ и других правовых норм компенсация за задержку выдачи трудовой книжки по своей правовой природе представляет собой заработок работника. А согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработка и других сумм, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение года со дня установленного срока выплаты указанных сумм. Трудовая книжка была выдана ДД.ММ.ГГГГ, в день увольнения и с этого дня начал годичный отсчет срока для обращения в суд. То есть, обратившись в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ при получении трудовой книжки ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 не пропустила именно годичный срок, установленный ст. 392 ТК РФ для соответствующих трудовых споров.

Учитывая, что в действиях работодателя не установлено нарушений трудового кодекса в отношении ФИО1 по факту выдачи трудовой книжки и санитарной книжки, не подлежат удовлетворению требования о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО1 в удовлетворении искового заявления к МКОУ «Захаровская средняя школа» Клетского муниципального района Волгоградской области о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой и санитарной книжки, компенсации морального вреда в полном объеме.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Клетский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий: Е.В. Макарова

Справка: мотивированное решение изготовлено 24.05.2023.

Судья: Е.В. Макарова