Дело № 12-27/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Уяр Красноярского края 02 октября 2020 года

Судья Уярского районного суда Красноярского края Дубынин Е.А., рассмотрев жалобу ФИО1, на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев, указав, что с постановлением мирового судьи не согласен, поскольку не был надлежащим образом извещен на судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, кроме того указал, что постановление до настоящего времени не вручено, ознакомился с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ года, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, конверт с судебной корреспонденцией возвращен в адрес суда. Защищала интересы ФИО1 ФИО2 действующая на основании доверенности. Апелляционную жалобу поддержала в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив суду, что ФИО1 действительно передал транспортное средство Ф то только трезвому. Ф стал употреблять спиртное уже в автомобиле. Сам Шлегель был в состоянии опьянения и поэтому передал управление Ф.

Суд полагает рассмотреть дело в отсутствии заявителя жалобы Шлегель Д,А., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, запрещается водителю запрещается: передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии. 

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ передал право управления транспортным средством ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, ФВА находившемуся в состоянии опьянения совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении серии 24 ТФ № 669156 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут в 

<

адрес> нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 передал, принадлежащий ему на праве собственности по договору купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак №, лицу находившемуся в состоянии опьянения ФВА, совершив правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.8 КоАП РФ. С правонарушением ФИО3 был согласен, о чем собственноручно выполнил запись и поставил подпись.

Согласно постановления мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ФВА признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за управление в состоянии опьянения автомобилем ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 03 минуты в 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.

Доводы ФИО1 о том, что судом первой инстанции были неправильно установлены обстоятельства по делу, а доказательства имеют признаки фальсификации в суде апелляционной инстанции не нашли подтверждения.

Факт передачи автомобиля, который находился в собственности ФИО1 находит подтверждение в показаниях лица допустившего ДТП ФВА. как в его объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, так и в показания в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, где он указывает, что автомобиль ВАЗ 21120 государственный регистрационный знак № принадлежал ФИО1. Чтобы ФИО1 избежал ответственности, сообщили сотрудниками ГИДД сведения о том, что автомобиль принадлежит ФВА, а затем изготовили договор купли-продажи данного автомобиля ФИО1 ФВА. Данному факту также находят подтверждение в объяснениях заявителя жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме этого в объяснениях ФИО1 и ФВА содержатся сведения о том, что они в ночь с 26 на ДД.ММ.ГГГГ употребляли спиртные напитки и утром решили съездить в магазин на привокзальную площадь. ФИО1 находясь у своего дома по 

<

адрес> передал управление транспортным средством ФИО5. В объяснениях имеется их отметки об ознакомлении с объяснениями поставлены подписи.

Допрошенный судом первой инстанции сотрудник ГИБДД СИА также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он получал объяснения от ф и ФИО1, которые пояснили, что автомобиль на момент ДТП и передачи управления ф принадлежал ФИО1 Договор купли-продажи автомобиля между ними был составлен позже.

Доводы заявителя жалобы о том, что он не был извещен в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются имеющимися телефонограммами Шлегель Д.А, и ФВА от ДД.ММ.ГГГГ. При этом ФВА был допрошен в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства, мировым судьей определены верно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи, с чем законных оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

Существенных нарушений норм процессуального права, со стороны сотрудников ОГИБДД, оформлявших административный материал, судом не установлено, равно как не установлено нарушений норм процессуального права со стороны мирового судьи рассмотревшего дело по существу, в связи с чем, законных оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не имеется. 

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев, вынесено законно и обоснованно. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 129 в Уярском районе от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управлении транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Е.А. Дубынин