РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2020 года г. Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В., 

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с участием:

ответчиков – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № 5221 (далее – Банк) обратилось в суд с иском к наследственному имуществу должника П. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что 4 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и П. был заключен кредитный договор № 

<

***> о предоставлении «Потребительский кредит» в сумме 260 000 рублей на срок – 4 августа 2017 года под 17% годовых. По условиям кредитного договора заемщик должен был погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п.3.1. договора).

Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер, не исполнив свои обязательства по кредитному договору. Согласно официальному ресурсу Федеральной нотариальной палаты нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № 130/2017 на имя заемщика П. ПАО «Сбербанк России» просил истребовать у нотариуса сведения о размере наследственной массы и взыскать с наследников спорную задолженность и расходы по оплате государственной пошлины, в пределах стоимости перешедшего к ним имущества.

Определением суда от 28 июля 2020 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники должника – ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3 (л.д. 95).

Со ссылкой на ст.ст. 309-310, 418, 810, 819, 1112, 1153, 1175 ГК РФ ПАО «Сбербанк России» просил взыскать с наследников, в пределах стоимости унаследованного ими имущества, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 4 апреля 2012 года, которая по состоянию на 17 июня 2020 года составила 39 276,34 рублей, из которых 36 946,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 2 329,99 рублей – задолженность по просроченным процентам, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 378,29 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России», уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Ранее истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д. 188).

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права ПАО «Сбербанк России» стало известно в январе-феврале 2017 года, после того, как перестали поступать платежи по кредитному договору. Ответчики пояснили, что они совместно с ФИО4 являются наследниками по закону к имуществу П.., который приходится им отцом. Информация об открытии нотариусом ФИО6 наследственного дела № 130/2017 наследодателя П. была размещена на сайте Федеральной нотариальной палаты с июня 2017 года. 25 июля 2017 года всем наследникам выданы свидетельства о праве на наследство по закону, в том числе на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в ПАО «Сбербанк России», куда была направлена копия свидетельства о смерти П. Однако, требование банка о досрочном возврате суммы кредита и процентов по состоянию на 14 мая 2020 года в размере 39 276,34 рублей направлено в адрес ФИО2 только в 2020 году. Уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности в материалы дела не представлено. Ответчик ФИО1 дополнительно пояснила, что после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, ей была присвоена фамилия супруга – ФИО7. Ответчики в удовлетворении иска просили отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО4, третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО6, извещались о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии с ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчика ФИО4, третьего лица.

Выслушав пояснения ответчиков, изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и пришел к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ч.2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. 

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу ст. ст. 809, 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с положениями статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Как следует из материалов дела 4 апреля 2012 года между ПАО «Сбербанк России» и П. был заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого П. был предоставлен «Потребительский кредит» в сумме 260 000 рублей, путем перечисления на соответствующий счет, на срок – 4 августа 2017 года под 17% годовых. 

П. обязался производить возврат кредита и уплату процентов ежемесячно, аннуитетными платежами, в соответствии с графиком платежей (л.д. 18).

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору № 

<

***> от 4 апреля 2012 года образовалась задолженность 39 276,34 рублей, из которых 36 946,35 рублей – просроченная задолженность по основному долгу, 2 329,99 рублей – задолженность по просроченным процентам.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик П. умер, что подтверждается свидетельством о смерти №, выданным ОЗАГС 

<

данные изъяты> (л.д. 25).

После смерти П. 28 июня 2017 года нотариусом Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО6 открыто наследственное дело № 130/2017 (л.д. 65-93).

Наследниками первой очереди к имуществу П.., призванными к наследованию, являются его дети: ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО3, что следует из материалов наследственного дела.

ФИО5 после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ, была присвоена фамилия супруга – Донецкова (л.д. 134).

В судебном заседании ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Из предоставленного ПАО «Сбербанк России» расчета задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 4 апреля 2012 года следует, что последний платеж заемщик произвел 25 февраля 2017 года (до 4 марта 2017 года). Остаток основного долга по состоянию на 5 марта 2017 года был равен 36 946,35 рублей и остался неизменным на 17 июня 2020 года (л.д. 34-38). 

С учетом вышеизложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению заявление ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности.

Общий срок исковой давности, согласно ст.196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ.

В силу ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Обязательства заемщика, согласно кредитному договору от 4 апреля 2012 года, подлежали исполнению в соответствии с графиком платежей, а именно ежемесячно. 

Как следует из материалов дела, о нарушении права на получение надлежащего исполнения по кредитному договору ПАО «Сбербанк России» стало известно в марте 2017 года, поскольку именно с этого времени заемщик не внес очередной платеж и не исполняет свои обязательства по кредитному договору.

В свою очередь последний периодический платеж должен был быть осуществлен 4 марта 2017 года, что предусмотрено договором.

Соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании спорной задолженности, в том числе основного долга – 36 946,35 рублей, истцом пропущен. В данном случае течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента образования просроченной задолженности – 5 марта 2017 года. С настоящим иском ПАО «Сбербанк России» обратилось 14 июля 2020 года, то есть по истечению срока исковой давности.

О восстановлении срока исковой давности истец не ходатайствовал. Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока суду не предоставлены.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2 ст.199 ГК РФ).

На основании изложенного, требование ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 4 апреля 2012 года удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО4, ФИО1, ФИО2, ФИО3, третье лицо нотариус Волгодонского (городского) нотариального округа ФИО6, о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2020 года.