КОПИЯ

Дело №2-1000/2024

УИД 26RS0003-01-2024-000432-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

08 апреля 2024 г. г. Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Шелудченко Т.А., при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей в интересах ФИО1 к ООО «Авто Комфорт» о защите прав потребителя,

установил:

Ставропольская краевая общественная организация защиты прав граждан потребителей обратилась в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителей, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ФИО1:

- сумму в размере 115 900 рублей;

- проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 245 рубля;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 29 536 рублей;

взыскать с ООО «Авто - Комфорт» в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке сумму в размере 29 536 рублей (п.6 ст. 13 Закона РФ « О Защите прав потребителей»).

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли продажи № АП 00003922, предметом которого является покупка автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена в размере 950 000 рублей (п.2.1.Договора). ПАО «Росбанк» на приобретение автомобиля предоставил истцу кредит на сумму 863 307 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на территории автосалона.

Из общей суммы кредита - 570 000 рублей перечислена ООО «Автопрестиж - Лада» в счет стоимости автомобиля, поскольку часть суммы за автомобиль истец произвел по программе Трейд-ин (система покупки, при которой покупатель отдает продавцу старый товар в зачет стоимости нового). Остальная сумма кредита пошла на дополнительные услуги: 33 242 руб. услуги страхования по программе КАСКО, 25 000 руб. страхование «помощь рядом медоблако», 9 900 руб. - продленная гарантия, 60 000 рублей за услуги СЖ + юридические, 43 165,37 руб. составила стоимость услуг «назначь свою ставку», а сумма в размере 122 000 рублей истцом оплачена за услуги автопомощи по программе «Вектра Про Тех» с ООО «Авто-Комфорт» (ответчик).

По всем перечисленным дополнительным услугам, обязанным по уплате средств на оказание услуг является истица, что отражено в графике платежей кредитного договора.

29 ноября 2023 года по средствам Почта Россия истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора услуг автопомощи по программе «Вектра Про Тех» и просил вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 122 000 рублей.

ООО «Авто-Комфорт» вернул истцу сумму в размере 6 100 руб., а в остальной части отказал, информировав в своем письменном ответе от 06.12.2023 г, что согласно п 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты, стоимость программы «Вектра Про Тех» составляет сумму 122 000 рублей. Согласно п.3.4.договора публичной оферты стоимость программы обслуживания «Вектра ПроТех» складывается из стоимости комплекса услуг в размере 6 100 руб. и стоимости товара (непериодическое электронного издания «Критерии в автоподборе») в размере 115 900 рублей и данный товар не подлежит обмену и возврату согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества утверждённый Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г, ссылаясь на п.14 Постановления.

Истец указывает, что фактически сделка сторон носит характер смешанного договора, а именно договор купли продажи и оказания услуг одновременно.

Со слов потребителя ему не передавали никакую электронную книгу. Истец даже не понимает о чем идет речь, поскольку во время покупки автомобиля в автосалоне никто не информировал о продаже электронной книги.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ответчик осуществляет свою деятельность в г. Санкт - Петербург. Представителей компании ответчика в автосалоне не было и не могло быть, поскольку сведения о наличии филиалов или представительств в городе Ставрополе в едином государственном реестре юридических лиц, отсутствует.

Согласно сведениям скан копии заявления о присоединении к договору публичной оферты, место заключение, значится г. Санкт Петербург. В заявлении имеется лишь подпись истца, что подтверждает фактическое отсутствие ответчика в момент сделки в г. Ставрополе, следовательно, ответчик не мог донести до потребителя полную информацию о своих услугах также как и не мог осуществить передачу товара. Истец пришел в автосалон за покупкой автомобиля.

Из общего смыла об услугах, услуги предоставляются по запросам клиентов (письменных или устных). Под запросом на оказание услуг понимается обращение Клиента в устной форме или в форме электронной корреспонденции. Также услуги предоставляются при условии личного обращения Клиента, что означает личную заинтересованность.

Подтверждений, что истец обращался к ответчику с личным запросом на получение услуг (ни письменных, ни устных) означающим личную заинтересованность, отсутствуют.

Кроме того, ответчик не предоставил истцу как потребителю, полную информацию о продаваемом товаре также как об условиях договора оферты, тем самым нарушив ряд требований закона.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за незаконное пользование его денежными средствами по правилам cт. 395 ГК РФ в размере 2 245 рублей из расчета 115 900* 45 дней *16% ключевая ставка ЦБ РФ/365.

Период просрочки исчисляется от даты, когда ответчик отказал в удовлетворении требований потребителю 06.12 2023 по 19.01.2024 дата подачи иска.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Определением суда от 19.02.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ПАО РОСБАНК.

Определением суда от 14.03.2024, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "АС ВОЛГА".

В судебное заседание истец ФИО1, извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, суд считает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан потребителей ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО «Авто-Комфорт», извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований. В случае удовлетворения исковых требований примерить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. 

Представители третьих лиц ООО "Автопрестиж-Лада", ПАО РОСБАНК и ООО "АС ВОЛГА", извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с абзацем 5 преамбулы Закона о защите прав потребителей исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда от 25 декабря 2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Согласно п. 1 ст. 450.1 предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 32 ФЗ "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Аналогичная позиция была отражена в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Из материалов дела следует, что 21 ноября 2023 года между ФИО1 и ООО «Автопрестиж-Лада» заключен договор купли продажи № АП 00003922, предметом которого является покупка автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Стоимость транспортного средства определена в размере 950 000 рублей (п.2.1.Договора). ПАО «Росбанк» на приобретение автомобиля предоставил истцу кредит на сумму 863 307 рублей, что подтверждается договором потребительского кредита №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ, который заключен на территории автосалона.

Из общей суммы кредита - 570 000 рублей перечислена ООО «Автопрестиж -Лада» в счет стоимости автомобиля, поскольку часть суммы за а/м истец произвел по программе Трейд-ин (система покупки, при которой покупатель отдает продавцу старый товар в зачет стоимости нового). Остальная сумма кредита пошла на дополнительные услуги: 33 242 руб. услуги страхования по программе КАСКО, 25 000 руб. страхование «помощь рядом медоблако», 9 900 руб. - продленная гарантия, 60 000 рублей за услуги СЖ + юридические, 43 165,37 руб. составила стоимость услуг «назначь свою ставку», а сумма в размере 122 000 рублей истцом оплачена за услуги автопомощи по программе «Вектра Про Тех» с ООО «Авто-Комфорт» (ответчик).

По всем перечисленным дополнительным услугам, обязанным по уплате средств на оказание услуг является истица, что отражено в графике платежей кредитного договора.

ДД.ММ.ГГГГ по средствам Почта Россия истец направил в адрес ответчика требование о расторжении договора услуг автопомощи по программе «Вектра Про Тех» и просил вернуть уплаченные по нему денежные средства в размере 122 000 рублей.

ООО «Авто-Комфорт» вернул истцу сумму в размере 6 100 руб., а в остальной части отказал, информировав в своем письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ, что согласно п 3.3 заявления о присоединении к договору публичной оферты, стоимость программы «Вектра Про Тех» составляет сумму 122 000 рублей. Согласно п.3.4.договора публичной оферты стоимость программы обслуживания «Вектра ПроТех» складывается из стоимости комплекса услуг в размере 6 100 руб. и стоимости товара (непериодическое электронного издания «Критерии в автоподборе») в размере 115 900 рублей и данный товар не подлежит обмену и возврату согласно Перечню непродовольственных товаров надлежащего качества утверждённый Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 г, ссылаясь на п.14 Постановления.

Однако, остальная сумма в размере 115900 руб. возвращена не была, что суд расценивает как нарушение статьи 32 Федерального закона "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Авто-Комфорт".

При этом суд находит не обоснованным заявление ответчика о продаже истцу товара - не периодического издания, который не может быть возвращен. Поскольку, согласно заявления о присоединении к договору публичной оферты истцу в нарушение требований ч. 1 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителя" не указано о возможности отдельного приобретения услуг и/или товара, что не позволило ФИО1 сделать правильный выбор, так как программа обслуживания "Вектра Про Тех", указана в договоре как право клиента на получение от компании услуг на основании его запросов.

В силу положений статьи 9 Федерального закона N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В пункте 2 той же статьи содержится перечень тех сведений, которые должна в обязательном порядке содержать информация о товаре, доводимая изготовителем (исполнителем, продавцом) до потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 указанного закона информация, предусмотренная пунктом 2 данной статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг); информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Из приведенной нормы закона следует, что на продавце лежит обязанность по предоставлению потребителю информации о товаре, обеспечивающей возможность его правильного выбора.

Установленный данной нормой обязательный перечень информации не является исчерпывающим и не освобождает продавца от предоставления иной информации, если она имеет значение для указанного в пункте 1 статьи 10 правильного выбора товара потребителем.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, владельца агрегатора) за ненадлежащую информацию о товаре (работе, услуге) установлена статьей 12 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, действующее законодательство обязывает продавца предоставить потребителю своевременно (то есть до заключения соответствующего договора) такую информацию о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора товара покупателем, исключающего возникновение у последнего какого-либо сомнения не только относительно потребительских свойств и характеристик товара, правил и условий его эффективного использования, но и относительно юридически значимых фактов о товаре, о которых продавец знал или не мог не знать.

В связи с изложенным, юридически значимым обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения спора, является тот факт, что истцу, до заключения договора была предоставлена информация о товаре, которая обеспечивала бы возможность свободного и правильного выбора.

С учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 28 и 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", обязанность доказать наличие оснований для освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце.

Суд, проанализировав содержание заявления о присоединении к договору публичной оферты ООО "Авто-Комфорт" по программе обслуживания "Вектра Про Тех" от 21.11.2023, приходит к выводу, что до истца не доводилась информация о потребительских свойствах непериодического издания на электронном носителе, обеспечивающая возможность его правильного выбора.

Пунктом 2 вышеназванного заявления определено, что подписанием настоящего заявления (оферты) о присоединении клиент подтверждает, что он ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО "Авто-Комфорт", изложенными в Правилах оказания услуг по программе обслуживания "Вектра Про Тех" от 01.10.2023.

Согласно п. 4 заявления, клиент, ознакомившись с договором публично оферты, перечнем услуг, входящих в программу обслуживания, содержанием и выходными данными непериодического электронного издания, убедившись в отсутствии дефектов и неисправностей технического носителя, выражает свою волю на заключение с компанией договора публичной оферты в порядке и на условиях, изложенных в правилах по программе обслуживания "Вектро Про Тех". Подписав настоящее заявление (оферту), клиент не может ссылаться на то, что не ознакомился с условиями договора публичной оферты и содержанием непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе".

В соответствии с пунктом 64 Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 № 2463, непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии. Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания. Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

Вместе с тем, каких-либо доказательств того, что у ответчика на момент написания заявления, в офисе продавца автомобилей, имелось соответствующее техническое оснащение для беспрепятственного ознакомления истца с содержанием непериодического издания, воспроизведенного на электронном носителе, а также проверки качества оплаченного товара, и до заключения договора оно (оборудование) было беспрепятственно предоставлено истцу, стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, следует, что злоупотребление доверием потребителя при предоставлении ему информации о товаре недопустимо.

Как следует из положений раздела "Термины и определения" Правил оказания услуг по программе обслуживания "Вектро Про Тех", непериодическое электронное издание "Критерии в автоподборе" - издание, размещенное на техническом носителе (USB-flash накопителе).

Из пункта 3.4 Заявления (оферты) следует, что стоимость доступа к круглосуточному сервису услуг составляет 6100 рублей, стоимость непериодического электронного издания "Критерии в автоподборе" - 115900 рублей.

Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом, принимая во внимание, что истцу в рамках договора, предметом которого являлось приобретение автомобиля, передавалось непериодическое издание на электронном носителе, позволяющее автолюбителю приобрести самостоятельные навыки автоподбора и представление о наиболее важных критериях в выборе автомобиля, опираясь на технические характеристики и комплектации автомобиля, относимость которого с нуждами потребителя, который уже выбрал автомобиль и подписал договор купли-продажи автомобиля, вызывает сомнение.

Факт ознакомления истца с содержанием флеш-карты ничем не подтвержден, к тому же договор оформлялся в отсутствие одной из сторон (ООО "Авто-Комфорт", или его агента ООО "АС Волга", что, в свою очередь, опровергает доводы о демонстрации истцу содержания флеш-карты.

Кроме того, сам факт обращения истца через 8 дней после заключения договора с уведомлением об отказе от услуг ответчика свидетельствует о недостаточном информировании истца о таких услугах, а соответственно возможности с должной степенью ознакомиться со всеми условиями договора (с учетом подписания всех документов в один день при заключении договора купли-продажи), истец не имел.

Суду также не представлено доказательства, обосновывающих стоимость проданной программы по отношению к стоимости аналогичных товаров и стоимости приобретаемого автомобиля.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании стоимости услуг по программе обслуживания "Авто-Комфорт" от 21.11.2023 в сумме 115900 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ООО "Авто-Комфорт" процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Проценты за неправомерное пользование ответчиком денежными средствами истца по кредитному договору с 06.12.2023 по 19.01.2024 составляют 2245 руб.

Представленный расчет процентов суд признает верным.

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено требование истца о возврате уплаченной по договору суммы, суд считает возможным применить к спорному правоотношению положения ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2245 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по делу и принципа разумности и справедливости, полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 47000 рублей суд считает необходимым отказать.

В силу п. 6 ст. 13 указанного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов от суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что ООО «Авто-Комфорт» добровольно не удовлетворило законное требование истца, суд считает возможным взыскание с ответчика в пользу организации, с учетом взысканных судом сумм, штраф в пользу ФИО1 в размере 29536 руб., в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей в размере 29536 руб.

Поскольку при подаче иска истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд на основании ст. 103 ГПК РФ, взыскивает сумму государственной пошлины в размере 3569 руб. с ответчика ООО "Авто-Комфорт" в доход бюджета муниципального образования г.Ставрополь. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) сумму оплаченную по договору публичной оферты по программе «Вектра Про Тех» от 21.11.2023 в размере 115900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.12.2023 по 19.01.2024 в размере 2245 рублей, штраф в размере 29 356 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Авто-Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 47 000 рублей – отказать.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в пользу Ставропольской краевой общественной организации защиты прав граждан и потребителей (ОГРН 

<

***>) штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 29 536 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Комфорт» (ОГРН 

<

***>) в доход бюджета муниципального образования города Ставрополь государственную пошлину в размере 3569 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2024. 

Судья подпись Т.А. Шелудченко