31RS0002-01-2023-002477-47 Дело № 2-71/2024 (2-2495/2023)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 08 февраля 2024 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Симоненко Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

- представителей истца по доверенности ФИО4, ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором просит расторгнуть договор на изготовление и установку мебели от 09.02.2023г., заключенный между ней и ответчиком, взыскать уплаченные по договору денежные средства в размере 66 300 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 12.03.2023 по 18.04.2023 в размере 113 211 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом.

В обоснование исковых требований ссылается на то, что 09.02.2023 между ней и ответчиком заключен договор на изготовление и установку мебели, а именно: шкафа-купе, кровати, прикроватных тумбочек (2 шт.), туалетного столика, стола с выдвижными ящиками, полок на стену (3 шт.), также зеркала, матраса для кровати, пуфа, стоимостью 132 300 руб.. Обязательства по договору истцом выполнены, внесением оплаты тремя платежами 09.02.2023, 21.02.2023, 01.03.2023 г. оплаты в полном объеме.

Вся мебель приобреталась для использования комплектом в спальной комнате и 21.02.2023 г. была установлена ответчиком. После установки мебели истцом обнаружены ее многочисленные недостатки, в подтверждение чего представлены фотоснимки.

Так, в шкафу-купе имеются недостатки: крепежи для полок на левой стенке шкафа установлены некачественно, имеются царапины на металлических ручках дверей, царапины на задней стенке шкафа, сколы на полках, материал выдвижных ящиков не подобран по текстуре, сколы на углах выдвижных ящиков; прикроватные тумбы (2 шт.): имеют некачественную фурнитуру (белые крепежи на серой ткани), сколы, лишние отверстия внутри тумбы, необработанные края дерева; стол с выдвижными ящиками: имеет сколы на столешнице, белую краску на столешнице, царапины на ножке стола, сколы углов на всех выдвижных ящиках, необработанные края выдвигающихся ящиков, царапины внутри ящиков; туалетный столик: имеет сколы, некачественную фурнитуру, неисправные направляющие выдвижного ящика; полки на стену (3 шт.): их размеры и расположение отличаются от согласованного сторонами; зеркало: имеет потертости, сколы; кровать: торчащие нитки в швах, каркас с потертостями; пуф: имеет торчащие нитки.

02.03.2023 года ФИО2 обратилась к ответчику с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. ИП ФИО3 признала, что мебель выполнена некачественно, а также сообщила, что недостатки будут устранены в срок до 06.03.2023 года, что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком в мессенджере «Viber». В указанный срок требование ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работе исполнено не было. 

28.03.2023 года истцом направлена претензия о расторжении договора и возврате денежных средств, забрать мебель. 29.03.2023 ИП ФИО3 возвратила денежные средства в размере 66 000 руб.. От выполнения требований претензии в остальной части и возврата всей суммы денежных средств, уплаченных по договору, ответчик отказался.

В судебном заседании представители истца ФИО7 и ФИО6, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и письменной позиции.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, что подтверждается отчетом почты России о возвращении конверта с отметкой «истек срок хранения». Обеспечила явку представителей по доверенности в судебное заседание.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной по адресу регистрации, что подтверждается отчетом почты России о возвращении конверта с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, поскольку имеются данные об их надлежащем извещении в соответствии с положениями ст. 113, 115-116 ГПК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, выслушав объяснения представителей истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Поскольку в настоящем деле отношения между сторонами возникли из договора на изготовление, доставку и установку мебели, суд исходит из того, что между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора бытового подряда.

Согласно пункту 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (часть 3 статьи 730 ГК РФ).

Из пункта 1 статьи 708 ГК РФ следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. 

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен. (п. 2 ст. 737 ГК РФ)

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 737 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.02.2023 между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и установку мебели, а именно: шкафа-купе, кровати, прикроватных тумбочек (2 шт.), туалетного столика, стола с выдвижными ящиками, полок на стену (3 шт.), также зеркала, матраса для кровати, пуфа, общей стоимостью 132 300 руб.. 

Факт заключения указанного договора ответчиком не оспаривался и подтвержден распиской ИП ФИО3 о получении денежных средств в размере 30 000 руб. за изготовление корпусной мебели и кровати с тумбами. 

Свои обязательства по договору истцом выполнены в полном объеме, внесением оплаты в полном объеме тремя платежами (дата обезличена) на сумму 30 000 руб., (дата обезличена) – 36 000 руб., (дата обезличена) – 66 300 руб., что подтверждается чеками о переводах Тинькофф Банк и выпиской по счету истца.

Как следует из иска и пояснений представителей истца в суде, вся мебель приобреталась для использования комплектом в одной спальной комнате.

(дата обезличена) мебель была установлена ответчиком. После установки мебели истцом обнаружены ее многочисленные недостатки, в подтверждение чего представлены фотоснимки.

Так, в шкафу-купе имеются недостатки: крепежи для полок на левой стенке шкафа установлены некачественно, имеются царапины на металлических ручках дверей, царапины на задней стенке шкафа, сколы на полках, материал выдвижных ящиков не подобран по текстуре, сколы на углах выдвижных ящиков; прикроватные тумбы (2 шт.): имеют некачественную фурнитуру (белые крепежи на серой ткани), сколы, лишние отверстия внутри тумбы, необработанные края дерева; стол с выдвижными ящиками: имеет сколы на столешнице, белую краску на столешнице, царапины на ножке стола, сколы углов на всех выдвижных ящиках, необработанные края выдвигающихся ящиков, царапины внутри ящиков; туалетный столик: имеет сколы, некачественную фурнитуру, неисправные направляющие выдвижного ящика; полки на стену (3 шт.): их размеры и расположение отличаются от согласованного сторонами; зеркало: имеет потертости, сколы; кровать: торчащие нитки в швах, каркас с потертостями; пуф: имеет торчащие нитки.

(дата обезличена) ФИО2 обратилась к истцу с требованием о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы. 

ИП ФИО3 признала, что мебель выполнена некачественно, а также сообщила, что недостатки будут устранены в срок до (дата обезличена), что подтверждается перепиской между Истцом и Ответчиком в мессенджере «Viber». 

В указанный срок требование ФИО2 о безвозмездном устранении недостатков выполненной работе исполнено не было. 

(дата обезличена) истцом направлена письменная претензия о расторжении договора и возврате денежных средств с просьбой забрать мебель. 

(дата обезличена) ответчиком возвращены денежные средства в размере 66 000 руб. (что подтверждается чеками по операции СБ-онлайн о зачислении денежных средств на карту истца). От выполнения требований претензии в остальной части и возврата всей суммы денежных средств, уплаченных по договору, ответчик отказался, письменного ответа на претензию не представил.

Письменного ответа на претензию истцу от ответчика не поступило. Таких доказательств ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК Российской Федерации, не представлено, как и доказательств, подтверждающих выполнение ответчиком своих обязательств по договору подряда надлежащим образом. 

Таким образом, исследованными выше доказательствами подтверждено, что исполнителем гарантийный срок установлен не был. Результат работ заказчику не сдан, акт приемки работ сторонами не подписывался. Письменный договор подряда отсутствует, соответственно, гарантийный срок на выполненные исполнителем работы, не установлен. 

Согласно п. 4 ст. 29 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В подтверждение наличия указанных недостатков представителями истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы, которое удовлетворено судом определением от (дата обезличена), производство экспертизы поручено эксперту ООО «Софт Плюс».

Согласно выводам заключения судебного эксперта (номер обезличен) от (дата обезличена) установлено, что в шкафу-купе имеются недостатки: сколы на поверхности изделия мебели, сколы кромочного материала, несоответствие размера деталей; отслоение кромочного материала; прикроватные тумбы (2 шт.): имеют сколы, выдвижные ящики до конца не задвигаются; стол с выдвижными ящиками: имеет сколы на поверхности изделия, на кромочном материале; туалетный столик: имеет сколы на поверхности изделия, неисправность правой направляющей выдвижного ящика; полки на стену (3 шт.): сколы на поверхности изделия мебели; зеркало: вырывы на поверхности изделия мебеди, наплывы клея; кровать: кривая строчка на облицовочной ткани; пуф: кривая строчка на облицовочной ткани, несимметричность строчек относительно шва; в матрасе дефектов не обнаружено.

Изделия не эксплуатировались, выявить наличие скрытых недостатков не представилось возможным, но возможно их наличие.

Выявленные недостатки (дефекты) имеют производственный характер, возникли при распиле материала, нарушения технологических процессов при изготовлении деталей изделий, а также возникли в результате нарушения правил хранения, транспортировки и сборки изделий и существенно ухудшают эстетический внешний вид, влияют на потерю качества, основных потребительских свойств изделий. Недостатки являются устранимыми, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 88 000 руб..

В силу ст. 86, 67 ГПК РФ заключения эксперта не является обязательным для суда и подлежит оценке наряду с совокупностью иных доказательств по делу в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Заключение эксперта проведено в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность данных заключений судебной экспертизы, поскольку они проведены компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, научные звания, экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ от (дата обезличена) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определений суда о проведении экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Анализ совокупности исследованных по делу доказательств подтверждает наличие недостатков выполненных ответчиком работ, которые возникли до ее принятия истцом и по причинам, возникшим до момента принятия работ (нарушение технологии производства изделий, транспортировка, хранение), соответственно, наличие оснований для возложения на ответчика ответственности за устранение недостатков, нарушение прав истца-потребителя.

Доказательств наличия оснований для освобождения ответчика от выполнения требований потребителя, предусмотренных законом (нарушение потребителем правил использования результатов работы, действий третьих лиц, непреодолимой силы), ответчиком не представлено.

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, полученной на официальном сайте ФНС России в сети интернет ответчик ИП ФИО3 является действующим индивидуальным предпринимателем, зарегистрирована в качестве такового с (дата обезличена) и осуществляет в качестве основного вида своей деятельности - торговлю розничную.

Из преамбулы к Закону РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей"(далее Закон) следует, что он регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями(индивидуальными предпринимателями, выполняющими работы или оказывающими услуги потребителям по возмездному договору), импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей, а также определяет механизм реализации этих прав. 

При этом потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги), исключительно для семейных, личных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнитель - это организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. 

Согласно разъяснениям, указанным в ППВС РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, регулируются специальными законами, содержащими нормы гражданского права, то к данным отношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку истец заключил договор подряда с ответчиком для личных нужд, а подрядчик извлек материальную выгоду из указанных правоотношений и является ИП, то в данном случае к правоотношениям сторон подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и свои требования истец вправе предъявить к ответчику как индивидуальному предпринимателю. 

В связи с этим, правоотношения, возникшие между сторонами, подпадают также под регулирование норм данного Закона, ГК РФ.

Согласно ст. 29 Закона РФ от (дата обезличена) N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон), потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. 

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона при отсутствии в договоре условий о качестве (работы, услуги) исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых работа (услуга) такого рода обычно используется.

Исследованными в судебном заседании доказательствами установлено, что работы по договору подряда выполнены ответчиком ненадлежащего качества, мебели установлена истцу с недостатками, возникшими при ее производстве и до передаче потребителю, что свидетельствует о наличии вины исполнителя. Выявленные недостатки ухудшают эстетический вид мебели и подтверждают доводы истца. Стоимость устранения выявленных недостатков 88 000 руб. соотносится со стоимостью самой мебели – 132 300 руб..

Однако недостатки ответчиком устранены не были, требования претензий истца не выполнены ответчиком в добровольном порядке. 

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, ответчиком не представлено.

По смыслу п.1,2 ст. 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Таким образом, требование истца о расторжении договора подряда и взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за выполнение работ, основанные на отказе от его исполнения в связи с наличием недостатков работ, препятствующих их использованию по назначению в размере 66 300 рублей (132 300 – 66 000 возвращено), суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Если не установлен гарантийный срок, обязанность по доказыванию причин возникновения недостатков, возлагается на потребителя, который должен доказать, что недостатки возникли до принятия им результата работ или по причинам, возникшим до этого момента. (ч.4 ст. 29 Закона).

Доказательства, исследованные в судебном заседании, подтверждают факт возникновения недостатков до их принятия потребителем (истцом), и по причинам, возникши до этого момента (в результате нарушения технологии производства изделий).

Доказательств об отсутствии недостатков выполненной работы, ответчиком не представлено.

Как установлено в судебном заседании истец обратился к ответчику с претензией об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств в пределах установленного п.3 ст. 29 Закона срока, правил использования результата работы не нарушал, что следует из заключения эксперта.

Требования потребителя о возврате уплаченной за работу суммы, подлежат удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования (ст. 31 Закона).

Таким образом, требования претензии о возврате денежных средств от (дата обезличена) подлежали удовлетворению до (дата обезличена). Требования претензии частично удовлетворены ответчиком (дата обезличена) на сумму 66 000 руб.. Сумма не возвращенных денежных средств составила 66 300 руб..

Однако, требования, изложенные в претензии ответчиком в полном объеме не выполнены до настоящего времени, ответа на претензию не направлено. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. 

Согласно ст. 31 Закона за нарушение указанного срока удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона (3% за каждый день просрочки от цены выполненных работ, а если их цена не определена в договоре, общей цены заказа).

На основании п. 5 ст. 28 Закона с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 3% от общей цены заказа за каждый день просрочки. 3 % от 66 300 (не возвращённая стоимость заказа) составляет 1 989 руб.. 

Размер неустойки согласно п.5 ст. 28 Закона составит:

1 989 руб. х 930 дней (с (дата обезличена) (день, следующий за датой окончания срока добровольного удовлетворения требований по претензии) до (дата обезличена) (заявлено в иске) = 11 дней) итого 21 879 рублей.

В данном случае сумма неустойки не превысила общую цену заказа согласно абз. 4 п.5 ст. 28 Закона (общая цена заказа, поскольку данная стоимость заказа ответчиком не опровергнута, доказательств иной цены заказа не представлено), она соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в том числе с учетом поведения ответчика, частичного возврата денежных средств, длительности периода отказа возвратить оставшуюся часть денежных средств. 

Согласно ст. 333 ГК РФ, разъяснениям п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от (дата обезличена) N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. 

Ответчиком о снижении размера неустойки со ссылкой на ст. 333 ГК РФ не заявлялось.

С учетом вышеприведенных установленных по делу обстоятельств суд полагает, что именно такой размер неустойки является обоснованным, отвечающим принципам разумности и справедливости и в должной степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом истца. 

В соответствии с ч.2 ст. 1099 ГК Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействиями), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска в этой части является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» ).

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Требования потребителя, изложенные в претензии, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, на основании ст. 15 ФИО8 защите прав потребителей, учитывая обстоятельства дела, факты, неоднократного обращения к ответчику в досудебном порядке в устном и письменном виде, срока отказа ответчиком удовлетворить требования потребителя, степень моральных и нравственных страданий истца, баланс интересов сторон, сумму денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости суд определяет в заявленном размере 10 000 рублей.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от (дата обезличена) N 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

В соответствии с положениями п.6 ст. 13 Закона и с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя 49 089, 50 руб. (66 300 +21 879 +10 000 = 98 179/2).

Нормы законодательства РФ не содержат положений, позволяющих судам по собственной инициативе снижать размер установленного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчик о снижении штрафных санкций не просил, оснований для его снижения по собственной инициативе у суда в силу вышеприведенных законоположений и разъяснений, не имеется.

В соответствии с.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «(адрес обезличен)» (адрес обезличен) в размере 3 145, 37 рублей (300 рублей за требование нематериального характера и 2845,37 руб. – материальные (от 88 179)). 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на изготовление и установку мебели от (дата обезличена), заключенный между ФИО2 к ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 (ИНН:(номер обезличен)) в пользу ФИО2 (паспорт: (номер обезличен)) денежные средства в размере 66 300 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 21 879 руб., денежную компенсацию морального вреда, определив ее в размере 10 000 руб., штраф в размере 49 089, 50 руб..

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Обязать ФИО2 после исполнения решения суда ответчиком ФИО3 по ее письменному требованию и за ее счет возвратить ИП ФИО3 весь комплект мебели, приобретенный по договору от 09.02.2023 г., возложив обязанность по его вывозу на ИП ФИО3.

Взыскать с ИП ФИО3 в доход в доход бюджета муниципального образования – муниципального района «Белгородский район» Белгородской области государственную пошлину по делу в размере 3 145, 37 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Е.В. Симоненко

Мотивированное решение изготовлено: 26.02.2024 г.