Дело № 2-600/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Светлогорск 

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи - Бубновой М.Е. 

при секретаре - Ратниковой А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилфонд», Управляющая компания «Жилфондом», Давыденковой Х.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 01 ноября 2016 года, 

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 - собственник 1/2 доли квартиры 

<

№>, расположенной в многоквартирном жилом доме 

<

№> по 

<

Адрес> 

<

Адрес>, обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обосновании исковых требований, что 21 октября 2016 года в 18.00 час. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> и оформлено протоколом № 1 от 01.11.2016 года. Уведомление о проведении общего собрания в форме очного голосования было размещено 10 октября 2016 года в подъезде дома, со следующей повесткой дня: 1) расторжение договора управления по соглашению сторон в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК ПФ; 2) выбор способа управления - управление управляющей организацией; 3) выбор в качестве управляющей компании ООО «УКЖ»; 4) утверждение текста договора управления, перечня работ по содержанию общего имущества МКД и их стоимости на 2016 год; 5) определение полномочий совета дома; 6) определение места и адреса хранения документов, принятых на общем собрании собственников помещений в многоквартирном дома, и порядка уведомления собственников. 08 ноября 2016 года в подъезде дома было размещено уведомление о следующих принятых решениях: по процедурному вопросу повестки дня - выбрать председателем собрания Давыденкову Х.К., секретарем собрания - ФИО2 По вопросам повестки дня: 1) расторгнуть договор управления с ООО «УК Жилфондом» по соглашению сторон в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ - с 31 октября 2016 года; 2) выбрать способ управления - управление управляющей компанией; 3) выбрать в качестве управляющей компании ООО «УК Жилфондом» (ИНН 

<

Данные изъяты>) с 01 ноября 2016 года; 4) утвердить текст договора и подписать договор, перечень услуги и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определить и отразить в договоре управления, стоимость работ и услуг установить в размере 12.89 руб. с 1 кв.м. 5) подтверждены полномочия совета дома в составе: Давыденкова Х.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, председатель совета - ФИО5, и им предоставлено право от лица собственников помещений в МКД, участвующих в настоящем собрании, подписывать акты выполненных работ, а также наделить совет дома полномочиями в соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ представлять интересы собственников на совершение представительских действий от имени собственников, в том числе, с правом подписания договора управления МКД от лица собственников и контроля его исполнения. Совет дома уполномочен: вести от имени и в интересах собственников указанного МКД переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий; согласовывать необходимость выполнения непредвиденных работ, с изменением перечня работ и их стоимости в рамках договора управления МКД, с приемкой и подписанием акта выполненных работ и оказанных услуг, согласовывать в течение 30 календарных дней перечень работ и стоимость услуг по содержанию жилого фонда на следующий календарный год; определено место и адрес хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений МКД по адресу: 

<

...> (офис ООО «УКЖ»); утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний собственников помещений МКД и информирования о принятых решениях путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках, или путем направления уведомлений через почтовые ящики собственников. 

Истица считает, что данное собрание не может быть признано состоявшимся, а его решения действительными по следующим основаниям.

В уведомлении о проведении собрания инициатором указывается ООО «УКЖ», а в протоколе общего собрания указана другая организация - организатор ООО «Управляющая компания Жилфондом», без указания ОГРН, чем нарушены требования пп. «а» п. 11 Приказа Минстроя РФ № 937, согласно которому вводная часть протокола должна включать в себя, в том числе, полное наименование и ОГРН юридического лица в соответствии с его учредительными и регистрационными документами. Полагает, что собрание инициировано не правомочным лицом, не соответствующим ч.7 ст. 45 ЖК РФ. Уведомил собственников о принятых решениях совет дома, а не инициатор собрания, как того требует ч.3 ст. 46 ЖК РФ. ФИО1 указывает, что подобным отношением к организации и проведению собрания инициатором нарушены ее права на достоверную и полную информацию для всестороннего рассмотрения вопросов повестки дня и принятия обдуманного и сознанного решения. 

В уведомлении о проведении собрания заявлена очная форма, дата проведения собрания - 21 октября 2016 года в 18.00 час., а в протоколе указана очно-заочная форма, период проведения собрания разделен на две части: время проведения очного голосования - 21 октября 2016 года, 18.00; период проведения заочного голосования - 20.00 час. 21 октября 2016 года до 20.00 час. 01 ноября 2016 года, без указания места проведения. По мнению истицы, такое оформление протокола не соответствует требованиям п. 8 Приказа Минстроя РФ № 937. Также нарушены требования ч.1 и ч.3 ст. 47 ЖК РФ, поскольку в уведомлении о проведении собрания была обозначена очная форма проведения собрания, следовательно, результаты голосования, полученные в заочной форме, недействительны. В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ в очной части не было кворума и собрание было неправомочно принимать решения. 

В ходе проведения собрания была изменена повестка дня собрания, поскольку в повестку дня, отраженную в уведомлении, был включен вопрос о выборе счетной комиссии для подсчета голосов участников собрания, однако вместо этого было принято решение о выборе председателя и секретаря собрания, но не выбрана счетная комиссия. Считает, что председатель и секретарь данного собрания не лигитимны. Без счетной комиссии достоверность подсчета и наличие кворума ничем не подтверждены. 

В уведомлении о предстоящем собрании не было указано, с какой организацией предлагается расторгнуть договор управления. В уведомлении о принятых решениях, как и в протоколе общего собрания, указано, что принято решение расторгнуть договор управления с ООО «УК Жилфондом» с 31 октября 2016 года. Там же указывается, что данное собрание проводится по 01 ноября 2016 года. Таким образом, на 31 октября 2016 года еще не принято решение и, соответственно, ни у кого не может быть полномочий на расторжение договора на указанную дату. В повестку дня не включен вопрос об обсуждении условий расторжения договора по соглашению сторон, что не позволяло собственникам принять обдуманное и осознанное решение по этому вопросу. В нарушение пп. «е» п. 19 Приказа Минстроя РФ № 937, к протоколу общего собрания не приложено соглашение о расторжении договора управления МКД. 

В повестку дня, изложенную в уведомлении о проведении собрания, был включен вопрос о выборе управляющей компании ООО «УКЖ», а принято решение - выбрать ООО «УК Жилфонд». Договор управления МКД от 01 ноября 2016 года заключен с ООО «Управляющая компания Жилфонд». При этом, нигде не указан ОГРН названных выше юридических лиц. В связи с изложенным, истица указывает, что нарушены ее права на достоверную и полную информацию для всестороннего рассмотрения вопросов повестки дня и принятия обдуманного и осознанного решения. 

Истица также указывает, что было незаконно ограничено время проведения собрания в очной форме - до 20.00 час. 21.10.2016, то есть созданы препятствия для всестороннего рассмотрения условий договора управления (30 листов текста), чем нарушены права и законные интересы собственников помещений МКД, поскольку они были лишены возможности для принятия обдуманного и осознанного решения. Обсуждения условий договора фактически не было, голосование по утверждению договора не происходило, в очной части протокол не велся, как того требует п. 3 Приказа Минстроя РФ № 937. 

В нарушение требований п. 16 Приказа Минстроя РФ № 937, по пятому вопросу повестки дня совету дома были переданы полномочия, которые отнесены к компетенции общего собрания собственников помещений МКД. По решению собственников такие вопросы могли быть переданы совету дома только по решению не менее чем 2/3 голосов от общего числа голосов собственников помещений МКД. Однако, собрание не было правомочно принимать такие решения следовательно, принятые решения ничтожны. 

По вопросу № 6 повестки дня нарушены требования п. 16 Приказа Минстроя РФ № 937, так как в одной формулировке объединены разные по содержанию вопросы, что не позволяет собственникам осуществить реальный выбор по существу вопросов. 

В протокол общего собрания от 01.11.2016 года в приложениях нет сообщения о проведении общего собрания, что является нарушением требований пп. «б» п. 19 Приказа Минстроя № 937. 

В протоколе общего собрания собственников помещений в МКД № 16 отсутствуют данные о лицах, производивших подсчет голосов, как того требует п.п. «б» п. 11 и п. 21 Приказа Минстроя РФ № 937. В протоколе подсчета голосов от 2 ноября 2016 года данные о лицах, производивших подсчет голосов также отсутствуют, в нем указано, что председатель и секретарь собрания утверждают итоги голосования, которые неизвестно откуда взялись. По мнению истицы, это не протокол подсчета голосов, а протокол утверждения председателем и секретарем собрания данных протокола № 1 общего собрания, что и подтверждается датой составления протокола подсчета голосов - 02 ноября 2016 года, позже даты составления протокола общего собрания - 01 ноября 2016 года. Поскольку не указаны лица, производившие подсчет голосов, значит не подтверждено наличие кворума данного собрания и результаты голосования ничем не подтверждены. 

На основании вышеизложенного, ФИО1 считает, что в процессе организации, проведения и оформления результатов общего собрания собственников помещений в указанном выше многоквартирном жилом доме, проводимого 21.10.2016 года и оформленного протоколом от 01.11.2016 года, нарушены требования ст.ст. 44-48 ЖК РФ; п.3, п.8, пп. «а», «б» п.11, п. 15, п. 16, п. 18, пп. «б», «в», 2»е» п. 19, п. 20, п. 21 Приказа Минстроя РФ № 937, а принятые на собрании решения нарушают ее права и законные интересы собственника помещения в данном доме, и просит признать незаконным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме 

<

№> по 

<

Адрес> 

<

Адрес>, проводимого в период с 21.10.2016 года по 01.11.2016 года и оформленного протоколом от 01.11.2016 года.

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным выше основаниям. 

Представитель ООО «Управляющая компания Жилфонд» ФИО6, действующий на основании доверенности, требования истицы полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указав, что общее собрание собственников было проведено в соответствии с действующим законодательством. На общем собрании 21 октября 2016 года присутствовало более 20 человек, шел конструктивный диалог, пока сама истица не вошла в конфронтацию, сначала отказавшись регистрироваться на собрании, а затем постоянного перебивала выступающих, в том числе, и его, в результате чего многие собственники ушли с собрания и было принято решение о переходе в заочную форму. На собрании ФИО1 было предложено избираться старшей по дому, однако она отказалась. Кворум составил более 50%. Большинство собственников выразило свою волю по вопросам повестки дня и только одна истица оспаривает принятые решения, иные собственники в ходе рассмотрения дела к истцу не присоединились. Истец не доказала, какие именно существенные неблагоприятные последствия у нее возникли в связи с принятым решением, каким образом затрагиваются ее права и законные интересы. Кроме того, полагает, что истица пропустила шестимесячный срок для обращения в суд. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО5 в судебном заседании полагал требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению, пояснив, что он являлся старшим по дому в течение двух лет. Общее собрание, на котором приняты оспариваемые истицей решения, проходило в спортивном зале. Сразу после начала собрания ФИО1 повела себя агрессивно, она постоянно выкрикивала, что собственников обманывают, «обводят вокруг пальца», и призывала ничего не подписывать. Она перебивала ФИО6 и не давала ему ничего сказать. В это время он (Майоров) обходил всех присутствующих для регистрации, однако, ФИО1 регистрироваться отказалась. Поскольку она всех перебивала, чем препятствовала проведению собрания, люди вставали и уходили. Понимая, что собрание в очной форме не состоится, собственникам раздавались листки для заочного голосования. Таким образом, очная форма собрания перешла в заочную. В период с 21.10.2016 по 31.10.2016 собственники помещений МКД голосовали заочно, он сам разносил собственникам бюллетени для голосования. Подсчет голосов велся инициатором и секретарем собрания. Полагает, что целью обращения ФИО1 в суд является не защита ее прав, а уклонение от оплаты оказываемых управляющей компании услуг, которые она не оплачивает на протяжении одного года. При этом, никаких реальных действий, направленных на содействие в созыве, проведении общего собрания, и оформлении результатов проведенных собраний ФИО1 не предпринимала. По его мнению, все те нарушения, на которые Дмитриева ссылается в исковом заявлении, носят технический и формальный характер, в связи с чем, принципиально не нарушают права собственников, принявших участие в заочном голосовании. Истице предлагалось войти в состав Совета дома, где она, будучи постоянно не работающей, могла бы активно участвовать в общественной жизни дома, применять свои знания и помочь избежать подобных нарушений в оформлении документов при проведении общих собраний. Однако, она от этого отказалась. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании также просит отказать истцу в иске, указав, что общее собрание было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Проведение очного общего собрания 21.10.2016 года было сорвано по инициативе ФИО1, в связи с чем, голосование по повестке дня проводилось в заочной форме. Если истица хочет предложить другую управляющую компанию, то она вправе инициировать проведение внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома. 

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему. 

Согласно положениям ч. 1 ст. 44, ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом и может проводиться посредством очного голосования, заочного голосования либо очно-заочного голосования.

В соответствии со ст. 45 ЖК РФ, внеочередное собрание собственников помещений многоквартирного дома может быть созвано по инициативе любого из собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. 

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации, осуществляющей управление данным многоквартирным домом по договору управления. При этом в повестку дня такого собрания могут быть включены вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч.7).

В силу положений ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1 - 1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства (ч. 1).

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, указанным в статье 45 настоящего Кодекса иным лицом, по инициативе которых было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3).

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5).

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику (ч. 6).

Согласно ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3).

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда (п. 2).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (п. 4).

В силу ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/2 доли квартиры 

<

№> общей площадью 62,5 кв.м., расположенной в доме 

<

№> по ул. 

<

Адрес> 

<

Адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 07.04.2005 (л.д. 9).

В период с 21 октября по 31 октября 2016 года в данном жилом доме по инициативе ООО «Управляющая компания Жилфондом» было проведено общее собрание собственников помещений в форме очно-заочного голосования, оформленное протоколом от 01 ноября 2016 г., согласно которому кворум на собрании имелся, на собрании были приняты решения, в том числе: 1) о расторжении договора управления с ООО «УК Жилфондом» по соглашению сторон в соответствии с п. 8 ст. 162 ЖК РФ с 31 октября 2016 года; 2) о выборе способа управления - управление управляющей компанией; 3) о выборе в качестве управляющей компании ООО «УК Жилфонд» (ИНН 

<

№>) - с 01 ноября 2016 года; 4) об утверждении текста договора и подписании договора (перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, периодичность их оказания и выполнения определить и отразить в договоре управления многоквартирным домом, стоимость услуг установить в размере 12.89 руб. с 1 кв.м.); 5) подтверждены полномочия совета дома в следующем составе: Давыденкова Х.К., ФИО2, ФИО3, ФИО7, председатель совета ФИО5 и им предоставлено право от лица собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в настоящем собрании, подписывать акты выполненных работ, а также наделить совет дома полномочиями в соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ представлять интересы собственников на совершение представительских действий от имени собственников, в том числе, с правом подписания договора управления МКД от лица собственников и контроля его исполнения. Совет дома уполномочен из числа вышеуказанных лиц вести от имени и в интересах собственников указанного многоквартирного дома переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий. Совет дома уполномочен согласовывать необходимость выполнения непредвиденных работ, с изменением перечня работ и их стоимости в рамках договора управления МКД, с приемкой и подписанием акта выполненных работ и оказанных услуг, согласовывать в течение 30 календарных дней перечень работ и стоимость услуг по содержанию жилого фонда на следующий календарный год; 6) Определено место и адрес хранения документов, принятых общим собранием, по адресу: 

<

...> (офис ООО «УКЖ»), утвержден порядок уведомления собственников о проведении общих собраний и информирования о принятых решениях путем размещения соответствующего уведомления на информационных досках, или путем направления уведомлений через почтовые ящики собственников. 

Из анализа положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что не любое нарушение требований жилищного законодательства может явиться основанием к отмене решения общего собрания собственников многоквартирного дома, а только такие существенные нарушения закона, ввиду которых невозможно выявить истинную волю большинства собственников помещений в многоквартирном доме, при этом принятое решение нарушает права и законные интересы лица, оспаривающего такое решение.

Оспаривая решение общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> 

<

Адрес>, принятого в порядке очно-заочного голосования, оформленного протоколом от 01 ноября 2016 года, истица ссылается на нарушения в организации, проведении и оформлении результатов указанного общего собрания, что привело к нарушению ее прав и законных интересов собственника.

Как видно имеющегося в деле уведомления, инициатором проведения общего собрания выступило ООО «УКЖ» (л.д. 10), что предусмотрено ч. 7 ст. 45 ЖК РФ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «УКЖ» является сокращенным наименованием общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфондом» ИНН 

<

№> (л.д. 40).

Указанное юридическое лицо указано в качестве инициатора общего собрания также в протоколе общего собрания собственников помещений МКД от 01 ноября 2016 года (л.д. 13). 

Таким образом, доводы ФИО1 о том, что проведение общего собрания было инициировано неправомочным лицом, не обоснованы.

В соответствии с частью 1 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2).

Судом установлено, что истица ФИО1 присутствовала на общем собрании собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

№> по 

<

Адрес> 

<

Адрес>, проводимом 21 октября 2016 года. Поскольку общее собрание в очной форме не состоялось ввиду отсутствия кворума, в дальнейшем решения общего собрания по той же повестке дня принимались путем проведения заочного голосования, посредством передачи письменных решений собственников в квартиру 

<

№> дома вышеуказанного многоквартирного жилого дома. 

Истица ФИО1 участия в голосовании по вопросам повестки дня указанного общего собрания, проводимом в заочной форме, не принимала. 

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела - уведомлением о проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома (т.1, л.д. 10), протоколом общего собрания (т. 1, л.д. 13-15), протоколом подсчета голосов от 02 ноября 2016 года, реестром вручения уведомлений о проведении общего собрания в форме заочного голосования (т. 2, л.д. 181), решениями (бюллетенями) очно-заочного собрания собственников помещений МКД, проводимого в очной форме 21 октября 2016 года, в заочной форме - с 21 октября 2016 года по 01 ноября 2016 года (т.2, л.д. 182 - 252).

Как следует из пояснений ответчика ФИО5 и подтверждается материалами дела, уведомления о проведении общего собрания в заочной форме в период с 20.00 час. 21 октября 2016 года до 20.00 час. 01 ноября 2016 года были размещены в подъезде многоквартирного жилого дома 

<

№> в доступном месте, что согласуется с решением общего собрания собственником помещений МКД от 30 марта 2015 года (т. 2, л.д. 267-270). Кроме того, в материалах дела имеется реестр вручения уведомлений о проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования и бланков решения (бюллетеня) для заочного голосования (т.2, л.д. 208).

Таким образом, утверждения истицы о том, что собственники помещений МКД, в том числе и она, не уведомлялись о проведении общего собрания в заочной форме, а форма уведомления не соответствует требованиям п. 8 Приказа Минстроя России от 25.12.2015 N 937/пр "Об утверждении Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор", также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

Довод истицы об изменении повестки дня собрания с «выбора счетной комиссии» на «выбор председателя и секретаря собрания» не влечет недействительность принятых на собрании решений. 

Порядок созыва, подготовки и проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме установлен в ст. ст. 45 - 48 Жилищного кодекса РФ, которые закрепляют требования к срокам проведения собрания, его правомочности, порядку извещения собственников о собрании, содержанию извещения о собрании и т.д.

Требований о том, что на собрании обязательно должен быть избран его председатель, секретарь и счетная комиссия ни данные нормы, ни какие-либо иные нормы жилищного и гражданского законодательства не содержат.

Не содержит подобных требований и пункт 21 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр.

Протокол подписан председателем и секретарем собрания.

По мнению суда, решения собрания по процедурным вопросам избрания председателя собрания, секретаря и счетной комиссии не затрагивают прав и законных интересов истицы, поскольку не влияют на волеизъявление собственников по принятию решений по вопросам повестки дня. 

Довод истицы об ограничении времени для голосования до 20.00 час. 21 октября 2016 года суд также считает необоснованным, поскольку общее собрание в очной форме не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем, голосование в указанную дату не производилось, собственники помещений МКД голосовали по вопросам повестки дня заочно в период до 20.00 час. 01 ноября 2016 года. 

Отсутствие письменного соглашения о расторжении договора с управляющей компанией ООО «УК Жилфондом», на что ссылается ФИО1, как на нарушение п.п «е» п. 19 Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, не является обстоятельством, влекущим признание недействительными оспариваемых истицей решений общего собрания, поскольку основанием для расторжения договора управления многоквартирным жилым домом в этом случае является решение общего собрания собственников МКД, и наличия дополнительного соглашения о расторжении договора управления законом не предусматривается. 

Истица ссылается на нарушение п. 16 Приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр при формулировке пятого вопроса повестки дня. 

Как видно из уведомления о проведении общего собрания, пятым вопросом повестки дня указан вопрос об определении полномочий совета дома. 

В соответствии с п. 16 вышеназванных Требований, вопросы повестки дня общего собрания должны формулироваться предельно точно, ясно, отражать суть обсуждаемых вопросов и не допускать двоякого толкования. В случае если формулировка вопроса, по которому принимается решение на общем собрании, предусмотрена законодательством Российской Федерации, в протоколе указывается соответствующая формулировка. Не допускается включать в повестку дня общего собрания пункт "Разное", а также объединять в одной формулировке разные по содержанию вопросы. В случае если предметом вопроса, включенного в повестку дня, является рассмотрение какого-либо документа, указываются полное наименование и реквизиты данного документа.

Вместе с тем, какого-либо неоднозначного толкования вопрос 5 повестки дня не содержит. 

Истица считает, что принятое по пятому вопросу повестки дня решение ничтожно, поскольку решение о наделении совета дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества многоквартирного дома, в силу положений п. 4.2. ст. 44 ЖК РФ, ч.1 ст. 46 ЖК РФ, должно приниматься большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, тогда как принято простым большинством. 

Однако, с такими доводами суд также не может согласиться. 

Как видно из оспариваемого истицей протокола общего собрания, по пятому вопросу повестки дня принято решение, которым подтверждены полномочия совета дома в следующем составе: Давыденкова Х.К., ФИО2, ФИО3, ФИО7, председатель совета ФИО5 и им предоставлено право от лица собственников помещений в многоквартирном доме, участвующих в настоящем собрании, подписывать акты выполненных работ, а также наделить совет дома полномочиями в соответствии с п.1 ст. 185 ГК РФ представлять интересы собственников на совершение представительских действий от имени собственников, в том числе, с правом подписания договора управления МКД от лица собственников и контроля его исполнения. Совет дома уполномочен из числа вышеуказанных лиц вести от имени и в интересах собственников указанного многоквартирного дома переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества в доме, а также совершения всех иных необходимых действий, связанных с выполнением данных полномочий. Совет дома уполномочен согласовывать необходимость выполнения непредвиденных работ, с изменением перечня работ и их стоимости в рамках договора управления МКД, с приемкой и подписанием акта выполненных работ и оказанных услуг, согласовывать в течение 30 календарных дней перечень работ и стоимость услуг по содержанию жилого фонда на следующий календарный год;

Таким образом, из содержания принятого решения следует, что совет дома наделен полномочиями по принятию решений, связанных с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного дома, в частности вести переговоры с лицами, оказывающими услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, согласовывать работы, изменять их перечень и стоимость, принимать и подписывать акты выполненных работ и оказанных услуг, только от имени собственников, принимавших участие на собрании. Следовательно, от имени истицы принимать решения, связанные с текущим ремонтом общего имущества многоквартирного жилого дома, совет дома полномочиями не наделен, следовательно, ее права указанным решением не затрагиваются. 

Вопреки утверждению истицы, вопрос 6 повестки дня - определение места и адреса хранения документов, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома и порядка уведомления собственников, также не вызывает неоднозначного толкования и не влияет на формирование волеизъявления собственников по принятию решения по данным вопросам. 

Истца не представила суду доказательств тому, каким образом, принятыми по 6 вопросу повестки дня решения нарушены ее права и законные интересы. 

Ссылки ФИО1 на нарушения п.п. «б» п. 19 названных выше Требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных Приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, выразившихся в отсутствии сообщения о проведении общего собрания в качестве приложения в протоколу общего собрания от 01.11.2016 года, а также на нарушение п. 20 указанных требований, в части отсутствия номера приложения и указания на то, что протокол подсчета голосов общего собрания от 02.11.2016 года является приложением к протоколу общего собрания, свидетельствуют о формальных нарушениях при составлении указанных документов, однако не повлияли на законность принятых на общем собрании решений, поскольку, как указано выше, сообщения о проведении общего собрания в очно-заочной форме были размещены в подъезде многоквартирного жилого дома 

<

№> в доступном месте. 

Кроме того, об извещении собственников в надлежащей форме о проведении общего собрания свидетельствует и тот факт, что в голосовании приняли участие собственники, владеющие 1893,34 голосов, что составило 55,73% от общего числа голосов собственников. 

В части соблюдения положений части 3 статьи 45 Жилищного Кодекса Российской Федерации о кворуме оспариваемого решения общего собрания, установлено, что общая площадь дома составляет 3396,9 кв. м, количество собственников помещений, принявших участие в заочном голосовании, составило 1893,34 кв.м. или 55,73 % голосов, что подтверждается протоколом общего собрания. Поскольку ФИО1 в указанном доме владеет площадью 30,85 кв. м, то наличие ее голоса не могло повлиять на принятые на общем собрании решения. 

В подтверждение наличия кворума при проведении собрания в материалы дела представлены бюллетени голосования (т. 2. л.д. 182-252).

Доводы истца о не предоставлении доказательств избрания счетной комиссии также подлежат отклонению, поскольку избрание счетной комиссии в качестве обязательного условия проведения общего собрания Жилищным кодексом РФ не предусмотрено.

Ссылки ФИО1 на отсутствие в протоколе общего собрания и протоколе подсчета голосов данных о лицах, производивших подсчет голосов, являются нарушениями при составлении указанных документов, однако, не влекут незаконность принятых на общем собрании решений, поскольку протокол общего собрания, датированный 01.11.2016 года и протокол подсчета голосов, датированный 02.11.2016 года, подписаны председательствующим Давыденковой Х.К. и секретарем собрания ФИО2, следовательно ими и производился подсчет голосов собственников. Эти обстоятельства также подтвердил ФИО5

Тот факт, что протокол общего собрания и протокол подсчета голосов датированы разными числами (01.11.2016 и 02.11.2016), также не является основанием для признания недействительным решения общего собрания, поскольку данное обстоятельство свидетельствует о технической ошибке при составлении указанных документов, но не свидетельствует об их недействительности. 

Представленные бюллетени заочного голосования заполнены в соответствии с требованиям закона и позволяют с очевидностью определить волеизъявление лица, их заполнившего, данные о голосовавших лицах, а также площади помещений, находящихся в собственности указанных лиц, результаты голосования отраженные в бюллетенях, согласуются с итоговым подсчетом результатов голосования, представленными стороной ответчиков.

Тот факт, что о принятых на общем собрании решении уведомил собственников не инициатор собрания, а совет дома, вопреки положениям ч.3 ст. 46 ЖК РФ, сам по себе не влечет недействительность принятых на собрании решений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из содержания положений части 6 статьи 46 ЖК РФ следует, что подлежат защите только нарушенные либо оспариваемые права и в случае установления факта нарушения принадлежащего заинтересованному лицу права, оно подлежит судебной защите путем удовлетворения требований, предъявленных указанным лицом.

Для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие совокупно нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не должен был принимать участие в соответствующем общем собрании или должен был проголосовать против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.

При этом факта нарушения закона и прав собственника для принятия окончательного решения об отмене недостаточно. Помимо этого, на собственнике лежит обязанность доказать, что голосование указанного собственника могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания или что из-за принятых общим собранием решений он произвел непредвиденные расходы или не получил доход (понес убытки), а также то, что решением нарушены его права и законные интересы.

В случае отсутствия хотя бы одного из вышеперечисленных условий суд не может признать решение общего собрания собственников помещений недействительным.

Таким образом, исходя из буквального толкования положений статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в ее соотношении с положениями статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истица, оспаривая решение общих собраний, несет процессуальную обязанность доказывания факта нарушения ее прав и законных интересов оспариваемыми актами, а также то, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Вместе с тем, истицей при рассмотрении дела суду в условиях состязательности и равноправия процесса не представлено относимых и допустимых доказательств, нарушения оспариваемыми решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, проведенного в период с 21 октября по 31 октября 2016 года, ее законных прав и охраняемых законом интересов, как не доказано и то, что ее голосование могло повлиять на результаты голосования всех участников общего собрания.

Следует также указать, что истица, как собственник помещения в многоквартирном доме не лишена права проявления инициативы для проведения внеочередного общего собрания и разрешения вопросов, связанных с управлением данным многоквартирным домом.

Кроме того, по мнению суда, истицей пропущен установленный ч. 6 ст. 46 ЖК РФ срок обжалования в суд принятых общим собранием решений.

Из пояснений истицы следует, что уведомление о принятых решениях она получила 8.11.2016, следовательно, шестимесячный срок, определенный частью 6 ст. 46 ЖК РФ, истекал 8.05.2017 года, однако, в суд она обратилась 10.05.2017. 

Уважительных причин пропуска срока обжалования в суд названных решений общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, истицей не приведено. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, правовое регулирование сроков для обращения в суд относится к компетенции законодателя и установление таких сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушение права на судебную защиту (Определения от 14.12.1999 года N 220-О, от 03.10.2006 года N 439-О, от 15.07.2008 года N 515-О-О, от 16.04.2009 года N 510-О-О, от 19.10.2010 года N 1348-О-О).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истицей без уважительных причин пропущен специальный сокращенный срок обращения в суд с настоящим иском, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.

На основании вышеизложенного, а также принимая во внимание то, что ограничение в виде срока давности, срока для обращения в суд (в том числе и сокращенного) закон предусмотрел в целях обеспечения устойчивости гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений и соблюдения гарантий прав его участников, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Жилфонд», Управляющая компания «Жилфондом», Давыденковой Х.К., ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома, оформленного протоколом от 01 ноября 2016 года, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 11 декабря 2017 года. 

Судья Бубнова М.Е.