Дело №2-481/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 апреля 2017 года ст.Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

с участием: представителя истца- ФИО1, доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика- ФИО2, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения № к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № между ОАО «Сбербанк России» и ФИО4 на сумму 439560,44 руб. (потребительский кредит), на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 22,5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО4, выдана международная кредитная карта № (номер договора №) с кредитным лимитом 60000 рублей на срок 36 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с п.п.3.1, 3.2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойка производятся списанием со счета в соответствии с условиями счета. 

При несвоевременном исполнении указанных обязательств в соответствии с п. 3.3 кредитного договора заемщик обязался уплачивать неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. 

Условиями кредитного договора № на выдачу кредитной карты предусмотрено ежемесячное погашение основного долга в размере 5% от размера задолженности и уплата процентов не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

В нарушение условий указанных кредитных договоров, заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредитов и начисленных процентов за пользование кредитными средствами, не производятся.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составила 81650,84 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору № составила 87583,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умер. Единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является мать- ФИО3 (ответчик по делу).

Уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 87573,00 руб., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, возвратить из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину.

ОАО «Сбербанк России» изменило наименование на ПАО «Сбербанк России», о чем 04.08.2015 года внесена запись в ЕГРЮЛ. ПАО «Сбербанк России» является правопреемником ОАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требований с учетом уточнений, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признала уточненные исковые требования в полном объеме, о чем представила суду письменное заявление.

В силу ст. 68 п. 2 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно выражает свободное волеизъявление ответчика, не противоречит закону, не нарушает права и охраняемые интересы иных лиц. 

В соответствии со ст. 173 п. 3 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 827 рублей 49 копеек.

Истцом заявлено требование о возврате излишне оплаченной государственной пошлины. 

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.3 ч.1 ст.333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Из материалов дела следует, что при подаче иска ПАО «Сбербанк России» уплачена государственная пошлина в размере 5477 рублей 02 копейки (л.д.6,7), в связи с чем, излишне оплаченная государственная пошлина в размере 2649 рублей 53 копейки подлежит возврату. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.173, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 87 583 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 2 827 рублей 49 копеек, а всего 90410 (девяносто тысяч четыреста десять) рублей 49 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» государственную пошлину в размере 2649 (две тысячи шестьсот сорок девять) рублей 53 копейки, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко