РЕШЕНИЕ

 к делу №2-1681/18

Именем Российской Федерации

город Сочи 30 мая 2018 года 

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ефанова В.А., 

при секретаре судебного заседания Бабухадия Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ломбард Южный» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котормо просит суд признать требования ломбарда ООО «Ломбард «Южный» к ФИО3 по залоговому билету № от 24 ноября 2015 года погашенными, а ее обязательства перед ответчиком - исполненными и обязать ООО «Ломбард «Южный» передать ей один экземпляр договора купли-продажи заложенного автомобиля по результатам торгов; взыскать с ООО «Ломбард «Южный» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей и штраф в размере 100 000 рублей.

В исковом заявлении указано, что 24.11.2015 года между истцом и ООО «Ломбард Южный» заключен договор в форме залогового билета №. Согласно данному договору истец получила у ответчика денежный займ в размере 100 000 рублей под залог автомобиля 

<

данные изъяты>. При заключении договора залоговый автомобиль был оценен сторонами в 150 000 рублей. Проценты за первые 30 дней пользования займом составили 164% годовых, то есть 400 рублей в день; начиная с 31-го дня - 292% годовых, то есть 800 рублей в день. При выкупе автомобиля в срок к оплате определено 112 000 рублей, окончание льготного срока - 22.01.2016 года.

В установленный договором срок истец не погасила долг - истец ежемесячно выплачивала ломбарду по 15 000 рублей в течение полугода, а после прекращения платежей ответчик ООО «Ломбард Южный» принял решение о продаже ее автомобиля третьим лицам. Как ей стало известно, примерно в мае-июне 2016 года ее автомобиль был продан неизвестному лицу или лицам по неизвестной цене. При этом сотрудники ломбарда в грубой форме пояснили ей, что ее автомобиль был продан на запчасти в счет погашения долга. Фактические подробности продажи мне не известны, копию договора купли-продажи и письменного уведомления мне не вручили. 

Таким образом, учитывая, что при заключении договора займа стороны определили стоимость залогового имущества в размере 150 000 рублей, а сумма, подлежащая возврату, составила 112 000 рублей, с учетом ежемесячного погашения процентов истец считает, что продажа ее автомобиля полностью покрыла долг перед ответчиком. При этом, если ломбард продал ее автомобиль дороже размера ее долга, она вправе получить разницу в стоимости, которая на день подачи иска мне не известна.

На основании изложенного, в соответствии с условиями займа истец считаю свои обязательства перед ответчиком ООО «Ломбард Южный» исполненными.

По имеющейся информации в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании ФИО1, предположительно проживающего в 

<

адрес> г.Сочи, так как к ней приходят штрафа за административные правонарушения.

Предстаивтель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, поддержал доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что истец погасил сумму займа, ее автомобиль не был продан ответчиком третьему лицу, у ломбарда автомобиль истца не находился. 

Суд, выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав в полном объеме имеющиеся в деле доказательства, считает иск не подлежащим удовлетворению. 

Как следует из материалов дела, закладного билета выданного ООО «Ломбард Южный» 24.11.2015 года, ФИО2, сумма займа была предоставлена истцу ответчиком в размере 100 000 руб. предметом залога в сумме 150 000 руб. указан автомобиль 

<

данные изъяты> 

Согласно ст. 9 Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах" по условиям договора хранения гражданин (физическое лицо) - поклажедатель сдает ломбарду на хранение принадлежащую ему вещь, а ломбард обязуется осуществить на возмездной основе хранение принятой вещи.

Заключение договора хранения удостоверяется выдачей ломбардом поклажедателю именной сохранной квитанции (далее - сохранная квитанция).Другой экземпляр сохранной квитанции остается в ломбарде. 

Вместе с тем, доказательств, того, что автомобиль Хюндай Солярис передан на хранение, суду представлено не было, как и не было представлено сохранной квитанции.

Вместе с тем, согласно приходному кассовому ордеру 110255 от 26.01.2016 года и 110254 от 26.01.2016 года истец оплатила ответчику денежные средства на сумму 166 000 руб. из которых 100 000 руб. сумма займа и 66 000 руб. оплата процентов до 26.01.2016 года. 

Согласно ст. 10 указанного закона, если заем не был погашен заемщиком в срок, установленный договором займа, ломбард не вправе обратить взыскание на заложенную вещь в течение льготного месячного срока.

Согласно ст. 11 указанного закона, если сданная на хранение вещь не востребована поклажедателем в срок, установленный договором хранения, ломбард обязан осуществлять ее хранение в течение льготного двухмесячного срока.

Днем начала течения льготного двухмесячного срока считается день, следующий за днем окончания срока хранения, указанного в сохранной квитанции.

Окончанием льготного периода в закладном билете указана дата 22.01.2016 года, при этом сумма займа погашена 26.01.2016 года. 

Вместе с тем, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что автомобиль не был продан ломбардом третьему лицу, доказательств реализации автомобиля суду не представлено.

То обстоятельство, что автомобилем кто-то пользуется, по мнению истца, является наличие административных штрафов, получаемых в результате автоматической фиксации административных правонарушений, не может, является безусловным основанием доводов истца. Так как данным автомобилем может пользоваться лицо с согласия истца. 

Так же истец не обжаловала в установленном порядке постановления об административных правонарушениях, не обращалась в соответствующие органы с заявлением о незаконном изъятии автомобиля, а так же его незаконном использовании. 

Таким образом, суд не может удовлетворить исковые требования о передаче истцу одного экземпляра договора купли-продажи автомобиля. 

Согласно ст. 7 Федеральный закон от 19.07.2007 N 196-ФЗ "О ломбардах", по условиям договора займа ломбард (заимодавец) передает на возвратной и возмездной основе на срок не более одного года заем гражданину (физическому лицу) - заемщику, а заемщик, одновременно являющийся залогодателем, передает ломбарду имущество, являющееся предметом залога.

Таким образом, именно стороны определяют договор исполненный, в результате чего в залоговом билете производится соответствующая отметка.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт исполнения истцом договора займа. 

Следовательно, в удовлетворении требований о признании требований ломбарда погашенными, а обязательств исполненными, необходимо отказать. 

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Вместе, с тем судом не установлено нарушение прав истца ответчиком, следовательно, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать. 

Ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф за нарушение прав потребителей, однако судом отказано в удовлетворении требований потребителя, следовательно, в удовлетворении требований о взыскания штрафа так же следует отказать. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ООО «Ломбард Южный» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Центральный районный суд города Сочи в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Решение изготовлено в окончательной форме 01.06.2018 года