Уголовное дело № 1-149/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северобайкальск 18 декабря 2024 года

Северобайкальский городской суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Денисова Ю.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Северобайкальского межрайонного прокурора Кубышкина Д.С.,

адвоката Соболева Р.В., представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Половинкиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, уголовное дело в отношении:

ФИО1 , 

<

данные изъяты> ранее судимого:

- 19 апреля 2017 года Борзинским городским судом Забайкальского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением этого же суда от 06 мая 2019 года условное осуждение по указанному выше приговору суда отменено, и ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде 3 лет лишения свободы в исправительную колонию общего режима;

- 29 мая 2019 года Центральным районным судом г. Читы Забайкальского края по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по приговору от 19 апреля 2017 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года (освобожден по отбытию основного наказания 15.07.2022 года, дополнительное наказание отбыто 14.07.2024 года),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 имеет судимость по приговору Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 29.05.2019 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

12 сентября 2024 года около 20 часов 50 минут у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения в 

<

адрес>, сложился прямой преступный умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Действуя умышленно, с этой целью, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, не имея права управления транспортным средством, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, регламентирующий запрет водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, в это же время сел за управление автомобилем «Субару Форестер», припаркованным около ограды указанного выше дома, запустил двигатель и начал движение на указанном автомобиле. В этот же день, около 21 часа 20 минут ФИО1, двигаясь на участке местности, расположенном в 20 метрах в северном направлении от дома № 28 по ул. Бамовская этого же города, остановлен сотрудниками полиции. В ходе разбирательства установлено, что ФИО1 имел явные признаки опьянения, в связи с чем, сотрудниками полиции ФИО1 выдвинуто законное требование о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, но ФИО1 проходить его отказался, в связи с чем, согласно примечанию 2 к ст. 264 УК РФ он признается лицом, управляющим транспортным средством в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал и показал суду, что предъявленное обвинение ему понятно, он согласен с данным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. Данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, он осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Адвокат Соболев Р.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку ФИО1 признал вину в предъявленном обвинении в полном объеме и ему понятны условия постановления приговора в таком порядке.

Учитывая мнение государственного обвинителя, согласившегося с ходатайством подсудимого о применении особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, и принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, и сам подсудимый своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, суд считает необходимым применить особый порядок принятия судебного решения по уголовному делу.

Судом исследованы следующие доказательства, указанные в обвинительном постановлении и подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления:

- протокол направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д. 13);

- протокол осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный в 20 метрах в северном направлении от дома № 28 по ул. Бамовская г. Северобайкальск Республики Бурятия, где был задержан ФИО1 (л.д. 28-31);

- протокол выемки, согласно которому изъят диск с видеозаписью, где ФИО1 12.09.2024 г. отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 33-34);

- протокол осмотра и прослушивания видеозаписи указанного выше диска (л.д. 36-38);

- показания свидетеля С. , согласно которых он работает инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Северобайкальский». 12 сентября 2024 года он находился на службе совместно с инспектором К. и около 21 часа 20 минут около дома № 28 по ул. Бамовская г. Северобайкальск они обратили внимание на движущийся автомобиль «Субару Форестер» который по дороге петлял, чем создавал угрозу безопасности дорожного движения. Они остановили этот автомобиль, он подошел к водителю, который представился ФИО1, у которого имелись признаки опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, изменения окраса кожных покровов лица. Он спросил, употреблял ли спиртное ФИО1, последний сказал, что употреблял спиртное. Он пригласил ФИО1 в служебный автомобиль, где с применением видеозаписи ФИО1 были разъяснены его права, и он был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен соответствующий протокол. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на предмет установления опьянения с помощью алкотестера, но ФИО1 отказался. Так как у него имелись основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, он потребовал от ФИО1 прохождения медицинского освидетельствования в больнице, но ФИО1 также отказался (л.д. 42-44);

- показания подозреваемого ФИО1, который показал, что в собственности у отца его сожительницы имеется автомобиль «Субару Форестер», который он взял 12.09.2024 года съездить по делам. 12 сентября 2024 года в вечернее время он дома выпивал пиво. В этот же день, около 20 часов 50 минут он решил съездить на вышеуказанном автомобиле в магазин «Надежда» расположенный по ул. Объездная г. Северобайкальск, за сигаретами. В это же время он сел за управление автомобилем «Субару Форестер», припаркованным около 

<

адрес>, запустил двигатель и поехал в магазин. Около 21 часа 20 минут 12.09.2024 года двигаясь около дома № 28 по ул. Бамовская г. Северобайкальск, его остановили сотрудники полиции, инспектор спросил, употреблял ли он спиртное. Он сказал, что употреблял спиртное, и был приглашен в служебный автомобиль, где инспектор отстранил от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, но он отказался. Тогда инспектор потребовал прохождения медицинского освидетельствования в больнице, но он также отказался (л.д. 51-54).

Из исследованных доказательств установлено, что ФИО1, имеющий судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, вновь управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Указанный вывод суда подтвержден исследованными судом доказательствами, в частности, протоколом направления на медицинское освидетельствование, согласно которого ФИО1 отказался от его прохождения; показаниями свидетеля С. , который пояснил, что им был остановлен ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, но проходить медицинское освидетельствование ФИО1 отказался; показаниями подсудимого ФИО1, который пояснил, что он употреблял спиртное перед тем, как сесть за управление автомобилем, и по требованию сотрудников полиции отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Суд признает, что требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку имелись основания полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, так как сам ФИО1 пояснил об этом, а также от него исходил запах спиртного, и был изменен окрас лица. 

Данные доказательства добыты в полном соответствие с уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, суд признает их допустимыми, а их совокупность достаточной для установления виновности ФИО1 в совершении преступления, изложенного в описательной части настоящего приговора.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судом исследованы характеризующие личность материалы, согласно которым ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы положительно, проживает в фактических брачных отношениях, на его иждивении находятся двое детей сожительницы 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его сожительница находится в состоянии беременности, он не состоит на учете у врача психиатра и нарколога, работает.

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, требования разумности и справедливости наказания, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1, 2 ст. 68, ч. 5 ст. 62 УК РФ в ее совокупности с ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, прекращении уголовного дела, применения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ, но оснований для этого, не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, поскольку он ранее судим к реальному лишению свободы за совершение тяжкого умышленного преступления и вновь совершил умышленное преступление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются полное признание им вины, его раскаяние, наличие на иждивении двух детей сожительницы 2010 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, беременность его сожительницы.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке необходимо отменить и для исполнения приговора следует избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу и взять его под стражу в зале суда.

Наказание ФИО1, исходя из положений ст. 58 УК РФ, должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, с учетом наличия в его действиях рецидива и, что ранее он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Срок отбывания наказания необходимо исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

При этом, в порядке п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ необходимо зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу имеющихся по делу вещественных доказательств, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 освобождается от уплаты процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 5 лет.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть срок содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при деле в течение всего срока его хранения.

Освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Бурятия в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья Ю.С. Денисов