Дело № 2-10242/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2017 года г. Казань

Советский районный суд г. Казани в составе 

председательствующего судьи Ивановой И.Е. 

при секретаре судебного заседания Валиахметовой Л.В.

с участием

представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотpев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 и ФИО3 (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО «УК «Казань 21 век», ООО «Компроект» (далее также ответчик) о возмещении ущерба в основание требований указав, что являются собственниками (на праве общей долевой собственности по 1/2 доли) однокомнатной квартиры по адресу: РТ, 

<

адрес изъят> на основании Договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> Согласно Договору, застройщиком дома по вышеуказанному адресу является ООО «Компроект».

Акт приёма-передачи квартиры (передаточный акт) с ООО «АК БАРС Недвижимость», действующего на основании Агентского договора 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> от имени Общества с ограниченной ответственностью «Компроект», был подписан 

<

дата изъята>

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется управляющей компанией ООО «УК «Казань- 21 век».

<

дата изъята> в результате неисправности соединительной муфты полотенцесушителя, установленного застройщиком в квартире, произошел залив с причинением имущественного ущерба. В результате залива были повреждены потолок, стены и полы в коридоре, межкомнатном коридоре, на кухне и в жилой комнате. Указанные обстоятельства подтверждаются актом о заливе, составленным в тот же день -

<

дата изъята> сотрудниками управляющей компании ООО «УК «Казань-21 век».

<

дата изъята> в вышеуказанной квартире была проведена независимая строительно-техническая экспертиза (экспертное учреждение - ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ»). Уведомление о проведении экспертного осмотра было направлено и получено ответчиком 

<

дата изъята>, вх. 

<

номер изъят>.

Согласно заключению независимой строительно-технической экспертизы 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, товарный и внешний вид квартиры потерпел изменения, что ухудшило права собственника. В результате залива произошло разбухание, потемнение, отслоение, шелушение финишной шпаклёвки, покрытой водоэмульсионной краской. Пол, покрытый ламинированной доской, имеет вздутие, нарушена геометрия покрытия. Потолок - натяжной из ПВХ - нарушена геометрия покрытия.

Для определения стоимости работ по восстановительному ремонту квартиры экспертом был составлен «локальный ресурсный сметный расчёт» на основании действующих государственных элементных сметных норм - ГЭСН. Сметная стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес изъят>, в 

<

адрес изъят>, РТ составляет 26 290 рублей.

<

дата изъята> истцы обратились к ответчикам с письменной претензией (согласно уведомлениям ООО «УК «Казань 21 Век» и ООО «Компроект» получена 

<

дата изъята>, вх. 

<

номер изъят> и вх. 

<

номер изъят>) о возмещении ущерба от залива квартиры на сумму 39 290 рублей.

Однако, до настоящего времени какого-либо мотивированного ответа на претензию ответчики истцам так и не предоставили и предъявляемые истцами требования по настоящее время не удовлетворили.

На основании изложенного истцы просили взыскать с ответчиков - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Казань 21 век» (ООО «УК «Казань 21 век») и Общества с ограниченной ответственностью «Компроект» (ООО «Компроект») в солидарном порядке в пользу истцов ФИО4 и ФИО3 денежные средства в сумме 26 290 рублей за причинённый материальный ущерб и убытки в связи с заливом квартиры, расположенной по адресу: РТ, 

<

адрес изъят>; стоимость оплаченных услуг по проведению строительно-технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения после затопления в вышеуказанной квартире в сумме 3 000 рублей; неустойку за нарушение установленных законом сроков удовлетворения требований потребителя в размере 26 290 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; денежные средства в счёт возмещения понесенных расходов по оплате услуг представителя за оказание юридических услуг по делу 20 000 рублей; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, исковые требования в отношении ответчика ООО «Компроект» поддержала в полном объеме. От исковых требований в отношении ответчика ООО «УК «Казань 21 век» отказалась. В этой части судом вынесено определение о прекращении производства по делу.

Представитель ответчика – ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, ссылаясь на то, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, в удовлетворении иска просила отказать. В случае удовлетворения иска просила применить статью 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу частей 1 и 2 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба законодателем возложено на ответчиков.

Из материалов дела следует, на основании договора участия в долевом строительстве жилого 

<

адрес изъят>

<

номер изъят> от 

<

дата изъята> заключенного между ООО «Компроект» и ФИО4 и ФИО3 и передаточного акта от 

<

дата изъята> истцы являются собственниками по ? доли каждый квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес изъят>.

<

дата изъята> произошел залив данной квартиры.

Согласно акту от 

<

дата изъята>, составленному комиссией в составе главного инженера ООО «УК «21 Век» и мастера, залив квартиры истца произошел из-за неисправности соединительной муфты полотенцесушителя (нижнее), установленного застройщиком жилого дома после 1-й запорной арматуры (первого отключающего крана).

Истцами представлено в материалы дела экспертное заключение 

<

номер изъят> от 

<

дата изъята>, составленное ООО «Центр Оценки и Экспертиз «МАРИ», в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составила 26 290 рублей.

С учетом вышеприведенных правовых норм, потребитель, приобретая квартиру для собственных нужд у профессионального застройщика, каковым является ООО «Компроект», вправе рассчитывать на то, что все, установленное в приобретаемом жилом помещении, оборудование будет отвечать общепризнанным стандартам качества.

Залив квартиры истцов произошел ввиду неисправности соединительной муфты на полотенцесушителе, которая проржавела, что является очевидным. Ответчиком ООО «Компроект» не представлено каких-либо доказательств возникновения причин неисправности соединительной муфты на полотенцесушителе в результате его ненадлежащей эксплуатации либо. О проведении судебной строительно-технической экспертизы ответчик не ходатайствовал. 

Кроме того, в доме, где расположена квартира истцов, неисправность муфт полотенцесушителей в настоящее время носит массовый характер, что дополнительно указывает на то, что при строительстве дома было установлено некачественное оборудование и некачественно произведены работы по установке этого оборудования.

При таком положении, суд полагает установленным факт того, что причиной затопления квартиры истцов явились некачественно выполненные работы по установке полотенцесушителя во время строительства дома, ответственность за качество которых несет ООО «Компроект».

Размер ущерба ответчиком ООО «Компроект» не оспорен, поэтому суд полагает установленным то обстоятельство, что истцы вследствие некачественно выполненной работы понесли убытки в общем размере 26 290 рублей. Указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Компроект» в пользу истцов, по 13 145 рублей в пользу каждого. 

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

В соответствии с абз. 8 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из содержания п.п. 1, 3 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Системный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что убытки причинены истцам вследствие передачи объекта долевого строительства с недостатками, а именно с некачественно выполненными работами по установке сантехнического оборудования квартиры, оснований для взыскания заявленной в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойки не имеется.

В силу статьи 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в причинении ущерба истцам в связи с передачей объекта долевого строительства с недостатками, и, тем самым, нарушении прав Р-вых как потребителей, с учетом степени вины, требований разумности и справедливости, степени нравственных страданий истцов, суд полагает требование о компенсации морального вреда с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда подлежащим удовлетворению частично в размере 3 000 рублей в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что предусмотренный пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штраф подлежит взысканию в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ООО «Компроект» составляет 32290 рублей, штраф, таким образом, будет составлять 16 145 рублей, по 8 072,5 рублей в пользу каждого. 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 данного Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истицей ФИО3 в связи с рассмотрением гражданского дела понесены судебные расходы на проведение оценки в размере 3 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных процессуальных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Интересы истца в суде представляла ФИО1 на основании доверенности от 

<

дата изъята>. Стоимость услуг по договору от 

<

дата изъята> составляет 20 000 рублей, которые истцами были оплачены 

<

дата изъята>, согласно расписке. Исходя из сложности дела и степени участия представителя в судебном разбирательстве, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов 10 000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчика в доход муниципального образования г. Казань подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 288,70 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО3, ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Компроект» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО4 13 145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей в счет возмещения убытков, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8 072 (восемь тысяч семьдесят два) рублей 50 копеек, а также 5 000 (пять тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» в пользу ФИО3 13 145 (тринадцать тысяч сто сорок пять) рублей в счет возмещения убытков, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 8 072 (восемь тысяч семьдесят два) рублей 50 копеек, а также 8 000 (восемь тысяч) рублей в счет возмещения судебных расходов.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компроект» госпошлину в сумме 1 288 (одна тысяча двести восемьдесят восемь) рублей 70 копеек в бюджет муниципального образования г. Казани.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Иванова И.Е. 

Мотивированное решение составлено 08 декабря 2017 года.

Судья Иванова И.Е.